Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29649/24 по делу N А40-3898/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-3898/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-3898/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН: 1105483000897, ИНН: 5440108420) к АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН: 1177746438760, ИНН: 9718062105) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 08.11.2023 в размере 192 924 руб. 77 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (ИНН: 9718062105) о применении ст. 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3 898/24-134-17 и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-288864/24, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" взыскано 3 316 107 руб. 52 коп. задолженности. 165 805 руб. неустойки, 33 829 руб. расходов по госпошлине. Расчет неустойки установлен Арбитражным судом города Москвы на момент вынесения решения в полном объеме (03.04.2023).

12.07.2023 на основании исполнительного листа серия ФС N 044256442 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-288864/24, возбуждено исполнительное производство N70380/23/98077-ИП о взыскании задолженности с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" в размере 3 515 741 руб. 52 коп. по договору субподряда Nб/н от 03.07.2018 (основной долг - 3 316 107 руб. 52 коп., неустойка 165 805 руб. и возмещение расходов по госпошлине - 33 829 руб.). Исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N22568/23/98077-СД.

09.11.2023 на основании платежного поручения N 13921 от 09.11.2023 АО "Мосотделстрой N 1" погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере 3 512 712 руб. 77 коп. перед ООО "ПСП "Энергомаш".

Истцом направлена досудебная претензия (исх. N 149 от 05.12.2023) с требованием оплатить задолженность по процентам до момента полного погашения задолженности АО "Мосотделстрой N 1" по делу NА40-288864/21. Претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Усматривая основания для изменения решения, апелляционный суд учитывает доводы апелляционной жалобы и исходит из того, что условиями договора (п.8.1) предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01%, но не более 5%, за нарушение сроков платежей, что исключает возможность взыскания процентов применительно к нормам п. 4 ст. 395 ГК РФ. При этом факт прекращения действия договора не лишает истца права на взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-61661/2022.

Апелляционным судом установлено, что положения договора не предусматривают прекращение обязательства по оплате выполненных работ в случае истечения срока действия договора или его расторжения, положений относительно порядка начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты после истечения сроков действия спорный договор также не содержит.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось в связи с выполнением работ, истец вправе взыскать неустойку за нарушение сроков их оплаты.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 72 622 руб. 75 коп. за период с 04.04.2023 по 08.11.2023 (с учетом предела заявленных требований и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 82-84).

Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 28 руб. 70 коп. (6 829 - 6788 = 41 - 30% = 28,7 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-3898/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН: 1177746438760, ИНН: 9718062105) в пользу ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН: 1105483000897, ИНН: 5440108420) неустойку за период с 04.04.2023 по 08.11.2023 в размере 72 622 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН: 1105483000897, ИНН: 5440108420) в пользу АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН: 1177746438760, ИНН: 9718062105) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН: 1105483000897, ИНН: 5440108420) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 6 от 11.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова