Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-1812/24 по делу N А33-8764/2019

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-8764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж": Гудим А.В., представителя по доверенности от 05.06.2023 N 8, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Сибагропромстрой": Филиппович И.А., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 49, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2024 года по делу N А33-8764/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "КМУ "Гидромонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Сибагропромстрой") о взыскании 9 871 138 рублей 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2018 N 947.

В материалы дела от АО "Сибагропромстрой" поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" об обязании совершить определенные действия.

Определением от 04.06.2019 дела N N А33-8764/2019 и А33-13240/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А33-8764/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" отказано. Встречные исковые требования АО "Сибагропромстрой" удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А33-8764/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Произведен зачет встречных требований.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 039075115 и серии ФС 043155064.

В арбитражный суд поступило заявление АО "Сибагропромстрой" об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 350 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" в пользу АО "Сибагропромстрой" на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку из расчета 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что им приняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако АО "Сибагропромстрой" препятствует исполнению указанного решения и уклоняется от принятия исполнения, выдвигая неправомерные требования относительно порядка исполнения обязательств должником.

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что до настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения последнего в адрес АО "Сибагропромстрой", ответчик по первоначальному иску не обеспечил согласование предоставления складских объектов, указанных в судебном акте, для выполнения необходимых работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также "Архитектурного решения".

Суд обязал ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении N 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада N 7.2 и N 7.4.

На принудительное исполнение указанного решения по ходатайству АО "Сибагропромстрой" выданы исполнительные листы.

Как следует из заявления АО "Сибагропромстрой", обязательства по исполнению решения от 05.10.2022 со стороны последнего выполнены в полном объеме 17.01.2023, тогда как ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" уклоняется от исполнения решения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022, требование заявителя о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановление N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановление N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Факт неисполнения решения суда до настоящего времени со стороны ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что АО "Сибагропромстрой" чинятся препятствия в надлежащем исполнении решения суда, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом учтено, что ЗАО "КМУ "Гидромонтаж", вопреки доводам последнего, предоставлена ответчиком по первоначальному иску возможность доступа в складские помещения с оговоркой на предварительное согласование с арендаторами и с учетом поступления на территорию РОРЦ "Агро-Терминал" 100% оборудования подлежащего установке либо замене.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с выводом судом первой инстанции о том, что установление судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" является более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Сибагропромстрой".

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу N А33-8764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина