Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-3818/24 по делу N А81-10598/2023

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А81-10598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2024) муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу N А81-10598/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (ОГРН 1077203011478) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (далее - ООО "Сибирский НИПИРП-Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСиКР", учреждение, ответчик) о взыскании 857 013 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 0190300001219000743-ок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу N А81-10598/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКСиКР" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что, так как оплата по контракту произведена и истцом заявлены требования только о взыскании пени за имевший место до погашения основного долга период просрочки по контракту, то соответственно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8219), при расчете пени нужно использовать ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), которая действовала на дату оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0190300001219000743-ок на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального строительства объектов дорожного хозяйства. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 34 683 827 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

15.11.2019 заказчиком приняты без замечаний работы выполненные истцом на сумму 21 788 558 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300001219000743-ок.

11.05.2021 заказчиком приняты без замечаний работы выполненные истцом на сумму 12 895 269 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 2 сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300001219000743-ок.

С учетом пункта 2.5 контракта оплата работ по акту N 2 должна была быть произведена заказчиком в срок до 27.06.2021.

Между тем, как указывает истец, ответчик работы, принятые по акту N 2, своевременно оплатил частично, на сумму 10 690 400 руб. 36 коп. Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты работ, принятых по акту N 2 за период с 28.06.2021 по 29.12.2021 составляет 857 013 руб. 76 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи МУ "УКСиКР" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны спора в пункте 9.5.2 муниципального контракта N 0190300001219000743-ок согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что учреждение полностью исполнило обязательство по оплате выполненных обществом работ 30.12.2021.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 30.12.2021, истец необоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска (25.10.2023), а выводы суда первой инстанции о правомерности такого расчета не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с учреждения, по расчету апелляционного суда за период с 28.06.2021 по 29.12.2021с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, составляет 560 355 руб. 15 коп.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с учреждения 857 013 руб. 76 коп. неустойки, удовлетворению в полном объеме не подлежали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу N А81-10598/2023 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (65,39% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Сибирский НИПИРП-Тюмень" за счет МУ "УКСиКР" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 168 руб.; подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 038 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 130 руб. (13 168 руб. - 1 038 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу N А81-10598/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (ИНН 7203190487, ОГРН 1077203011478) 560 355 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2019 N 0190300001219000743-ок за период с 28.06.2021 по 29.12.2021, а также 12 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" из федерального бюджета 2 531 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1006 от 20.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева