Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27473/24 по делу N А40-279727/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-279727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Загородникова Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-279727/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Загородникова Ильи Олеговича

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о признании акта проверки и акта безучетного потребления недостоверным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загородников О. Н. по доверенности от 15.09.2020

от ответчика - Железкова И.М. по доверенности от 13.12.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загородников Илья Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании акта проверки и акта безучетного потребления N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 недостоверными, об обязании выставить счет на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с расчетом истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 14 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Загородников И.О. являлся владельцем нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, шоссе Пятницкое, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АМ 013408 от 23.12.2009.

АО "ОЭК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Представителем АО "ОЭК" 03.08.2020 проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", на установление оснований потребления электрической энергии нежилым помещением предпринимателя.

По результатам проверки установлено, что в период с 01.06.2020 по 03.08.2020 при эксплуатации помещения осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020.

Истец оспаривает законность данного акта, поскольку считает, что бездоговорное потребление отсутствует, основываясь на следующих обстоятельствах.

14 февраля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее МЭС) в лице начальника управления договорной работы Полевого С.А. и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" (именуемое Абонент) в лице генерального директора Маруфуди Т.П. заключен договор электроснабжения N 97823965, согласно которому предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности). Энергопринимающее устройства Абонента расположено по адресу (адрес поставки) указано в Приложении N 10 к настоящему договору.

Согласно строке 17 приложения N 10 к договору электроснабжения N 97823965 от 14.02.2007 г. (N объекта 99848365, Наименование объекта ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" Адрес поставки нежилые помещения 125481, Москва, Пятницкое шоссе, д. 15).

В соответствии п. 8.1 указанного договора "Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 23.04.2007 г., действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2007 г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении".

Между ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в лице генерального директора Маруфиди Т.П. и ИП Загородниковым И.О. 1 февраля 2017 года заключен договор N 18-м на предоставление коммунальных и эксплуатационных расходов, предметом которого является оказание ресурсоснабжающих и эксплуатационных услуг для функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, дом 15, помещение XVIII, общей площадью 159,1 кв.м. Услуги, оказываемые ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино", включали в себя: горячее водоснабжение; водоотведение; эксплуатационные услуги; электроснабжение.

Например, счет N 18-м от 30.06.2018 г., плательщиком в счетах указывался не собственник (Истец), а Пользователь (Арендатор) - ИП Загородникова С.А.

Загородников И.О. непосредственно не участвовал в процессе оплаты, не участвовал в передаче показаний (не было обязанности и необходимости в этом), поэтому не имел возможности видеть отсутствие счетов по электроэнергии от ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" после 2018 года.

ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" не заявлял письменного намерения расторгнуть вышеуказанный договор, то есть Договор по электроснабжению легитимен и в период претензий ответчика (ОЭК).

Истец Загородников И.О. не получил надлежащего уведомления от ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино", обязанного согласно Закону уведомлять о прекращении действия договора в целом или частично, о необходимости заключения договора электроснабжения с другим поставщиком.

Также истец не получил уведомления о дате начала отсчета двухмесячного срока на заключение нового Договора.

Третья сторона, указанная в Договоре - Пользователь (арендатор), самостоятельно не имеет права заключать договор с ресурсной организацией, поэтому не может называться надлежащим адресатом.

При этом ни одна сторона Договора (ни Загородников И.О., ни Загородникова С.А.), не получали надлежащего письменного уведомления.

ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" не уведомляло надлежащим образом о прекращении Договора N 18-м от 01.02.2017 г., полной или частичной, с какой-либо даты.

Не уведомляло и о необходимости заключения договора с какой-либо другой энергоснабжающей организацией, в том числе с АО "Мосэнергосбыт", и тем более не устанавливало двухмесячный срок на это, как того требует закон.

24.08.2018 г., через шесть лет после выхода ОПФРРЭЭ 4 мая 2012 г., между АО "Мосэнергосбыт" (именуемое МЭС) в лице начальника Северного-Западного отделения Деулина А.В. и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" в лице генерального директора Маруфуди Т.П. было заключено непубличное Соглашение о частичном расторжении договора энергоснабжения (только по нежилым помещениям).

После заключения вышеуказанного Соглашения, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" передало МЭС всю информацию по владельцам нежилых помещений и их приборам учета в электрощитовой, при этом обязанности и ответственность от ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" перешли непосредственно к МЭС.

Однако МЭС (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация ОЭК) с 24 августа 2018 г и по настоящее время не выполнили обязательные действия, предписанные ОПФРРЭЭ и Постановлением Правительства РФ N 2184 "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках".

Истец не мог знать о недействительности Договора электроснабжения в части обслуживания нежилых помещений, заключенного 14 февраля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (именуемое МЭС) в лице начальника управления договорной работы Полевого С.А. и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" в лице генерального директора Маруфуди Т.П.

По мнению истца, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" как участник розничного рынка электроэнергии полностью соответствует требованиям ОПФРРЭЭ как иной участник энергетического рынка.

Кроме того, ответчик противоречит документам своей же компании.

Так ОЭК пишет в Акте присоединения помещения следующее: "Помещение присоединено к сетям ОЭК опосредованно через сети ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино". МЭС пишет в Договоре с истцом то же самое.

Таким образом, сам ОЭК и МЭС документально признают, что ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" - участник рынка.

При рассмотрении дела А51-6958/2023 Арбитражным судом Приморского края, о взыскании задолженности с истца, АО "ОЭК" мотивирует решение о расчетном методе отсутствием договора с АО "Мосэнергосбыт".

Однако в ОПФРРЭЭ не содержатся указания, что собственник помещения должен заключать договор именно с АО "Мосэнергосбыт".

В ОПФРРЭЭ указано, что договор должен быть заключен с любой энергоснабжающей организацией.

ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" - именно такая компания, соответствующая требованиям ОПФРРЭЭ, с которой заключен договор истца.

Договор с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" до сих пор действует, не расторгнут, не признан недействительным.

Кроме договора, факт сложившихся многолетних отношений поставки и оплаты энергии с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино".

За период с 14.06.2018 г (дата ввода контрольного прибора учета в эксплуатацию) по 29.09.2020 г. (дата подписания Договора с МЭС) достоверный расход составил: 13742 - 2841 = 10901 кВт-ч., где: 5 - значение, указанное цифрами "2841" - зафиксированы в акте ввода прибора учета в эксплуатацию как начальные показания прибора учета 14 марта 2018 г; - значение, указанное цифрами "13742" - зафиксированные в Договоре с АО "Мосэнергосбыт", как показания прибора учета на день заключения Договора с МЭС. Часть указанного расхода электроэнергии в размере 2993 кВт-ч была оплачена в ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино", о чем существует справка от 18.10.2023 г, выданная ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино"

- об отсутствии задолженности по всем видам ресурсов, в том числе по электроэнергии, и об оплате, потребленной в 2018 году электроэнергии в размере 2993 кВт-ч на сумму 19 014 руб. (тариф за 2018 г согласно справки в Приложении 6 - 35 руб. за 1 кВт-ч).

Таким образом, подтвержденный действующим прибором учета неоплаченный расход электроэнергии после 2018 г. составил 10901-2993 = 7908 кВт-ч. Тарифы на электроэнергию для нежилых помещений на территории Москвы установлены Приказом ДЭПиР г.Москвы от 17.12.2019 г. N 302-ТР и составляет 6,7809 за 1 кВт-ч (в помещении единый тариф).

Следовательно, сумма долга составляет 7908 х 6,7809 = 53 623 руб.

Истец утверждает, что данный расчет является единственно верным, подтвержденным показаниями действующего контрольного прибора учета и документами: Актом ответчика (ОЭК) о вводе прибора учета в эксплуатацию, Договором истца с МЭС, справкой ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" от 18.10.2023.

Ответчик (ОЭК) в августе 2020 г вопреки требованиям ОПФРРЭЭ, без уведомления владельца помещения провел проверку помещения и прибора учета, и составил акт осмотра.

В акте проверки в строке "Источник электроснабжения (точка присоединения)" проверяющий инженер-инспектор Исаков Алексей Игоревич записал недостоверную информацию, что помещение якобы запитано "от сетей АО "ОЭК" перед сетями жилого дома до расчетных приборов жилого дома".

В акте записана исключающая эту фразу правильная информация о наличии в помещении прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 32985008, и в Примечаниях к акту записано, что прибор учета опломбирован пломбой ОЭК N 0293621. Записаны также текущие показания прибора учета на день проверки.

В акте проверки приведена недостоверная схема подключения помещения якобы до прибора учета.

Согласно ОПФРРЭЭ, эти два акта - основа для принятия решения о расчете потребления по сечению кабеля, а не по показаниям прибора учета, обязанность своевременного снятия показаний приборов и принятие мер (согласно ОПФРРЭЭ и документов по энергетике) лежит на поставщике - МЭС, а также на самом ответчике.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 2184 (ред. от 18.04.2020) "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках", истец считает, что спорный акт является недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне истца, не опровергнут представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Кроме того, акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.08.2020 (далее - акт технической проверки) и акт N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/193 о бездоговорном потреблении от 13.10.2020 (акт о бездоговорном потреблении электроэнергии) не содержит информацию о самовольном подключении истца к сетям АО "ОЭК".

В акте технической проверки указано: "замечания: не предоставлены к осмотру: договор энергоснабжения; разрешительно-техническая документация".

В акте о бездоговорном потреблении электроэнергии указано: "при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли продажи)_".

Также, необходимо отметить, что форма N 12 для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии включает пункт "самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства" и пункт "потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения (купли продажи), однако, в настоящем деле при составлении акта о бездоговорном потреблении АО "ОЭК" зафиксировало лишь потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, соответственно самовольное подключение со стороны истца зафиксировано не было, в связи с этим, отметка в пункте о самовольном подключении в акте отсутствует.

При этом фотосъемка является дополнительным, а не обязательным способом фиксации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что п.п. 170-174 Постановления N 554 от 18.04.2020 требует от сетевой организации АО "ОЭК" предъявить фото и видео доказательства нарушений и передать их другой стороне.

Однако п.п. 170-174 Постановления N 554 от 18.04.2020 регулирует "проверки расчётных приборов учета, которые осуществляются в плановом и неплановом порядке".

В спорном деле АО "ОЭК" проводил иную проверку, а именно техническую проверку объектов электросетевого хозяйства, по результатам проведения которой составил акт технической проверки.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства не предусмотрена отметка о проведении фотосъемки при проведении проверки.

Так, ни Основные положения, ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не содержат обязательного требования для сетевой организации по предоставлению материалов фото/видеосъемки при проведении проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

У сетевой организации в силу Основных положений отсутствует прямая обязанность производить фотосъемку при проведении осмотра объекта электросетевого хозяйства, а также представлять таковые доказательства в суд при рассмотрении такой категории споров.

Основным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии является отсутствие договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

А основным способом фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии является Акт бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, в соответствие с п.193 Основных положений, действовавших на момент составления акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, фотосъемка и составление акта в присутствие двух незаинтересованных лиц или при условии присутствия представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, основными положениями установлено два вида нарушения для выявления бездоговорного потребления.

Бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В акте о бездоговорном потреблении указан второй вид нарушения - это потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения.

Наличие документов, технологического присоединения либо наличие договора об осуществлении технологического присоединения, не оспаривается со стороны АО "ОЭК", а также не препятствует реализации права требования оплаты бездоговорного потребления.

Термин "бездоговорное потребление электрической энергии" включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности.

Так, в соответствии с п. 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Истец, в нарушение норм права, предполагает, что только при наличии совокупности двух фактов, а именно самовольного подключения и потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения, может быть составлен Акт о бездоговорном потреблении, в соответствии с которым сетевая организация взыскивает неосновательное обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления.

Кроме того, истец указывается, что если учет потребления энергии в помещении осуществляется в соответствии с правилами Основных положений, то расчет оплаты должен осуществляться по показаниям приборов учета.

Однако, в связи с указанными обстоятельствами, Акт бездоговорного потребления электроэнергии был составлен на основании установления факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что в силу п. 2 Основных положений, квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, надлежащее технологическое присоединение не является основанием для потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 97823965 от 14.02.2007 в части абонента между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" от 24.08.2018 заключено 24 августа 2018 года, то двухмесячный срок на заключение прямого договора энергоснабжения между истцом и АО "Мосэнергосбыт" начал течь с даты подписания вышеуказанного соглашения.

Таким образом, истец неверно рассчитывает начало течения двухмесячного срока, которое предусмотрено для заключения договора энергоснабжения потребителями.

Законодательство об электроэнергетики не предусматривает право потребителей на бесплатное пользование электроэнергией, следовательно, добросовестное поведение истца в рамках настоящего дела невозможно, так как им в течение длительного периода не оплачивалась электроэнергия и даже не предпринимались попытки ее оплаты.

Исходя из позиции истца, его добросовестность в рамках настоящего дела заключается в том, что он полагал, что ЗАО "Эстейт Сервис Куркино", с которой у него сложились устоявшиеся долговременные договорные отношения с 2009 г. и есть надлежащий поставщик.

Кроме того, истец указывает, что "факт отсутствия осведомленности о необходимости заключить договор, полностью снимает с истца вменяемую АО "ОЭК" ответственность за бездоговорное потребление".

При этом истец, ссылаясь на свою добросовестность, не отрицает, что электроэнергию частично в спорный период, а именно с 01 июля 2020 потреблял, при этом, не оплачивая ее.

Однако, периодом бездоговорного потребления, зафиксированным инженером АО "ОЭК", является период с 01.06.2020 по 03.08.2020.

Из представленных со стороны истца доказательств не следует, что он пытался передавать показания прибора учета в АО "Мосэнергосбыт" или пытался оплатить потребленную им электроэнергию.

Данные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о добросовестности истца, так как АО "ОЭК" впоследствии не получало плату за передачу электроэнергии по своим сетям.

Ссылки истца на то, что "факт отсутствия осведомленности о необходимости заключить договор, полностью снимает с истца вменяемую АО "ОЭК" ответственность за бездоговорное потребление", никак не освобождают его от соблюдения обязанностей, предусмотренных законом.

Законодательство Российской Федерации исходит из правовой определенности, поддерживающейся, в том числе путем обнародования принимаемых законов и создания возможности ознакомления с его содержанием.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении КС РФ от 27.03.2012 N 8-П указал, что "Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.

Таким образом, заведомое знание о нормах закона и соответствующих изменениях в законодательстве, регламентирующем права и обязанности субъектов права, заложено самой системой Законодательства Российской Федерации, и отдельно уточнено для правоприменителей Конституционным судом.

Более того, в соответствии с п. 32, п. 34 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Кроме того, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа.

Таким образом, в соответствии с п.32, 34 Основным положениями ни АО "ОЭК", ни АО "Мосэнергосбыт" не обязан уведомлять о необходимости заключения договора энергоснабжения.

Составление акта технической проверки не регулируется пунктами 166, 167 Основных положений и ответчик не обязан уведомлять потребителя о проведении технической проверки.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что АО "ОЭК" составило акт технической проверки объектов электросетевого с нарушением п. 166, 167 Основных положений.

Однако данный довод противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Само понятие "Акт технической проверки" не регулируется действующим законодательством, в том числе Основными положениями.

Законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства, а также требования о составлении Акта в присутствие Потребителя.

Так, исходя из п. 167-179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обязанность у сетевой организации уведомлять потребителя о предстоящей проверке или составлять акт технического осмотра объектов электросетевого хозяйства в присутствие потребителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу и установить факт бездоговорного потребления электрической энергии на стороне истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-279727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко