Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-12210/24 по делу N А40-272403/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-272403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭгоКомфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. по делу N А40-272403/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЭгоКомфорт"

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве в лице регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Авдюхин С.А. по доверенности от 0.09.2023;
от заинтересованного лица:	Кулемин Д.Ю. по доверенности от 14.12.2023, Рябов Д.П. по доверенности от 14.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Эго-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными п. 16 предписания N 2308/203-77/266-В/ПВП от 31.08.2023, решение ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС поддержал решение суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной проверки от 22.08.2023 N 2307/203-77/266-В/РВП сотрудником 3 РОНПР Управления по СВАО в период с 28.08.2023 по 31.08.2023 в отношении заявителя проведена выездная проверка на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 N 248-ФЗ по соблюдению обязательных требований, предусмотренных статьями 1, 2, 5, 6, 103-105, главами 14-22, 26, 30, 31, таблицами 3, 12-25, 27-30 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20, 21, 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разделами I-IV, XI, XIV-XV, XVIII, XIX приложениями 1, 2, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

При проведении выездной проверки в помещениях подземных этажей (автомобильной стоянки (паркинга)) жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Маломосковская, д.14 (далее - Объект), которым управляет заявитель в соответствии с нормами жилищного законодательства, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР)), которое выражается в необеспечении эксплуатации здания, в соответствии с требованиями проектной документации, в части установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей.

ГУ МЧС установил, что в проектной документации ММ-N 2017/06-ППМ, а также в СТУ от 26.11.2014 N 5574-4-10 (заключение нормативно-технического совета (протокол N 23 от 21.11.2014 г.)) не учтены требования пункта 6.1.6 СП 506.1311500.2021, пункта 4.3 СП 486.1311500.2020, утвержденные пунктами 47, 45 приказа Росстандарта от 13.02.2023 N318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: Машиноместа на "минус" 1-ом этаже автостоянки (номера приведены в акте проверки)

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия 31.08.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия N 2307/203-77/266-В/АВП и предписание об устранении выявленных нарушений N 2307/203-77/266-В/ПВП.

Как следует из п. 16 данного предписания, управляющая компания не обеспечивает эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями проектной документации, в части установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей, срок устранения нарушения - 26.02.2024 г.

ООО "УК "ЭГО-Комфорт" с вынесенным предписанием не согласилось в части, а именно - с пунктом 16 предписания, фактически возложившим на Заявителя ответственность по демонтажу металлических шкафов для хранения вещей, установленных собственниками МКД в габаритах машиномест, принадлежащих им на праве собственности, обратилось в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в вышестоящий орган.

19.09.2023 ответчиком было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание и решение не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено и не оспаривается сторонами в проектной документации на спорный МКД ММ-N 2017/06-ППМ, а также в СТУ от 26.11.2014 г. N 5574-4- 10 отсутствовали разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при установке металлических шкафов на площади машино-мест в помещениях подземной автостоянки для хранения личных вещей собственником машиномест.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические 3 решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, проектная документация составляется применительно к выполнению работ по 1) строительству, 2) реконструкции, 3) капитальному ремонту объектов капитального строительства либо их частей. В ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), под реконструкцией - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, под капитальным ремонтом объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Соответственно, работы, выполнение которых не было необходимо для строительства (создания) объекта капитального строительства и которые были выполнены на объекте капитального строительства после окончания его строительства (создания) требуют составления проектной документации (внесения изменений в имеющуюся проектную документацию) только в случае, когда такие работы представляют собой работы по реконструкции либо капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Все иные работы, проводимые на объекте капитального строительства после окончания его строительства (например, отделочные работы, работы по установке легковозводимых, сборно-разборных конструкций, предметов мебели, интерьера), не требуют составления проектной документации либо внесения изменений в существующую проектную документацию.

Между тем, как следует из ответа Заместителя начальника Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы Николаева С. Н. от 19.01.2022 г. N МЖИ-05-57212/21, установка на площади парковочных мест, находящихся в собственности жителей дома, металлических шкафов не относится не только к работам по реконструкции (изменению параметров) объекта капитального строительства, но и к работам по переустройству 4 (перепланировке) объекта капитального строительства, требующим внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" специальные технические условия разрабатываются в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, а после разработки СТУ подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии с такими СТУ.

Равным образом, положение о разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержится в ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей требования к проектной документации на объекты строительства.

Соответственно, специальные технические условия могут быть разработаны только в отношении тех работ, которые подлежат отражению в проектной документации (т. е. работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту здания) и не должны составляться в отношении работ, не требующих составления проектной документации (например, отделочных работ, работ по установке легковозводимых, сборно-разборных конструкций, предметов мебели, интерьера).

В совокупности вышеизложенное означает, что, с учетом непредоставления Ответчиком нормативного обоснования довода о необходимости отражения установки металлических шкафов в помещениях машино-мест подземной автостоянки в проектной документации, установка на этажах подземной автостоянки таких шкафов, не отраженных в проектной документации и специальных технических условиях, не может рассматриваться в качестве нарушения обязательного требования об обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной документации.

На момент ввода Объекта в эксплуатацию в противопожарных нормах и правилах не содержалось запрета на размещение в зоне машино-мест шкафов для хранения различного рода вещей.

В своих пояснениях от 03.05.2024 г. Ответчик указывает на то, что на момент получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации (на 02.04.2019 г., т. е. до принятия СП 506.1311500.2021 и СП 486.1311500.2020, ссылка на которые содержится 5 в обжалуемом предписании) возможность размещения в зоне машино-мест шкафов для хранения различного рода вещей не предусматривался.

Между тем, СП 154.13130.2013 и СП 4.13130.2013 и редакция ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшая на дату разработки СТУ, проектной документации и установки металлических шкафов, не содержала запрет на размещение в подземном паркинге металлических шкафов.

Так, в предисловии к СП 154.13130.2013, СП 4.13130.2013 указывается, что применение указанных сводов правил обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности, установленных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из содержания процитированных выше норм права в их системной взаимосвязи, нарушение требований пожарной безопасности образуют такие действия, которые нарушают императивные запреты, установленные техническими регламентами, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 154.13130.2013, СП 4.13130.2013 не содержат императивного запрета на установку металлических шкафов в пределах машино-мест, принадлежащих собственникам, на момент действия указанных нормативных документов размещение металлических шкафов вне зависимости от условий такого размещения являлось правомерным, что подтверждается нижеследующим.

В п. 3.1 СП 154.13130.2013 содержится определение термина "автостоянка". Указанное положение, будучи включенным в раздел "Термины и определения", служит для конкретизации термина "автостоянка" и определения сферы применения СП 154.13130.2013, и не содержит конкретного требования противопожарной безопасности, которое может быть нарушено.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика в действиях Заявителя отсутствуют признаки нарушения п. 3.1 СП 154.13130.2013.

В соответствии с п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 запрещается хранить ЛВЖ, ГЖ, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке.

При этом, ни сотрудниками МЧС, ни иными лицами не было установлено назначение использования собственниками металлических шкафов и не устанавливалось содержимое указанных шкафов, в связи с чем, вывод о нарушении п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 основан на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

В соответствии с п. 6.11.13 СП 4.13130.2013 размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях хранения автомобилей не допускается. Ответчик указывает на то, что по его мнению, в данный открытый перечень включаются также шкафы для хранения вещей и предметов. Между тем, по смыслу п. 6.11.13 СП 4.13130.2013 критерием включения в указанный перечень помещений и иных вещей является их торговое назначение, которому отвечают, в частности, лотки, киоски и ларьки. Поскольку металлические шкафы, размещенные в пределах машино-мест, не отвечают указанному критерию, то п. 6.11.13 СП 4.13130.2013 не подлежит применению в отношении указанных предметов.

Таким образом, пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание то, что МКД по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 14 был построен в 2018 году и введен в эксплуатацию в 2019 г., новые требования пожарной безопасности не могут быть применены к рассматриваемому МКД.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО УК "ЭГО-Комфорт" обращалась в Управление по СВАО 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по г. Москве (обращение от 02.11.2021 N 1339, до даты введения в действие СП 506.1311500.2021) с вопросом о допустимости размещения металлических шкафов в подземном паркинге жилого многоквартирного дома.

В ответе от Управления по СВАО 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по г. Москве было указано, что размещение металлических шкафов допустимо и не нарушает норм противопожарной защиты.

Следовательно, после принятия МКД в управление и начала эксплуатации, Заявитель позаботился о получении в компетентных органах МЧС актуального разъяснения о допустимости размещения металлических шкафов в паркинге МКД, установленных собственниками задолго до выбора ООО "УК "Эго-комфорт" в качестве управляющей организации МКД.

Более того, в ответе ГЖИ по СВАО г. Москвы от 19.01.2022 174-ММ на обращение ООО УК "ЭГО-Комфорт" было указано, что согласование по установке шкафов на площади парковочных мест, находящихся в собственности жителей дома, не требуется.

Таким образом, применение п. 6.1.6 СП 506.1311500.2021 и п. 4.3 СП 486.1311500.2020 к паркингу, эксплуатацию которого обеспечивает ООО УК "ЭГОКомфорт", построенному в полном соответствии с требованиями действовавших на момент его строительства норм, является недопустимым, поскольку действующий СП 506.1311500.2021 устанавливает более высокие требования по сравнению с ранее действовавшим СП 154.13130.2013.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части п.16, решение ГУ МЧС по жалобе заявителя нарушают требования закона, нарушают права и интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконным и отмене. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 г. по делу N А40-272403/23 отменить.

Признать недействительным п. 16 предписания N 2308/203-77/266-В/ПВП от 31 августа 2023 года, а также решение Главного Управления МЧС России по г. Москве от 19 сентября 2023 года.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по г. Москве (ИНН: 7710566322) расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭгоКомфорт" (ИНН: 9717025407) расходы по государственной пошлины заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭгоКомфорт" (ИНН: 9717025407) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение N 197 от 15.02.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов