Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-1748/24 по делу N А08-5064/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 г.

Дело N А08-5064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дьяченко Дайи Владимировны - Дьяченко Д.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Шеметов Л.Ю., предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью "СИТР" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу N А08-5064/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Дайе Владимировне (ИНН 312325869401, ОГРН 316312300113464) о взыскании 142 919 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СИТР" (далее также - истец, ООО "СИТР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Дайе Владимировне (далее также - ответчик, Дьяченко Д.В.) с требованием о взыскании 136 215,20 руб. задолженности по инвестиционному договору N 26/10/01-2021 от 26.10.2021 за период с октября 2022 года по август 2023 года и 6 704,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 20.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "СИТР" отказано. Взыскано с ООО "СИТР" в доход федерального бюджета 2 236 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СИТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом его ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель признали исковые требования в части взыскания 513,03 руб., против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве и пояснении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменных пояснений сторон и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять признание исковых требований ИП Дьяченко Д.В. по иску ООО "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) к ИП Дьяченко Д.В. (ИНН 312325869401, ОГРН 316312300113464) в части взыскания 513,03 руб. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу N А08-5064/2023 в указанной части отменить, взыскать с ИП Дьяченко Д.В. (ИНН 312325869401, ОГРН 316312300113464) в пользу ООО "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) 513, 03 руб., 20 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о частичном признании им заявленных исковых требований, просил удовлетворить требования истца в части не выплаченной прибыли в размере 513, 03 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в части не выплаченной прибыли в размере 513, 03 руб. со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Проанализировав содержание заявления ответчика, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу N А08-5064/2023 в указанной следует отменить, взыскать с ИП Дьяченко Д.В. (ИНН 312325869401, ОГРН 316312300113464) в пользу ООО "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) 513, 03 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) заключен инвестиционный договор N 26/10/01-2021, согласно п.2.1 которого, инвестор передает исполнителю сумму инвестиций для реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной прибыли от ее деятельности между сторонами на условиях, определенных договором.

В силу п.2.2 сумма инвестиций направляется исполнителем на осуществление комплекса действий по реализации инвестиционного проекта.

Комплекс действий по реализации инвестиционного проекта определен сторонами в приложении N 1 и включает в себя: поиск помещения для размещения инвестиционного проекта и заключение договора аренды, ремонт помещения, закупка необходимого оборудования и материалов для ремонта и работы, организация фирменного интерьера инвестиционного проекта, поиск, наем и обучение сотрудников работе (обучающие курсы), поддержание помещения для акваклуба в надлежащем состоянии, разработка рекламы и настройка продвижения учетных данных по количеству посетителей, размеру среднего чека и объему продаж, настройка системы учета клиентов и денежных потоков, обеспечение доступа инвестора к системе учета клиентов и денежных потоков для анализа показателей бизнеса, контроль качества реализуемой продукции, оказываемых услуг и уровня сервиса клиентов, обеспечение сдачи отчетности и иные необходимые действия по усмотрению исполнителя (п.2.3 договора и приложение N 1).

В соответствии с п.2.6 договора суммарный объем инвестиций составляет 13 000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора сумма инвестиций составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма инвестиций перечисляется инвестором в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок до 04.11.2021.

Разница между суммарным объемом инвестиций и суммой инвестиций, покрывается исполнителем самостоятельно за счет собственных или привлеченных денежных средств (п.3.3 договора).

В п.4.1 договора установлен следующий порядок распределения прибыли по результатам деятельности инвестиционного проекта:

-до окупаемости инвестор получает 6,15% от чистой прибыли инвестиционного проекта, исполнитель получает 93,85% от чистой прибыли инвестиционного проекта;

-после окупаемости и на весь оставшийся период действия договора инвестор получает 3,84% от чистой прибыли инвестиционного проекта, исполнитель получает 96,16% от чистой прибыли инвестиционного проекта;

-исполнитель гарантирует инвестору минимальную доходность в размере 15% годовых от суммы инвестиций на весь период действия договора, что соответствует минимальной ежемесячной выплате в размере 12500 руб. с третьего месяца после открытия акваклуба, за исключением периода приостановления работы акваклуба в результате независящих от сторон обстоятельств.

В соответствии с п.4.2 договора выплата прибыли инвестору осуществляется ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом положений п.5.3 договора.

Пунктом 5.2 договора дата начала реализации комплекса действий исполнителя по реализации инвестиционного проекта установлена 01.10.2021 г.

Предполагаемая дата завершения стадии выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень и первой выплаты прибыли инвестору - 28.02.2022. Стороны пришли к соглашению, что названная дата является ориентировочной, срок выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень может измениться.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п.4.1.3 договора выплату минимального ежемесячного платежа производил частично, рассчитал размер образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 136 215,20 руб. за период с октября 2022 года по август 2023 года.

13.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с даты направления претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в остальной обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 и 6 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Анализ инвестиционного договора N 26/10/01-2021 от 26.10.2021 свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является непоименованным договором, который содержит в себе отдельные элементы договора займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий заключенного между сторонами договора судом области обоснованно принято во внимание следующее.

Пунктом 1.1 договора установлено, что инвестиционным проектом в рамках настоящего договора является открытие и деятельность акваклуба сети "Аквабулько" по адресу: Московская область, г.Реутов, Юбилейный проспект, 68.

В соответствии с п.1.3 договора сумма инвестиций - принадлежащие инвестору денежные средства, передаваемые исполнителю на условиях договора.

Чистая прибыль - разница между доходом, полученным от деятельности инвестиционного проекта, и расходами на аренду, ремонт, коммунальные платежи, налоги, оплату труда, закупку товара, рекламу и маркетинг, хозяйственные расходы, связь, доступ в "Интернет", эквайринг, оплату системы автоматизации и прочие расходы, связанные с обеспечением деятельности инвестиционного проекта (п.1.4. договора).

Окупаемость - момент времени, когда общая сумма ежемесячных платежей, уплаченных инвестору от чистой прибыли инвестиционного проекта, превышает размер суммы инвестиций инвестора (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1 спорного договора предметом данного договора является инвестирование ответчика для реализации Инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной прибыли от его деятельности между Сторонами.

Порядок распределения прибыли по результатам деятельности Инвестиционного проекта урегулирован разделом 4 договора:

- до окупаемости Инвестор получает 6,15 % от чистой прибыли Инвестиционного проекта, Исполнитель получает 93,85 % от чистой прибыли Инвестиционного проекта (пункт 4.1.1.);

- после окупаемости и на весь оставшийся период действия Договора Инвестор получает 3,84% от чистой прибыли Инвестиционного проекта, Исполнитель получает 96,16% от чистой прибыли Инвестиционного проекта (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.1.3. установлено, что Исполнитель гарантирует Инвестору минимальную доходность в размере 15 % годовых от суммы инвестиций на весь период действия Договора, что соответствует минимальной ежемесячной выплате в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. с третьего месяца после открытия акваклуба, за исключением периода приостановления работы акваклуба в результате независящих от Сторон обстоятельств (п. 12.1 Договора).

Пункт 4.1.3. в конструкции договора относится к разделу (раздел 4) и пункту (пункт 4.1) о порядке распределения прибыли по результатам деятельности инвестиционного проекта.

При этом, пункты 4.1.1. и 4.1.2. определяют размер и порядок распределения полученной прибыли до окупаемости и после окупаемости инвестиционного проекта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что понятие "чистая прибыль" было определено сторонами самостоятельно в п.1.4 договора, а понятие "прибыль" не было оговорена сторонами дополнительно.

Соответственно, при использовании понятия "прибыль" суд апелляционной инстанции исходит из нормативно-установленного определения прибыли, установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, ежемесячно направлял в адрес истца отчеты о финансовых показателях работы акваклуба (реализованного инвестиционного проекта), в том числе о полученных прибылях и убытках, что не оспорено истцом. Истцом какие-либо замечания либо возражения относительно представленных отчетов, неверности данных о доходах и/или о расходах не заявлялись.

Соответственно, при определении денежных средств, подлежащих выплате истцу, надлежит исходить из данных, содержащихся в отчетах ответчика за спорный период.

В соответствии со сведениями за весь спорный период прибыльными были только три месяца ноябрь 2022 года в размере 2739 руб., июнь 2023 года в размере 5603 руб. и август 2023 года в размере 20891 руб.

При этом подлежащая истцу выплата составила 168,45 руб. (ноябрь 2022), 344, 58 руб. (июнь 2023), 1284,8 руб. (август 2023).

В соответствии с уточнением исковых требований истца от 20.10.2023 следует, что 03 октября 2023 года ответчиком была перечислена сумма в размере 1027,84 рублей, 17 октября 2023 года ответчиком была перечислена сумма в размере 256,96 рублей. Данную информацию подтвердил и сам ответчик, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах дела и с учетом признания долга в неоплаченной части, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскать задолженность в размере 168,45 руб. (ноябрь 2022), 344, 58 руб. (июнь 2023).

Истец в обоснование своих требований сослался на п.4.1.3 договора, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик не производит перечисление истцу ежемесячного платежа, исходя из гарантий минимальной доходности в размере 15% годовых от суммы инвестиций в размере 12 500 руб. с третьего месяца (октябрь 2022 года) после открытия акваклуба (01.08.2022).

Буквальное толкование п.4.1.3 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили дату первого платежа по процентам в размере 12 500 руб. от инвестированных средств, начиная с третьего месяца после открытия клуба, и в последующем каждый месяц в указанном размере.

Данным пунктом стороны определили, порядок расчета размера процентов от инвестированных средств в целом за весь период действия договора, исходя из гарантий минимальной доходности инвестиционного проекта, рассчитанного исходя из срока договора и годового размера процента от суммы инвестиций.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора, предполагаемая дата завершения стадии выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень и первой выплаты прибыли инвестору: 28.02.2022 года. Стороны пришли к соглашению, что названная дата является ориентировочной, срок выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень может измениться.

Пунктом 5.3. договора, стороны определили, что первая выплата инвестору зависит от выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень, что в полной мере соотносится с иными положениями договора и его основной целью - распределению и выплате извлеченной прибыли.

Таким образом, пункт 5.3. договора подразумевает ежемесячную выплату прибыли инвестору, после выхода проекта на рентабельный уровень, с учетом определения понятия "рентабельный уровень" согласно п.1.7 договора.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что инвестор имеет право получать причитающуюся ему как инвестору часть прибыли от деятельности инвестиционного проекта при наличии такой прибыли.

В рамках настоящего дела в соответствии с отчетами ответчика, которые документально никем не оспорены, следует, что прибыльными были только три месяца - ноябрь 2022 года в размере 2739 руб., июнь 2023 года в размере 5603 руб. и август 2023 года в размере 20891 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.1.3 подлежат системному толкованию в совокупности с пунктами 1.1-1.5, 1.7, 4.1.1, 4.1.2, 5.3 договора с учетом правовой природы договора инвестирования и конструкции спорного договора.

Размер ежемесячного платежа и начала его выплаты в установленном в п.4.1.3 договора размере не могут быль определены без учета пунктов 4.1.1 и 4.1.2 в зависимости от размера чистой прибыли инвестиционного проекта с учетом токования понятия "чистая прибыль", приведенного п.1.4. договора и общего толкования термина "прибыль".

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в части задолженности по инвестиционному договору как гарантированных платежей правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора со ссылкой на п.4.1.3 договора подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные гарантии выплат в адрес истца обусловлены наступлением иных условий, согласованных сторонами. В частности, согласно пункту 5.3 договора, предполагаемая дата завершения стадии выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень и первой выплаты прибыли инвестору: 28.02.2022 года. Стороны пришли к соглашению, что названная дата является ориентировочной, срок выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень может измениться.

Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить истцу то, что он не лишен права обратиться в суд, если полагает, что ответчиком ему причинены убытки неисполнением каких-либо взятых на себя гарантий по договору - при наличии на то воли истца и при представлении соответствующих доказательств правомерности требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При принятии обжалуемого решения, всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 в остальной обжалуемой части не имеется.

Между тем, с учётом признания иска в части, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 в признанной истцом части отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Дайи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТР" 513, 03 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ИП Дьяченко Д.В. в пользу ООО "СИТР" 20 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, возвратить ООО "СИТР" из средств федерального бюджета 9 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде области.

Руководствуясь ст. ст. 49, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание исковых требований индивидуального предпринимателя Дьяченко Дайи Владимировны по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Дайе Владимировне (ИНН 312325869401, ОГРН 316312300113464) в части взыскания 513,03 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу N А08-5064/2023 в указанной части отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Дайи Владимировны (ИНН 312325869401, ОГРН 316312300113464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) 513, 03 руб., 20 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу N А08-5064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТР" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СИТР" (ИНН 7460051977, ОГРН 1217400011080) справку на возврат из средств федерального бюджета 9 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина
Е.В. Маховая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.