Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27999/24 по делу N А40-295511/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-295511/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабаниной Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года

по делу N А40-295511/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по заявлению Бабаниной Ирины Геннадьевны

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: 1. Правительство Российской Федерации;

2. ПАО "Ростовский оптико-механический завод"

(ОГРН: 1027601066569, ИНН: 7609000881)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матлахов Е.С. по доверенности от 24.01.2024,

от заинтересованных лиц:

1. Правительство Российской Федерации : Зварич К.И. по доверенности от 23.01.2024,

2. ПАО "Ростовский оптико-механический завод": не явился, извещён.

от прокуратуры РФ: Долотова О.В. (удостоверение N 018530) по доверенности от 13.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Бабанина Ирина Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факт того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1993 N 1285 "О предприятиях и организациях оборонных отраслей промышленности, не подлежащих приватизации в 1993-1995 годах, а также преобразуемых в акционерные общества" года соответствует пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 906 "О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий" и является волеизъявлением Правительства Российской Федерации о приватизации Ростовского оптико-механического завода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года заявление Бабаниной Ирины Геннадьевны об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от заинтересованного лица ПАО "Ростовский оптико-механический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ПАО "Ростовский оптико-механический завод" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя Заинтересованного лица ПАО "Ростовский оптико-механический завод" по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года на основании следующего.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства ввиду наличия спора о праве.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине наличия прав владения и распоряжения истцом акциями ПАО "Ростовский оптико-механический завод" и отсутствия притязания заявителя на иные акции ПАО "Ростовский оптико-механический завод", принадлежащие третьим лицам. Соответственно, заявитель считает, что фактически им не заявляются требования относительно прав на акции ПАО "Ростовский оптико-механический завод".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В производстве дела N А82-13185/2023 находилось на рассмотрении исковое заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМир" и Акционерному обществу "ИсНов" об истребовании в пользу Российской Федерации акций из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 г. по делу N А82-13185/2023 истребованы в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде:

обыкновенных акций публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881 ОГРН 1027601066569), номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 14 620 175 шт.,

привилегированных акций публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881 ОГРН 1027601066569), номер государственной регистрации 2-01-03763-А, в количестве 598 752 шт. из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СибМир" (ИНН 5405346662 ОГРН 1075405015278);

обыкновенных акций публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881 ОГРН 1027601066569), номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 8 980 171 шт. из чужого незаконного владения акционерного общества "ИсНов" (ИНН 5401369524, ОГРН 113547610294.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 г. по делу N А82-13185/2023 вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 г. по делу N А82-13185/2023 установлено, что "Правительство Российской Федерации, Госкомимущество не принимали решений о приватизации ГП "РОМЗ", отнесенного к исключительной федеральной собственности. Доказательств того, что ГП "РОМЗ" были акционировано и приватизировано в составе ПО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" материалы дела не содержат, в том числе распоряжение Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 г. N 1117-р. Материалы дела N А82-13185/2023 подтверждают, что все мероприятия по приватизации и акционированию ГП "РОМЗ", регистрации вновь созданного акционерного общества были совершены органами субъекта Российской Федерации и муниципального образования. При этом ГП "РОМЗ" в собственность Ярославской области никогда не передавалось. Органы государственной власти Ярославской области полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись.".

Органы государственной власти Ярославской области полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись.

Приказом Председателя Госкомимущества от 26.03.1992 г. N 36 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 52 на КУГИ возложены полномочия территориального агентства Госкомимущества по реализации программы приватизации государственных предприятий, расположенных на территории Ярославской области.

Вместе с тем, в силу Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 г. N 906 в части объектов федеральной собственности полномочия КУГИ не носили абсолютный характер, ограничиваясь лишь решением вопросов приватизации того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок, ГП "РОМЗ" к таким субъектам не относился.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 г. по делу N А82-13185/2023, вступившим в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства нарушения порядка приватизации и учреждения акционерного общества, при котором не принималось решение о приватизации уполномоченным органом, не определялись существенные условия сделки приватизации, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 г. по делу N А82-13185/2023 имеет преюдициальное значение.

В части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Заявление Бабаниной Ирины Геннадьевны фактически основано на требованиях об установлении судом факта приватизации ПАО "Ростовский оптико-механический завод", т.е. определения формы собственности.

Соответственно, заявление Бабаниной Ирины Геннадьевны не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку фактически имеется спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что возник спор о праве, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-295511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская