Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-18348/24 по делу N А40-295511/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-295511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от заявителя: Бабаниной Ирины Геннадьевны - Е.С. Матлахов, представитель по доверенности от 24.01.2024;

от заинтересованного лица: Правительства Российской Федерации - В.С. Лукьянчиков, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры Российской Федерации - О.В. Долотова, представитель по доверенности от 13.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года кассационную жалобу Бабаниной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-295511/2023

по заявлению Бабаниной Ирины Геннадьевны

заинтересованные лица: Правительство Российской Федерации, публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", Генеральная прокуратура Российской Федерации

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

УСТАНОВИЛ:

Бабанина Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.1993 N 1285 "О предприятиях и организациях оборонных отраслей промышленности, не подлежащих приватизации в 1993-1995 годах, а также преобразуемых в акционерные общества" соответствует пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 906 "О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий", является волеизъявлением Правительства Российской Федерации о приватизации Ростовского оптико-механического завода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабанина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов по делу N А82-13185/2023, а также о наличии спора о праве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что факт, об установлении которого просил заявитель, непосредственно связан с правовыми основами и обстоятельствами приватизации ПАО "Ростовский оптико-механический завод".

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело N А82-13185/2023 по иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибМир" и акционерному обществу "ИсНов" об истребовании в пользу Российской Федерации акций из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу N А82-13185/2023 в пользу Российской Федерации истребованы обыкновенные акции ПАО "Ростовский оптико-механический завод" номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 14 620 175 шт.; привилегированные акции названного общества, номер государственной регистрации 2-01-03763-А, в количестве 598 752 шт. из чужого незаконного владения ООО "СибМир"; обыкновенные акции ПАО "Ростовский оптико-механический завод", номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 8 980 171 шт. из чужого незаконного владения акционерного общества "ИсНов".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что Правительство Российской Федерации, Госкомимущество не принимали решений о приватизации ГП "РОМЗ", отнесенного к исключительной федеральной собственности. Доказательств того, что ГП "РОМЗ" были акционировано и приватизировано в составе ПО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", материалы дела не содержат; мероприятия по приватизации и акционированию ГП "РОМЗ", регистрации вновь созданного акционерного общества были совершены органами субъекта Российской Федерации и муниципального образования. При этом ГП "РОМЗ" в собственность Ярославской области никогда не передавалось; органы государственной власти Ярославской области полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись.

Таким образом, судебными актами по делу N А82-13185/2023 установлены юридически значимые обстоятельства нарушения порядка приватизации и учреждения акционерного общества, при котором не принималось решение о приватизации уполномоченным органом, не определялись существенные условия сделки приватизации, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В системе действующего нормативного регулирования спор о праве рассматривается в качестве разногласия между субъектами гражданского оборота, возникшего в связи с нарушением и/или оспариванием субъективных прав одной стороны правоотношения другой стороной, и требующего урегулирования в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае, несмотря на избранные порядок и способ защиты, а также формулировку заявления, содержательная направленность обращения сводилась к подтверждению ряда обстоятельств фактического и правового характера, непосредственно затрагивающих приватизацию поименованного Общества.

Разрешение заявленного требования, учитывая его содержательную специфику, а также результат рассмотрения дела N А82-13185/2023, было неизбежно сопряжено с установлением прав и обязанностей широкого круга субъектов, что указывает на наличие признаков спора о праве.

Рассмотрение такого заявления не могло осуществляться по правилам особого производства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы всесторонне, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-295511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова