Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-3383/24 по делу N А12-23040/2023

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А12-23040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Интов Бурение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-23040/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка - РТД" (ОГРН 1023402011302, ИНН 3435033695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интов Бурение" (ОГРН 1023402976167, ИНН 3441006611)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Техоснастка - РТД" представитель Ортман Наталья Владимировна, по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка - РТД" (далее - ООО "Техоснастка - РТД", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интов Бурение" (далее - ООО "Интов Бурение", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда N 190419.01-У от 19.04.2019 в размере 361 548 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 361,55 руб., задолженности по договору поставки N 070616.01 от 07.06.2016 в размере 1 235 410,4 руб., неустойки за период с 18.09.2020 по 17.09.2023 в размере 161 643,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 190419.01-У, по условиям которого подрядчик обязался принять на себя выполнение работ по обрезиниванию деталей, переданных заказчиком на давальческой основе, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Спецификацией N 1 от 19.04.2019 стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, что составляет 361 548 руб.

Спецификацией N 1 от 19.04.2019 стороны согласовали рассрочку платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму 361 548 руб., что подтверждается УПД N 699/1 от 17.06.2019.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 361 548 руб. не оплатил.

Кроме того, 07.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N N 070616.01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (резино-технические изделия и комплектующие части нефтепромыслового оборудования) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам покупателя.

В рамках договора поставки истцом были осуществлены поставки по спецификации N 20 на сумму 149 812,8 руб., что подтверждается актом N 2 от 12.01.2018 г.; по спецификации N 21 на сумму 257 594 руб., что подтверждается актом N 16 от 22.05.2018 г.; по спецификации N 22 на сумму 628 196,6 руб., что подтверждается актом N 22 от 22.06.2018 г.; по спецификации N 23 на сумму 2 360 руб., что подтверждается товарной накладной N 497 от 01.06.2018 г.; по спецификации N 24 на сумму 7 316 руб., что подтверждается товарной накладной N 1076 от 30.11.2018 г.; по спецификации N 25 на сумму 420 139 руб., что подтверждается актом N 39 от 10.12.2018 г.; по спецификации N 26 на сумму 8 496 руб., что подтверждается товарной накладной N 1077 от 30.11.2018 г.;

по спецификации N 27 на сумму 86 022 руб., что подтверждается актом N 40 от 10.12.2018 г.; по спецификации N 28 на сумму 8 000,4 руб., что подтверждается товарной накладной N 1105 от 12.12.2018 г.; по спецификации N 29 на сумму 48 840 руб., что подтверждается товарной накладной N 1110/1 от 11.09.2019 г.

Порядок оплаты сторонами согласован в каждой спецификации.

Как указывает истец, полученный ответчиком товар, не оплачен на сумму 1 235 410,4 руб.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга и предложено до 15.02.2023 оплатить ее, в этом случае истец готов был отказаться от взыскания сумы пени. Однако, оплата до 15.02.2023 от ответчика не последовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ подписание ответчиком акты выполненных работ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора подряда N 190419.01-У от 19.04.2019 в размере 361 548 руб. суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за один день в размере 361,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты переданной в соответствии с договором продукции, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый факт просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в размере 361,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 070616.01 от 07.06.2016 в размере 1 235 410,4 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки истцом были осуществлены поставки по спецификации N 20 на сумму 149 812,8 руб., что подтверждается актом N 2 от 12.01.2018 г.; по спецификации N 21 на сумму 257 594 руб., что подтверждается актом N 16 от 22.05.2018 г.; по спецификации N 22 на сумму 628 196,6 руб., что подтверждается актом N 22 от 22.06.2018 г.; по спецификации N 23 на сумму 2 360 руб., что подтверждается товарной накладной N 497 от 01.06.2018 г.; по спецификации N 24 на сумму 7 316 руб., что подтверждается товарной накладной N 1076 от 30.11.2018 г.; по спецификации N 25 на сумму 420 139 руб., что подтверждается актом N 39 от 10.12.2018 г.; по спецификации N 26 на сумму 8 496 руб., что подтверждается товарной накладной N 1077 от 30.11.2018 г.; по спецификации N 27 на сумму 86 022 руб., что подтверждается актом N 40 от 10.12.2018 г.; по спецификации N 28 на сумму 8 000,4 руб., что подтверждается товарной накладной N 1105 от 12.12.2018 г.; по спецификации N 29 на сумму 48 840 руб., что подтверждается товарной накладной N 1110/1 от 11.09.2019 г.

Все указанные выше акты и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Порядок оплаты сторонами согласован в каждой спецификации.

Между тем, полученный ответчиком товар, не оплачен на сумму 1 235 410,4 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 070616.01 от 07.06.2016 г. в размере 1 235 410,4 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2020 по 17.09.2023 в размере 161 643,08 руб. (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом снижения размера неустойки до 10% от стоимости поставляемой продукции).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, по требованию поставщика и в пользу последнего, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции, но не более 10% стоимости поставляемой продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным - при расчете неустойки истец исключил мораторный период, а также снизил размер неустойки до 10% стоимости поставляемой продукции в соответствии с пунктом 6.5 договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки и условия об ограничении неустойки (10%) согласованы сторонами в момент заключения договора, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный истцом товар, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчику был известен размер санкций на просрочку оплаты, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2019 г., 2021 г., 2022 г., подписанные со стороны ООО "Интов Бурение" директором, прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным выше договорам.

В указанных актах сверки поименованы все акты, товарные накладные, по которым взыскивается задолженность.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении срока исковой давности к основному требованию о взыскании задолженности.

Кроме того, после поступления заявления о применении срока исковой давности, истцом добровольно откорректирован период начисления неустойки, он определен с 18.09.2020 г. (иск поступил в суд 18.09.2023 г.), что не выходит за пределы срока исковой давности.

Акт зачета взаимных требований от 28.06.2019 г. истцом был учтен при расчете суммы основного долга, о чем подробно отражено в уточнениях к иску.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о неисполнении истцом обязательств в рамках заключенных договоров, судом первой инстанции обоснованно были отклонены как документально неподтвержденные.

С целью проверки заявленных возражений судом первой инстанции у ответчика были истребованы книги покупок за 2018 г., 2019 г., из которых следует, что все акты и товарные накладные ответчиком самостоятельно отражены в своем учете, содержащаяся в книгах покупок информация направлена в налоговый орган.

С учетом подписания ответчиком без замечаний актов, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, и факта отражения поступление товара в книгах покупок, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенных договоров.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы о неисполнении истцом обязательств в рамках заключенных договоров, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание поскольку являются голословными и документально неподтвержденными, с учетом того факта, что все выполненные истцом работы по договору подряда и поставленный истцом товар по договору поставки ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Все имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и товарные накладные подписаны ответчиком.

Какие-либо документы, подтверждающие направление истцу претензий о том, что истцом была изготовлена (поставлена) некачественная продукция, а также с нарушением сроков изготовления (поставки) ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненной истцом работы (услуги) по "обрезиниванию" деталей нефтепромыслового оборудования.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном истцом размере подтверждено ответчиком - акты сверки взаимных расчетов за 2019 г., 2021 г., 2022 г. подписаны стороной ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки расчетов не может быть признан допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Между тем, в данном случае в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика первичные документы, свидетельствующие как о поставке истцом в адрес ответчика товара, так и о выполненных истцом работах в рамках договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-23040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Е. В. Романова