Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-13230/24 по делу N А40-156492/2022

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-156492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2024 года по делу N А40-156492/22

по иску Публичного акционерного общества

Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский"

(ИНН 7734554407, ОГРН 1067759990561)

третье лицо - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"

о взыскании

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика Абуигаев Т.Р. по доверенности от 24.01.2024,

Сыроежкин М.А. по доверенности от 26.09.2023

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" о взыскании задолженности по договору N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 за период декабрь 2021 года в размере 2043 065,11 руб., неустойки в размере 9 451,86 руб., неустойки, начисляемой с 14.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" предъявлен встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о/об:

- признании незаконными действия ПАО "МОЭК" по начислению платы за отопление в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб.;

- обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет начисленной суммы отопления за 2021 в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб. и засчитать ее в счет будущих расчетных период.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 8288 526,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в заявленной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в остальной части требования о взыскании неустойки и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком (потребитель) был заключен договор N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008.

Истец по первоначальному иску указал, что за период декабрь 2021 года по Договору им была поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия общей стоимостью 2 065,11 руб.

Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.11.2023 его задолженность составила 2043 065,11 руб.

В апелляционном суде, Ответчик указал, что в судебном акте по делу N А40-131500/18 установлено наличие переплаты по договору N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. за период 2016 - 2017 в размере 17 949 768,74 руб., в связи с чем полагает, что при наличии переплаты у него отсутствует задолженность за декабрь 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов с целью установления наличия/отсутствия задолженности Ответчика перед истцом за спорный период.

Совместный подписанный акт в апелляционный суд не представлен.

Вместе с тем, в акте сверки Ответчиком указаны сведения по оплатам: ГЦЖС - 1 224 092,87 руб.: МФЦ.

Вместе с тем, как следует из условий договора N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. в счет исполнения обязательств за поставленные энергоресурсы оплаты поступают от: с расчетного счета Ответчика; ГЦЖС; населения.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений: с расчетного счета Ответчика оплачено 1160 780,17 руб., оплаты от населения - 28 958 563,66 руб., ГЦЖС - 1 224 092,87 руб.

Переплата, на которую ссылается Ответчик и заявляет, что в связи с этим у него отсутствует задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Истцом переплата учтена за период с 2016 по 2017г.г., что следует из справки о задолженности.

Задолженность Ответчика за предыдущие периоды установлена судебными актами, вступившими в законную силу:

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-11899 от 27.08.2018 по делу N А40-161378/2017 отказано ООО УО "Курчатовский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. за период декабрь 2016 г.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-11902 от 27.08.2018 по делу N А40-99546/2017 отказано ООО УО "Курчатовский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. за период октябрь 2016-ноябрь 2016.

В рамках вышеуказанных дел судами исследовался вопрос учета денежных средств по спорному договору N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г., с ответчика была взыскана неустойка, из чего следует, что у Ответчика имелась задолженность, которая была погашена после предъявления искового заявления в суд.

Структурированные выписки МФЦ являются надлежащим доказательством оплаты.

Кроме того, исходя из норма действующего законодательства надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы.

Согласно анализу и справочному расчету по ЕПД (представлены Истцом в материалы дела) по договору N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. за период январь - декабрь 2021 задолженность Ответчика составляет 27 484 818,26 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 за период декабрь 2021 года в размере 2043 065,11 руб. вывод суда первой инстанции об обоснованности данного требования, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Истцом в апелляционном суде произведен перерасчет неустойки по дату фактической оплаты по каждому произведенному платежу, что составило 1371 925,45 руб.

Ответчик по контррасчету возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 1371 925,45 неустойки в связи с просрочкой в оплате задолженности, а также неустойки, начисляемой с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Применительно к требованиям Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" о признании незаконными действия ПАО "МОЭК" по начислению платы за отопление в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб. и об обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет начисленной суммы отопления за 2021 в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб. и засчитать ее в счет будущих расчетных период, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных требований, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, Договор N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. по настоящее время является действующим.

Поэтому само по себе выставление Ответчиком счетов на оплату стоимости тепловой энергии/горячей воды, на основании Договора, не является нарушением прав и законных интересов Истца, подлежащих судебной защите.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.

Документы, подтверждающие расторжение указанного договора, а также наличие переплаты по договору Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор являются действующим, то к отношениям сторон подлежат применению условия договора энергоснабжения и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, Истцом в силу ст. 1102 ГК РФ не доказано право требования неосновательного обогащения, а также сам факт неосновательного обогащения.

В силу Закона ответственность ресурсоснабжающей организации возможна, в случае наличия доказательств поставки энергоресурсов ненадлежащего качества, исходя из положений пункта 20, подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124").

В соответствии с пунктом 20 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный -- ресурс изменяется в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила N 354).

Порядок выявления и фиксации энергоресурсов ненадлежащего качества в многоквартирных жилых домах императивно урегулирован в Главе IX, X Правил N 354 и детально указан Ответчиком в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов);

При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. Допустимое превышение над нормативной температурой - не более 4 °C.

В соответствии с порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом, помещении суммарно в течение расчётного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учётом положений раздела IX Правил.

В соответствии с порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в системе отопления, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчётного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учётом положений раздела IX Правил.

Таким образом, согласно п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96. "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"), А для услуги "горячая вода" согласно п. 5 приложения N 1 к Правил N 354 некачественной услуга является температура горячей воды в точке поставки.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Согласно пункту 104. Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем, или части потребителей в связи с нарушениями авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учёта таких фактов.

В пункте 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно_(в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В пункте 108. Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки. Акты проверки Истцом температуры воздуха внутри жилых помещений отсутствуют.

Акты проверок, составленные в отсутствии ПАО "МОЭК" не могут быть надлежащим доказательством нарушения качеств энергоресурсов (отопления и горячей воды) в жилом доме.

Согласно п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах.

Как следует из материалов дела, расчёт Истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учёта) от температурного графика, а не актов проверок.

Кроме того, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, то сами по себе значения температуры в отчётах о потреблении тепловой энергии за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса.

В соответствии с п. 6.32 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила эксплуатации), п. 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утверждённому для системы теплоснабжения температурному графику. При этом согласно п. 6.2.59 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утверждённым для системы теплоснабжения графиком задаётся по усреднённой температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/-3%.

Таким образом, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом. Производить анализ соответствия температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному исключительно для источника тепловой энергии, недопустимо.

Из буквального толкования п. 24 Правил N 124 следует: в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушение качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у Истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки.

Т.о., Истец не имеет право требования денежные средства с ПАО "МОЭК" в свою пользу, оплаченные населением за коммунальные услуги.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальных услуг выступают сами граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальных услуг является в данном случае управляющая организация.

При этом, учитывается в счет оплаты платежи граждан, осуществляющих оплату на основании ЕПД. Вместе с тем, при недостаточности денежных средств, полученных от населения в расчетном месяце, обязательства по полной оплате несет исполнитель, т.е. управляющая организация. Таким образом, исполнителем со своего расчетного счета может производиться оплата в счет погашения задолженности по данным договорам, что не противоречит их условиям.

Вместе с тем, действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии основаны на условиях указанных договоров и требованиях п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данной части исполнитель является собственником только денежных средств, которые оплачены с его расчетного счета, денежные средства, оплаченные населением - потребителями коммунальных услуг являются собственностью жителей.

Кроме того, платежи за энергоресурсы по договорам произведены исключительно третьими лицами (населением) в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, проживающими в жилых многоквартирных домах, находившихся в управлении истца.

Как следует из ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять, исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ПАО "МОЭК" принимал оплату от населения и прочих потребителей тепловой энергии, которые учитывались в счет оплат по вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В этой связи у Истца, как у управляющей организации, не возникает прав на распоряжение денежными средствами, а также отсутствует право требования от ПАО "МОЭК" возврата денежных средств, поступивших от населения в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты услуг теплоснабжения.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисляемые населением через ЕИРЦ в ПАО "МОЭК", являются собственными денежными средствами ООО УО "Курчатовский".

03 марта 2023 ПАО "МОЭК" самостоятельно направило письмо N 02-Ф11/08-11617/23 в МФЦ г. Москвы о предоставлении информации о проведении Истцом перерасчета собственникам.

Согласно полученному ответу из МФЦ г. Москвы N МФЦ108-1-5-414/23 от 15.03.2023 ООО УО "Курчатовкий" в МФЦ района Щукино г. Москвы не обращалось по вопросу проведения перерасчета.

03 марта 2023 ПАО "МОЭК" самостоятельно направило письмо N 02-Ф11/08-14293/23 в Жилищную инспекцию о предоставлении информации о наличии обращений/жалоб граждан по нарушению качества поставленного ресурса.

Согласно полученному ответу от 23.03.2023 МЖИ-05-9854/2023 обращений с тематикой "некачественное" предоставление услуги центральное отопление, не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что в управлении ООО УО "Курчатовский" находится спорный многоквартирный дом.

В соответствии с жилищным законодательством исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 приведен правовой подход, согласно которому Управляющая организация не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей. .

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно - коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к настоящему спору посредническая функция управляющей компании заключается даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их РСО, а в обеспечение осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Из вышеизложенного следует, что Истец не является собственником денежных средств, которые были перечислены населением на основании четырехстороннего договора в счет оплаты поставленного ресурса.

Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившие от населения денежные средства, управляющая компания не может выступать в качестве лица, которое может требовать возврата денежных средств, ею не оплаченных.

Из вышеизложенного следует, что ООО УО "Курчатовский" не может выступать материальным Истцом по настоящему делу, так как при данном способе защиты права, действия Истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет денежных средств населения.

Расчет Истца (ООО УО "Курчатовский") неосновательного обогащения произведен на основании температурного графика к договору, который, по его мнению, является приложением к договору.

Как следует из материалов дела, температурный график к договору N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. не подписывался.

Обратного ООО УО "Курчатовский" не представлено, не доказано.

Ответчик необоснованно ссылается на температурный график, предусмотренный исключительно для отпуска тепловой энергии с источника теплоты ЦТП N 09-02-0308/050.

Между тем, в договоре N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г, более 50 точек поставки,

В целях возможности применения температурного графика в точке поставки, он должен быть составлен на каждую точку поставки, подлежат установлению индивидуальные графики температур, учитывающие длину сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, естественные тепловые потери, климатические условия, разницу в прогнозной и фактической температуре наружного воздуха, нормативные отклонения температуры теплоносителя.

Из представленного расчета неосновательного обогащения Истец указывает разные ЦТП, но вместе с тем ссылается на нижеуказанный график с одним ЦТП N 09-02-0308/050, что является не допустимым.

Методика расчета стоимости ресурса, поставленного ненадлежащего качества, которую применяет Истец при расчете исковых требований, не соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Если поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", 2 "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98-113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23,"24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

Отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями регулируются Правила N 124.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, в нормативно-правовом акте, регулирующем отношения ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" содержится прямая ссылка на необходимость применения порядка снижения платы, установленного Правилами N 354, при поставке ресурсов с отклонениями по качеству.

При этом Правила N 124 и Правила N 354 приняты в развитие Жилищного кодекса РФ, содержат жилищные нормы и имеют приоритет над иными, положениями законодательства в силу положений статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки приведенным нормам права Истец при расчете стоимости неосновательного обогащения не применил положения, предусмотренные Правилами N 354.

В нарушение императивных норм Правил N 124 и Правил N 354 исковые требования Истца рассчитаны на основании сопоставления температурного графика со значением температуры, зафиксированной в ведомостях прибора учета.

Минстрой России также дал разъяснения о порядке установления факта поставки энергоресурса ненадлежащего качества в отношении управляющих организаций и применяемых в таких случаях нормативно-правовых актах.

Так, письмом от 20.02.2021 N АП/07-1942/21 ПАО "МОЭК" направило обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о разъяснении законодательства в отношении определения факта поставки ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также о порядке снижения платы в соответствии с договором ресурсоснабжения.

Минстрой России 09.03.2021 направил ответ исх. N 8798-ОЛ/04 в котором, в том числе, указал следующее:

установленное Приказом Минэнерго N 115 отклонение размере 3 % от заданного режима подачи тепловой энергии предусмотрено исключительно для отпуска тепловой энергии с источника теплоты (котельной, ТЭЦ и т.п.). Предметом правового регулирования данной нормы является контроль параметров качества тепловой энергии на источнике, а не в точке поставки тепловой энергии потребителям - исполнителям коммунальных услуг;

для установления факта нарушения параметров качества необходима фиксация и оценка параметров качества непосредственно в отапливаемых помещениях;

поскольку коммунальный ресурс поставляется по договору ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, для предоставления им соответствующих коммунальных услуг, снижение платы за коммунальный ресурс должно быть обусловлено снижением платы за коммунальную услугу, для предоставления которой такой коммунальный ресурс поставлен, а порядок такого снижения должен быть аналогичен порядку снижения платы за коммунальную услугу, что прямо следует из подпункта "д" пункта 22 Правил N 124.

Снижение платы за коммунальный ресурс, который не соответствует установленным параметрам, осуществляется только в случае установления в порядке, предусмотренном Правилами N 354, нарушения параметров качества предоставляемой коммунальной услуги и исключительно в соответствии с порядком снижения платы, установленным Приложением N 1 к Правилам N 354. Договор ресурсоснабжения, заключаемый в соответствии с правилами N124, является публичным, стороны договора при его заключении и исполнении в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ должны соблюдать обязательные требования, установленные Правилами N 124 и Правилами N 354, в том числе в части необходимости фиксации нарушения и снижения платы за некачественный коммунальный ресурс и (или) коммунальную услугу. Применение иного порядка фиксации нарушения качества коммунального ресурса (коммунальной услуги) и (или) снижения платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу), не предусмотренного указанными нормативными правовыми актами, не соответствует обязательным требованиям, установленным к договору ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное, а также при не предоставлении Истцом в дело соответствующих доказательств, в том числе, журналы регистрации нарушения качества коммунальных услуг, актов проверок, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета гражданам стоимости услуги тепловой энергии (горячего водоснабжения),, расчета снижения платы согласно Правил N 354, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Заявителя жалобы являются несостоятельными.

Заявитель жалобы не представил доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества, а также соблюдением главы Х правил 354, необходимые в силу закона.

Доводы Заявителя жалобы в части требования об обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет начисленной суммы отопления за 2021 в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб. и засчитать ее в счет будущих расчетных период, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора Абонент (Истец) обязуется соблюдать установленные настоящим Договором количеств (объемы) потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору.

На основании п. 5.1.16 Договора Абонент (Истец) обязуется соблюдать установленный режим теплопотребления, не допускать увеличение расхода теплоносителя, связанного с утечкой сетевой воды, а также немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при эксплуатации системы теплоснабжения, узла учета и тепловой автоматики.

Между Истцом и Ответчиком подписано приложение N 1 к договору N09.800053-ТЭ требования к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель обязуется:

обеспечивать надлежащее техническое состояние, надежность и безопасность эксплуатируемых им тепловых сетей и теплопотребляющих установок в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

осуществлять мероприятия по подготовке и проверке готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок к отопительному периоду в объеме, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами;

не допускать увеличения расхода теплоносителя, связанного с его утечкой;

поддерживать на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке поставки значения показателей качества теплоносителя: жесткость возвращаемого теплоносителя, не превышающую жесткость теплоносителя в подающем трубопроводе, и температуру обратного (возвращаемого) теплоносителя в пределах значений, установленных температурным графиком;

следить за гидроизоляцией зданий, находящихся в управлении Потребителя, и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения;

осуществлять мероприятия, направленные на поддержание нормативных температурных и гидравлических режимов потребления, эффективное использование тепловой энергии.

Поставить тепловую энергию в многоквартирный жилой дом (МКД) в большем количестве, чем МКД потребляет, физически невозможно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 8288 526,41 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-156492/22 отменить в части взыскания неустойки в размере 8288 526,41 руб. и распределения судебных расходов.

Производство по делу N А40-156492/22 в части требования о взыскании неустойки в размере 8288 526,41 руб. прекратить.

Решение суда в остальной части взыскания неустойки изменить.

Взыскать Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (ИНН 7734554407, ОГРН 1067759990561) неустойки в размере 1371 925,45 руб., неустойки, начисляемой с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины 40 075 руб.

Решение суда в остальной части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева