Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26215/24 по делу N А40-296546/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-296546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-296546/23

по заявлению ООО "Кевио"

к 1) Центральной электронной таможне; 2) Центральному таможенному управлению

об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи

при участии:

от заявителя:	Порошина Л.В. по доверенности от 01.10.2023;
от заинтересованных лиц:	Чаплыгина Н.С. по доверенности от 17.01.2024, по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кевио" (далее - Заявитель, ООО "Кевио", Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо-1, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) и Центральному таможенному управлению (далее - Заинтересованное лицо-2, ЦТУ) об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 372 566,46 руб. по ДТ N 10131010/210421/0253723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 заявление ООО "Кевио" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-1, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни и ЦТУ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кевио" были ввезены на условиях СРТ Москва (инвойс от 02.03.2021 N MOS/5621/2021) по внешнеторговому контракту от 12 01.2021 NREG/01/21 с компанией "REGENCY TEAS (PVT) LTD" товары - чай черный и зеленый различных артикулов, производства Республика Шри-Ланка и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/210421/0253723.

ДТ N 10131010/210421/0253723 была подана в электронном виде в Центральную электронную таможню.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 12.01.2021 N REG/01/21 (далее - Контракт), заключенного с компанией "REGENCY TEAS (PVT) LTD" (Шри-Ланка, далее - Продавец), на основании коммерческого инвойса от 02.03.2021 N MOS/5621/2021, валюта Контракта - доллары США, условия поставки СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2010).

Таможенный орган в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки, в связи с чем направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 21.04.2021, одновременно сообщив размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возбудил таможенную проверку в отношении полноты и правильности заявления Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных им в ДТ N 10131010/210421/0253723.

Общество представило таможне Прайс-лист, компании - изготовителя "REGENCY TEAS (PVT) LTD" (оригинал) N Б/Н от 02.03.2021 с переводом на русский язык (4 лист), а также пояснило, что. представленный прайс-лист является документом ненаправленного действия, адресованным неопределенному кругу лиц, с условием формирования цены согласно Инкотермс СРТ-пункт назначения Москва). Данный прайс-лист был направлен в адрес Общества изготовителем (отправителем) товара, и иные стоимостные документы (коммерческое предложение, калькуляция цены) изготовителем представлены не были.

Вместе с тем, 03.07.2021 по результатам завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом в адрес декларанта направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

С Единого лицевого счета ООО "Кевио" денежные средства в размере 372 566, 46 рублей являются излишне взысканными таможенными платежами, а заявленное ООО "Кевио" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления ЦЭЛТ, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не попадает в категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, Общество не согласно с внесением изменений в ДТ N 10131010/210421/0253723, а также с излишним доначислением Обществу и списанием с Единого лицевого счета Общества суммы в размере 372 566,46 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Общество в заявлении основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих правомерность применения льготы по уплате НДС, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ.

Заявитель указывает на то, что, поскольку, по его мнению, внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований, следовательно, безосновательно и доначисление НДС и пени по рассматриваемым ДТ.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в пункте 46 Обзора судебной практики

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО "Кевио" денежные средства в размере 372 566, 46 рублей являются излишне взысканными таможенными платежами, а заявленное ООО "Кевио" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления ЦЭЛТ, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не попадает в категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе, с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 г. "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кевио" указан код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) -770101001, то таможенным органом, осуществляющим ведение лицевого счета с первыми двумя знаками КПП 77, и уполномоченным на возврат денежных средств -является Центральное таможенное управление.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных Заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

Все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/210421/0253723, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10131010/210421/0253723, по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что прайс-лист компании-изготовителя "REGENCY TEAS (PVT) LTD" (оригинал) N Б/Н от 02.03.2021 с переводом на русский язык (4 лист.) - был направлен в адрес таможенного органа (Центральную электронную таможню (ЦЭД) на бумажном носителе в качестве приложения к пояснительной записке от 18.05.2021.

Указанный прайс-лист является документом ненаправленного действия, адресованным неограниченному кругу лиц, с условием формирования цены согласно Инкотермс СРТ-пункт назначения (Москва). Данный прайс-лист был направлен в адрес ООО "Кевио" изготовителем/продавцом товара в период формирования заказа на поставку товара в ответ на полученное техническое задание (заказ).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Означенный прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В связи с этим, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Таким образом, поскольку прайс-лист не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях заключенной сделки, информация, отраженная в нем, является справочной, соответственно, не может сама по себе служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что выставление иностранным Продавцом в адрес общества одновременно одним числом прайс-листа, Инвойса и спецификации, нарушает какие-либо нормы российского или иностранного, или международного права или обычаи делового оборота.

Довод таможенного органа о том, что в результате анализа стоимости декларируемого товара установлено, что товары предлагаются к розничной продаже по ценам, более чем в 10 раз превышающим фактурные цены в анализируемой ДТ N 10131010/210421/0253723, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае таможенным органом не учтено, что сам факт продажи однородного товара на внутреннем рынке по цене значительно превышающей цену товара при приобретении у иностранного контрагента не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не опровергает цену внешнеэкономической сделки, поскольку цена реализации на внутреннем рынке формируется с учетом затрат участников, зависит от многих факторов и не влияет на формирование цены сделки с товарами, при их приобретении у иностранного продавца для ввоза на территорию России.

Кроме того, учитывать для сравнения закупочною цену на внешнем рынке у производителя и розничную при продаже потребителю на внутреннем рынке некорректно ввиду большого количества факторов - издержек, наценок маржи при сделках с товаром до его конечной реализации в розничной торговле, которые формируют конечную розничную цену товара, и учесть эти факторы, для производства вычетов из розничной цены, для приведения этой цены к величине, сравнимой с закупочной ценой этого товара на внешнем рынке технически и практически невозможно.

К тому же, выбранный таможней подход по сравнению таможенной стоимости или фактурной стоимости ввезенных товаров, с ценами реализации идентичных или однородных, ввезенным товарам, на внутреннем рынке России прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низкой ценой в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом был проведен анализ стоимости декларируемого товара на внутреннем рынке РФ по информации из сети Интернет. На сайте https://www.ozon.ru чай цейлонский черный JAMAL TEA ВОМВА РЕКОЕ по 400 гр. в пачке предлагается к продаже по цене 1090 руб., цена этого товара по Инвойсу от 30.03.2021 N 02/2021 составляет 1,08 долл. США за пачку (80,83 руб. по курсу ДТ).

По информации, представленной на сайте http://jamaltea.ru:

- цена чая цейлонского черного JAMAL TEA FBOPF EARL GREY со вкусом бергамота по 200 гр. в пачке 600 рублей, в то время как по Инвойсу N 02/2021 от 30.03.2021 цена 0,54 долл. США за пачку (40,41 руб. по курсу ДТ);

- цена чая цейлонского черного JAMAL TEA FBOPF THYME с чабрецом по 200 гр. в пачке 690 рублей, по Инвойсу N 02/2021 от 30.03.2021 цена указана 0,57 долл. США за пачку (42,66 руб. по курсу ДТ).

Согласно подпункту 6 указанного письма Министерства Финансов РФ от 21 августа 2009 N ШС-22-3/660, проформа-инвойс содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате, указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот.

Так как проформа-инвойс не содержит требования об уплате, указанной в нем суммы, то графа форма оплаты неактуально, так как договоренность об окончательной оплате, указанной в проформе-инвойсе сумме сторонами не достигнута.

Соглашение о Форме оплаты актуально только тогда, когда сторонами достигнуто соглашение об окончательной оплате.

Довод таможенного органа о том, что у Декларанта имеется задолженность перед продавцом товаров, судом первой инстанции также верно отклонен.

Таможенный орган не запрашивал Общество дать ему пояснения по указанному обстоятельству.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

Как следует из материалов дела, запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу, при проведении таможней дополнительной проверки после отмены решения б\н от 03.07.2021 декларанту не направлялся.

Кроме того, в экспортной декларации N Е12215 от 23.02.2021 с переводом на русский язык (6 лист) ДТ N 10131010/210421/0253723 в гр. 20 заявлены условия поставки СРТ Москва.

В соответствии с INCOTERMS 2010 термин СРТ (Carriage Paid То -перевозка оплачены до) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Из чего следует, что вид транспорта, маршрут доставки и место назначения оказывает непосредственное влияние на формирование стоимости товаров. Транспортные документы Обществом не представлены. Также как и пояснения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и принятия Решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Кевио".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-296546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина