Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-21233/24 по делу N А40-297772/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-297772/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРИМАВЕРА-2020"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024

по делу N А40-297772/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранной компании LUDOVICO MARTELLI S.P.A

к ООО "ПРИМАВЕРА-2020" (ОГРН: 1207700285869, ИНН: 9701160577)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания LUDOVICO MARTELLI S.P.A обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИМАВЕРА-2020" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "PRORASO" по свидетельству РФ N 690578 и по свидетельству международной регистрации N 497318 в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (с учётом определения от 15.03.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что LUDOVICO MARTELLI S.p.A (далее - Правообладатель или Истец) является производителем косметической продукции под товарным знаком PRORASO (далее - Товарный Знак).

ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" является уполномоченным представителем Правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции подтоварными знаками MAR VIS и PRORASO в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике. Полномочия ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" по защите интеллектуальной собственности Правообладателя в отношении товарного знака PRORASO подтверждены Доверенностью от 05.10.2021.

Согласно названной доверенности, Правообладатель наделяет ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" правами полномочного представителя по защите прав интеллектуальной собственности Правообладателя в отношении товарного знака PRORASO с правом подачи исковых заявлений в суд, а также полномочиями в вопросе дачи согласия на ввод продукции под товарным знаком PRORASO гражданский оборот на территории РФ Доверенность дана с правом передоверия.

Из открытых источников Истцу стало известно, что на сайте wildberries.ru осуществляется реализация контрафактного товара с нанесённым обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком PRORASO. В качестве продавца выступает Ответчик - ООО "Примавера-2020" ИНН 9701160577 ОГРН 1207700285869.

Нарушение исключительных прав со стороны Ответчика подтверждено скриншотами от 06.10.2023 страниц сайта wildberries.ru с карточками товаров в количестве 15 штук.

По факту нарушения исключительного права в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 2 Примавера-PRORASO от 06.10.2023 РПО 11748587516328. Ответа на претензию не поступило. Претензия оставлена без удовлетворения. Дата отправки по почтовому штемпелю 06.10.2023. Обязательный досудебный порядок соблюден.

Контрольной закупкой от 13.10.2023 товара с артикулом 17854I575PRORASO Пена Green Line Rinfrescante Shaving Foam 400 мл - кассовый чек от 13.10.2023 г. N 500, видео-отчет от 13.10.2023 г. контрольной закупки на флеш-накопителе с расшифровкой.

Доказательством реализации контрафактных товаров именно Ответчиком является наличие ИНН 9701160577 в кассовых чеках. При этом ОГРН 1237800093464 Ответчика указан на Скриншотах карточек товаров. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение N 10 к исковому заявлению) оба идентификатора (графа N 10 и N 38) присвоены Ответчику - ООО "Примавера-2020".

Истец указал, что не давал Ответчику своего согласия на использование товарного знака.

В соответствии со скриншотами от 06.10.2023, количество нарушений исключительных прав на товарный знак PRORASO, зафиксированных на сайте wildberries.ru, равно 15.

Компенсация по п. 1 части 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 15*10 000 =150 000 рублей

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчика исключительного права истца на товарный знак, защиту которого предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела. Оснований для снижения компенсации суд не установил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт добровольного удовлетворения требований о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак не лишает правообладателя возможности обратиться с требованием о выплате компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Довод жалобы об отсутствии информации о невозможности свободного использования товарного знака PRORASO суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, запрещающая другие лица использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик должен был предвидеть и предусмотреть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения имущественных прав правообладателя при реализации товара с использованием товарного знака PRORASO, однако ответчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оснований для снижения компенсации также не имеется с учётом того, что расчет истца произведен на основании минимального размера, установленного в пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на необходимость применения правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в соответствии с частью 3 статьи 257 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика, что каждый факт использования средства индивидуализации на разных страницах сайта и в отношении различных товаров является самостоятельным нарушением исключительного права правообладателя. Компенсация рассчитана за каждый факт незаконного использования, а не от количества способов его использования, следовательно, пункт 56 Постановления N 10 применению не подлежит. О единстве намерений при использовании товарного знака (пункт 65 Постановлении N 10) ответчик также не заявлял.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашел документального подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-297772/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан