Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29004/24 по делу N А40-216677/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-216677/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-216677/23

по иску ООО "ППМ-Мобилити" (ИНН 7727441924)

к ООО "Энергопоставка" (ИНН 9727026985)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "Энергопоставка" к ООО "ППМ-Мобилити"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 927 764,00 руб. и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 78 616,22 руб.

Определением от 09.11.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 21 977 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 927 764 руб. 00 коп. долга, 78 616 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.08.2023 по 15.09.2023, неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 2 197 765 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, а всего не более 219 776 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 23 064 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взысканы 17 582 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 11.07.2023 и государственную пошлину в размере 1 599 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, отказать Истцу в удовлетворении требования взыскания неустойки в размере 78 616,22 руб. за период с 14.08.2023 по 15.09.2023 и взыскания неустойки, начисленной на стоимость товара из расчета 2 197 765 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, а всего не более 219 776,40 руб., снизив общий размер неустойки за весь период просрочки с учетом установленного договором поставки ограничения размера неустойки до 69 675 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ООО "ППМ-Мобилити" (далее Поставщик) и ООО "Энергопоставка" (далее Покупатель) был заключен Договор поставки N ЭП-23-0041 (далее Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, определенный в Спецификации N 1 к Договору.

Всего наименований 3 на сумму 2 927 764 (Два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб., в том числе НДС 20%: 487 960,67 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят),67 руб.

Во исполнение принятых обязательств поставщик выполнил все работы и передал Покупателю товар 11 июля 2023 года (ТЖН ЖЭЙ396589; ТЖН N ЭЙ396070). Документы по поставке Товара (УПД N 209 от 14.07.2023 г., ТЖН N.ЭЙ396589; ТЖН ЖЭИ396070) своевременно направлены уполномоченному сотруднику Покупателя.

Согласно условиям об оплате, "Порядок расчетов" Спецификации N 1 к Договору "Безналичный, 100% пост оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара от грузоперевозчика".

Срок оплаты должен был наступить 14 августа 2023 года.

Оплата поступила: 4.09.23 - 1 000 000 руб.; 8.09.23 - 1 000 000 руб.

Как указывает истец, на день подачи искового заявления задолженность покупателя составляет 927 764 руб.

В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% отстоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Как следует из расчета истца, размер пени составляет 78 616,22

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 24.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2. заключенного Договора условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара стоимостью 2 197 764 руб. Общая сумма Спецификации N 1 составляет 2 297 764 руб., включая стоимость транспортных услуг на сумму 730 000 руб. Договор имеется в материалах дела, Спецификация N 1 приложена к отзыву ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА", имеются в материалах дела.

Срок поставки по Спецификации N 1 - 30 календарных дней с момента заключения договора и подписания спецификации, и составляет 14 дней.

Таким образом, срок поставки установлен не позднее 01.07.2023.

Как указывает истец по встречному иску, товар был передан истцу с нарушением срока - 11.07.2023, что подтверждается Поставщиком в его иске и ж/д накладными.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификациях. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Как следует из расчета, размер неустойки составляет 21 977 руб. 64 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленной в материалы дела двусторонне подписанной товарной накладной и железнодорожной транспортной накладной.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга удовлетворено судом обоснованно и правомерно.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость товара составляет 75,1% от суммы спецификации (2 197 764 руб.), а стоимость услуг 24.9% от суммы спецификации (730 000 руб.), сумма задолженности по оплате за Товар без учета неоплаченной части транспортных услуг составляет 927 764*75,1% = 696 750. 76 руб. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка за весь период просрочки ограничена 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара 696 750,76 руб., и должна составлять не более 69 675 руб. за весь период просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквально толкуя условие договора, закрепленное в п. 7.6., арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость неоплаченного поставленного товара.

Из спецификации и товарной накладной следует, что общая стоимость неоплаченного поставленного товара составляет 2 197 746 руб. (1 068 307+1 129 457 руб.).

При этом суд отметил, что платежные поручения ответчика в назначении платежа не содержат указания на конкретный товар, в связи с чем невозможно конкретизировать какой именно из двух поставленных товаров оплачен.

Таим образом, суд признал товар на сумму 2 197 746 руб. поставленным, но неоплаченным товаром.

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о том, что из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, необходимо исключить стоимость доставки - 730 000 руб., поскольку указанная сумма не может расцениваться судом как "неоплаченный поставленный товар" (п. 7.6. договора).

Ссылку истца на п. 2.1. суд отклонил, поскольку стороны спецификацией и товарной накладной конкретизировали поставляемый товар и выделили сумму доставки.

Определяя период начисления неустойки, суд согласился с периодом, указанным ответчиком, поскольку с учетом ст. 191 ГК РФ, датой начала начисления неустойки является 15.08.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 05.03.2024 г., в соответствии с которым неустойка составляет 219 776 руб. 40 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты судом удовлетворяется на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учел 10% ограничение неустойки, установленное пунктом 7.6. договора, в связи с чем общий размер неустойки не может превышать 219 776 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Рассматривая встречные исковые требования и толкуя пункт 7.4. договора, арбитражный суд пришел к аналогичным выводам о необходимости расчета неустойки от суммы товара - 2 197 746 руб.

Кроме того, срок поставки по Спецификации N 1 - 30 календарных дней с момента заключения договора и подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами 01.06.2023 г.

Таким образом, срок поставки, с учетом нерабочих дней (ст. 193 ГК РФ) - 03.07.2024 г., начисление неустойки возможно с 04.07.2023 г.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 04.07.2023 по 11.07.2023составляет 17 582 руб. 11 коп.

Таким образом, встречный иск удовлетворен в указанном судом размере.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-216677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова