Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-1838/24 по делу N А39-8907/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А39-8907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2024 по делу N А39-8907/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 305583701200830) о признании незаконными решений и бездействий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выраженных в письмах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель) по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 257 арендовал земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019 действие договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N257 от 28.12.2006 признано прекращенным посредством совершения конклюдентных действий сторон с истечением срока его действия, то есть с 01.01.2017.

Письмом от 22.02.2022 Предприниматель просил Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) заключить с ним новый договор аренды земельного участка. В обращении Предприниматель указал, что Управление уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка и не проводит оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора аренды.

Письмом от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982 Управление в ответ на обращение от 22.02.2022 сообщило Предпринимателю, что в целях прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 N 257, а также для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду, подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Для предоставления земельного участка в аренду Предпринимателю необходимо предоставить заявление, соответствующее положениям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596@Управление в дополнение к ответу на обращение от 22.02.2022 сообщило Предпринимателю, что запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости погашена. На земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:03002006:1493 (котельная) и Предприниматель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду. В связи с тем, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов автосервиса, будет запрошена в администрации г. Пензы выписка из градостроительного регламента с целью рассмотрения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Письмом от 12.09.2022 Предприниматель дополнительно просил Управление выслать подписанный Управлением один экземпляр акта приёма-передачи земельного участка, направленный 20.02.2022, выслать ответ администрации г. Пензы на запрос, указанный в письме Управления от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, и сообщить об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Письмом от 13.10.2022 N 13/13914 Управление в ответ на обращение от 12.09.2022 сообщило Предпринимателю, что по существу поставленных вопросов в его адрес направлена официальная позиция Управления, изложенная в письмах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596. По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в его адрес высылается выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.10.2022, содержащая сведения об актуальном виде разрешённого использования земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914 в заключении надлежащего нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039; признании незаконным уклонения Управления в подписании направленного ему акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, равно как и не возвращение Предпринимателю его экземпляра указанного акта приёма-передачи; признании незаконным бездействия Управления в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 на 49 лет в целях заключения надлежащего нового договора аренды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель подал в суд уточненное заявление, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие (уклонение) Управления в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженное в ответах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914;

- признать незаконным уклонение Управления от подписания акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, как и невозвращение экземпляра такого акта;

- признать незаконными требования Управления о возвращении земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 после прекращения договора аренды от 28.12.2006 N 257 как обязательного условия для заключения нового договора аренды земельного участка;

- признать незаконным бездействие Управления после прекращения договора аренды от 28.12.2006 N 257 в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды на 49 лет в целях заключения надлежащего нового договора аренды;

- признать незаконным бездействие Управления в необходимости изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 после прекращения договора аренды от 28.12.2006 N 257 в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом г.Пензы и для заключения надлежащего нового договора аренды.

Протокольным определением от 17.01.2024 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в принятии изменении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что с новыми требованиями Предприниматель вправе обратиться в суд в общем порядке.

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права, при неправильно установленных обстоятельствах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы права, закрепленные пунктами 3, 4 статьи 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, предусмотренные для заключения нового договора аренды на новых условиях, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, требования статьи 42 ЗК РФ касательно обязанности собственника федерального земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, в том числе требований статей 36 и 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ПЗЗ г. Пензы в спорный период времени с учетом нахождения спорного земельного участка в зоне красных линий.

Предприниматель также отмечает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), в редакции, относимой к спорному периоду времени.

По мнению Предпринимателя, судом неправомерно не учтены рекомендации Минэкономразвития России, изложенные в письме от 29.01.2018 N Д23и-389 "О разъяснении законодательства".

Предприниматель настаивает, что необоснованно не приняв изменение исковых требований, суд первый инстанции нарушил его права, закрепленные положениями статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о переносе судебного заседания, к которому приложены следующие документы: акт приема передачи N 13-РА-3350 о направлении информации об акте приемки, заявление в Росимущество от 24.11.2023, отказ в предоставлении земельного участка от 18.12.2023 N 13-ИВ17339, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Пензенского областного суда от 04.05.2023 (дело N 33а-1703/2023).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании имеющимся в деле доказательствам. Явка заявителя жалобы не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличием уважительных причин невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Определение Пензенского областного суда от 04.05.2023 по делу N 33а-1703/2023 не имеет отношения к спорному земельному участку и заявителю по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав изменения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись:

- признать незаконными требования Управления о возвращении земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 после прекращения договора аренды от 28.12.2006 N 257 как обязательного условия для заключения нового договора аренды земельного участка;

- признать незаконным бездействие Управления в необходимости изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 после прекращения договора аренды от 28.12.2006 N 257 в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом г.Пензы и для заключения надлежащего нового договора аренды.

В данной части произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новые самостоятельные требования.

В этой связи с этим заявление об уточнении требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом право заявителя на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

Относительно требования о признании незаконными отказов Управления от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914 в заключении надлежащего нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039: в заявлении об изменении предмета иска Новиков В.В. просил признать незаконным бездействие (уклонение) Управления в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженное в ответах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами заявитель имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. В данном случае фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требования) остаются неизменными, то есть основание иска не меняется, поскольку направлено на достижение одного желаемого для заявителя результата - признание незаконными отказов, выраженных в ответах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914.

Следовательно, заявляя ходатайство об уточнении требований искового заявления, Новиков В.В. не нарушил нормы части 1 статьи 49 АПК РФ, в виду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований в данной части.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного решения, поэтому решение суда по этому основанию отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 15 постановления Постановление N 21).

Срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановления N 21).

С учетом изменения заявленных требований Новиков В.В. просил суд признать незаконным бездействие (уклонение) Управления в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженное в ответах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, письма от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809 направлены Предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в его обращениях (537011@mail.ru.

Письмо от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982 получено Предпринимателем 09.03.2022, письмо от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596 - 16.03.2022, письмо от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809 - 21.03.2022.

Следовательно, об оспариваемом уклонении Управления в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженном в конкретных письмах, Предпринимателю должно стать известно не позднее 09.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 соответственно.

Настоящее заявление поступило в электронном виде в суд общей юрисдикции 30.01.2023, следовательно, Предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания бездействия (уклонения) Управления в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженное в ответах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 N 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 N 13/13914.

Установление трёхмесячного срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

Предприниматель не представил доказательства того, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительным причинам.

Судом по материалам дела не установлено наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что письмо от 13.10.2022 N 13/13914 направлено Предпринимателю почтовым отправлением и вручено адресату 29.10.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093176637076).

В данной части срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанным письмом Управления лишь сообщило Предпринимателю, что по существу поставленных вопросов в его адрес направлена официальная позиция Управления, изложенная в письмах от 04.03.2022 N 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 N 13-ИВ/3596.

Письмо не содержит отказа заключить новый договор аренды земельного участка и носит информационный характер.

Вопреки позиции заявителя жалобы направление Управлением письма от 13.10.2022 N 13/13914 не свидетельствует о бездействии (уклонении) последнего в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039. В данной части Управлением не допущено нарушение закона, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Новиковым В.В. требований.

В настоящем деле Предприниматель также просил признать незаконным уклонение Управления от подписания акта приёма-передачи земельного участка (а равно и невозвращение экземпляра такого акта).

Предприниматель утверждал, что он неоднократно, в том числе 22.02.2022, направлял в Управление для подписания акт приема-передачи земельного участка, но от подписания акта Управление уклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставленный перед Управлением вопрос о подписании акта приема-передачи земельного участка касается гражданско-правовых отношений сторон, связанных с последствиями прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 N 257, и в этой части между сторонами имеет место гражданско-правовой спор.

Процедура подписания акта приёма-передачи земельного участка не может быть преодолена посредством судебного понуждения в порядке главы 24 АПК РФ.

Гражданско-правовые споры рассматриваются судом в порядке искового производства. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления исков.

Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рамках публичных правоотношений сторон неправомерного уклонения Управления от подписания акта приёма-передачи земельного участка не усматривается и оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Предприниматель также просил признать незаконным бездействие Управления, выраженное в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора.

Предприниматель ссылается на то, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) после прекращения договора аренды земельного участка Управление не проводит оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора.

Однако, Новиков В.В., обращаясь в суд с изложенным требованием, не обосновал наличие у Управления такой обязанности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов размер арендной платы при аренде земельного участка определяется уполномоченным органом при подготовке проекта договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 настоящих Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпункт "г" пункта 2 настоящих Правил, предусматривавший возможность определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, утратил силу с 21.02.2023 (постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191).

Как установлено судом первой инстанции, решения Управления или судебного решения о заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка без проведения торгов не имеется.

Неправомерного бездействия Управления, выраженного в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины из расчета шести самостоятельных требований и довзыскал с Предпринимателя 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2024 по делу N А39-8907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева