Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-8252/24 по делу N А41-107748/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-107748/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-107748/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Касенкова Виталия Александровича (ОГРНИП: 318502700047870, ИНН: 575106577684) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (: 1237770205232, ИНН: 9729777779) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касенков Виталий Александрович (далее - ИП Касенков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ООО "ДМ", ответчик) о взыскании пени за просрочку перечисления авансового платежа за период с 12.06.2023 по 14.09.2023 в размере 11 902,61 руб. по договору аренды нежилого помещения N 300-31/05/23 от 01.06.2023.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДМ" в пользу индивидуального предпринимателя Касенкова Виталия Александровича взысканы пени за просрочку внесения авансового платежа по договору аренды от 01.06.2023 N 300-31/05/23 в размере 11 902,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета периода взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части расчета периода взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ИП Касенков В.А. (арендодатель) и ООО "ДМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 300-31/05/23 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 97,18 кв. м, расположенное на 1 этаже здания универсама общей площадью 634,6 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-й Мичуринский, строение 10, кадастровый номер 50:10:0060112:2042.

Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику имущество. Между сторонами 12.06.2023 подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно 5.5. договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 150 666,66 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя акта приема-передачи помещения, подписанного сторонами, при этом авансовый платеж засчитывается арендодателем исключительно в счет арендной платы за первые расчетные периоды аренды.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата начисляется арендодателем и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05-го числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов.

По состоянию на 14.09.2023 ответчик имел задолженность по арендной плате за июнь 2023 года в размере 50,58 руб. и за сентябрь 2023 года в размере 159 747,94 руб.

Истец указал, что по состоянию на 14.09.2023 ответчик не исполнил своих обязательств по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа в размере 150 666,66 руб. тем самым лишил возможности истца засчитать в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за июнь и сентябрь 2023 года в сумме 159 747,94 руб. авансового платежа на сумму 150 666,66 руб.

Согласно п. 8.2 договора за каждый день просрочки перечисления авансового платежа, начиная с 3-го дня, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет пени за просрочку перечисления авансового платежа по состоянию на 14.09.2023 произведен по формуле в соответствии с п. 8.2. договора и составил 11 902,61 руб.

23.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию по уплате пени за просрочку перечисления авансового платежа по состоянию на 14.09.2023.

В связи непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статья 328 ГК РФ (диспозитивная норма) не исключает мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, при этом право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре и исключать двусмысленного толкования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Из п. 8.2 договора следует четкая и очевидная формулировка относительно согласования сторонами условий о неустойке на авансовые платежи, согласно данному пункту договора за каждый день просрочки перечисления авансового платежа, начиная с 3-го дня, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению авансового платежа в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности по неустойке судом первой инстанции проверен, при этом, как верно отметил суд, в соответствии с п. 5.5 договора арендатор обязуется перечислить авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты получения помещения по акту приема-передачи (12.06.2023), в соответствии с п. 8.2 договора пени за просрочку внесения авансового платежа начисляются, начиная с 3-го дня, в связи с чем, с учетом выходных дней, пени за просрочку внесения авансового платежа необходимо рассчитывать за период с 28.06.2023 по 14.09.2023 в размере 0,1%.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки составил 11 902,67 руб., что соответствует размеру предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что авансовый платеж был уплачен по платежному поручению от 05.07.2023.

Однако в соответствии с указанным платежным поручением ответчиком уплачена арендная плата, а не авансовый платеж.

Согласно 5.5. договора аренды арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 150 666,66 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя акта приема-передачи помещения, подписанного сторонами, при этом авансовый платеж засчитывается арендодателем исключительно в счет арендной платы за первые расчетные периоды аренды.

Таким образом, уплата авансового платежа является самостоятельной обязанностью ответчика как арендатора, авансовый платеж подлежит уплате вне зависимости от уплаты арендных платежей.

Ответчик не представил в материалы дела платежное поручение о внесении именно авансового платежа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ подтверждающий, что ответчиком произведен зачет какого-либо платежа в качестве авансового в соответствии с положениями статьи 410 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика, что им оплачен авансовый платеж по платежному поручению от 05.07.2023 не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное платежное поручение имеет четкое назначение платежа - уплата арендной платы за июль 2023 года.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, судом первой инстанции оснований для снижения неустойки справедливо не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что задолженность подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-107748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов