Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28580/24 по делу N А40-103009/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-103009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-103009/23 по иску ООО "ЖЭУ N20" (ИНН: 3702607112) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 7715033007) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ N 20" обратилось с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 36 609,13 руб., процентов за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 470,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 оставлено без изменения.

28.12.2023 ООО "ЖЭУ N 20" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-103009/23 указанное заявление удовлетворено в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что между ООО "ЖЭУ N 20" (заказчик) и ООО ЮК "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.4. договора. 01.11.2023 между ООО "ЖЭУ N 20" и ООО ЮК "Юрайт" заключено дополнительное соглашение N 8-1 к договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103009/2023, подготовить и направить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 11.12.2023 исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заказчик не имеет претензий к исполнителю. В силу п. 1.3 дополнительного соглашения N 8-1 от 01.11.2023 к договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Указанные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 793 от 15.12.2023.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно состава и размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-103009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев