Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-1431/24 по делу N А40-103009/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-103009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Смирнова В.Ю. по доверенности от 20 декабря 2023 года,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-103009/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 20" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО") о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 609 руб. 13 коп., процентов за период с 10 января по 05 апреля 2020 года и с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 470 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 874 руб. 88 коп. задолженности, 1 424 руб. 37 коп. процентов, 18 933 руб. судебных расходов, 1 853 государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЖЭУ N 20" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 20211 года истец выбран управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Минская, д. 15.

ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России владеет на праве оперативного управления с 20 января 2010 года квартирой N 11 общей площадью 52,60 кв.м, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В результате реорганизации ФГКУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России с 11 сентября 2011 года, правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-103275/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 года, с ФГКУ "Центральное ТУИО" в пользу ООО "ЖЭУ N 20" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 79 996 руб. 31 коп., проценты в размере 4 345 руб. 26 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных расходов за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 609 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 124, 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФГКУ "Специальное ТУИО" учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что все расходы по содержанию помещения должно нести учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения возложенных законом обязательств ответчиками не приведено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года, а исковое заявление было подано в суд 10 мая 2023 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу о частичном пропуске срока исковой давности за период с 01 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года, в связи с чем, требование удовлетворено в размере 33 874 руб. 88 коп. за период с 04 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года, неустойки в размере 1 424 руб. 37 коп.

Выводы судов об отклонении доводов ответчиков о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" является ненадлежащим ответчиком являются обоснованными и соответствующими нормам статей 216, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в результате реорганизации ФГКУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России с 11 сентября 2011 года, правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО", доказательств регистрации права оперативного управления в спорный период за ФГАУ "Росжилкомплекс" в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг во взыскиваемом размере, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по многоквартирному дому в рамках действующего законодательства; факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, счет-фактурами; доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, от 12 апреля 2011 года N 16646/10, от 17 апреля 2012 года N 15222/11).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за период по 10 мая 2020 года подлежит отклонению с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-103009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин