Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-22913/24 по делу N А40-211437/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-211437/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Яровит Медиа", ООО "Шама Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-211437/23,

по иску ООО "Квинта"

к ООО "Яровит Медиа"

о взыскании

по встречному иску ООО "Яровит Медиа"

к ООО "Квинта"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 19.01.2024 г.,

диплом ААА 1105784 от 30.06.2011 г.;

от ответчика: Фетисов С.Н. по доверенности от 29.011.2023 г.,

удв.адв. 16342 от 07.07.2017 г.;

от ООО "Шама Групп": Петров С.С. по доверенности от 20.03.2024 г.,

диплом 107706 0001416 от 08.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яровит Медиа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 23.08.2020 N В-001/К2020 в размере 17 452 782 руб. 70 коп.

ООО "Яровит Медиа" обратилось со встречным иском к ООО "Квинта" о взыскании обеспечительного платежа в размере 590 672 руб.

Решением суда от 27.02.2024 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Шама Групп" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шама Групп".

ООО "Шама Групп" просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и заявителя доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Шама Групп" суд руководствовался следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым решением суда его права и обязанности затронуты непосредственно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, заявители не являются лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО "Шама Групп" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО "Ривьера" и ООО "ЯРОВИТ МЕДИА" (Арендатор) был заключен Договор аренды N В-001/К2020 от 23.08.2022 (Договор).

01.09.2021 между ООО "Ривьера" и ООО "Квинта" заключен договор купли-продажи б/н, а 26.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Здание общей площадью 273 865,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18 от ООО "Ривьера" на ООО "Квинта".

Все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ООО "Квинта" (Арендодатель).

Согласно условиям Договора Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование Помещение N В-001 площадью 1 943 кв. м., расположенное на 2 этаже Торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18 (п. 2.1., 2.2.).

Арендатор имеет право с предварительного согласия Арендодателя сдавать Помещение (или его часть) в субаренду (п.5.3.2.).

Как указывает истец, Арендатор в нарушение п. 5.3.2., 5.3.3. Договора передал часть Помещения в субаренду следующим организациям: - ООО "Шама Групп" (ИНН 7727444883) (с целью проведения конференций, семинаров, выставок, организации офиса и т.д.), - Магдиевой Е.Ю. для размещения торгового оборудования (кофейный аппарат) - Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей г. Москва (ИНН 9723090370), без письменного согласия Арендодателя и с нарушениями требований к такому Договору. Арендатор в нарушение п. 5.4.1. не вел Коммерческую деятельность в Помещении в Часы работы ТРЦ, помещение было закрыто для Посетителей. В нарушение п. 5.4.4. Помещение использовалось не в соответствии с Разрешенным использованием, а именно, передавалось в субаренду Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей г. Москва (ИНН 9723090370).

В соответствии с п.9.2.1. договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора в случаях, помимо прочих: - если Арендатор использует Помещение не в соответствии с Разрешенным Использованием; - если Арендатор передал в субаренду Помещение или его часть без предварительного письменного согласования с Арендодателем; - если Арендатор приостанавливает ведение Коммерческой деятельности в Помещении больше, чем на 10 дней в совокупности в течение одного календарного года или 2 дней подряд.

Арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес арендатора уведомление 03.07.2023 об одностороннем внесудебном отказе от Договора (исх. N 23-0610).

17.07.2023 Договор аренды N В-001/К2020 от 23.08.2022 был расторгнут и подписан Акт возврата помещения. В соответствии с п. 9.4.1. Договора, в случае прекращения Договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 9.2.1. Договора Арендатор обязан выплатить неустойку в размере Фиксированной Арендной Платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения Договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору у Ответчика образовалась задолженность по оплате начисленной неустойки в общем размере 17 452 782 (семнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 70 копеек, в том числе: - Неустойка за неведение Коммерческой Деятельности в размере 1 600 000 рублей. Количество дней нарушения обязательств - 40 дней (с 01.06.2023 по 23.06.2023 включительно, с 26.06.2023 по 29.06.2023 включительно, с 03.07.2023 по 13.07.2023 включительно, 16.07.2023 и 17.07.2023.) 40 дней х 40 000 руб. = 1 600 000,00 руб. - Неустойка за передачу Помещения в субаренду без согласования с Арендодателем в размере 15 000 000,00 рублей Количество дней нарушения обязательств - 375 дней (с 08.07.2022 по 17.07.2023).

375 дней х 40 000 руб. = 15 000 000,00 руб. - Неустойка за прекращение Договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 9.2.1. Договора в размере 852 782,70 рублей. Арендатор обязан выплатить неустойку в размере Фиксированной Арендной Платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения Договора. Фиксированная Арендная Плата на момент прекращения Договора составляла 426 391,35 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2021). 2 периода х 426 391,35 руб. = 852 782,70 руб. Претензия Истца с требованием об оплате неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что в соответствии с п.3.1.2 договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 590 672 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 26.08.2020 и не отрицается арендодателем.

После возврата помещения из аренды арендодатель требование арендатора о возврате сумму обеспечительного платежа не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по встречному иску в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.2. Договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 9.2., Арендатор выплачивает Арендодателю плату за выход из договора в размере равном Обеспечительному платежу, имеющемуся в распоряжении Арендодателя на дату расторжения, а также размеру реального ущерба, нанесенного Арендатором Арендодателю и/или Помещению и/или ТРЦ, при наличии такого ущерба.

В соответствии с п. 9.2 Договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора не позднее, чем за 14 дней до даты такого расторжения в случае, если Арендатор передал в субаренду Помещение или его часть, иным образом обременил Помещение или его часть без предварительного письменного согласования с Арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что договор аренды досрочно прекратил действие по вине ответчика, сумма обеспечительного взноса была правомерно полностью удержана в счет штрафа, учитывая, что ответчик допустил нарушение Договора (передал помещение в субаренду без согласия арендодателя), принимая во внимание, что начисление штрафных неустоек произведено истцом правомерно, в соответствии с положениями закона и договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, отказав в удовлетворении требования по встречному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения третьего лица не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

К апелляционной жалобе ООО "Шама Групп" приложена распечатка - "Чек по операции от 26 март 2024, плательщик Петина Елена Николаевна".

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку платежный документ не содержит указания на номер дела, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Петиной Елены Николаевны на совершения действий по уплате государственной пошлины за свой счет и от имени ООО "Шама Групп".

На основании изложенного, в отсутствии достоверных доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Шама Групп", государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Шама Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-211437/23 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-211437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яровит Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.