Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-2294/24 по делу N А62-11661/2023

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А62-11661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 по делу N А62-11661/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании 81 277 руб. 75 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2023 года, объединенного с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пинин Сергей Викторович (потребитель), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 21 120 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр"; далее - ответчик, исполнитель, покупатель, сетевая организация, ПАО "Россети Центр") о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за август 2023 года в сумме 81 277 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 3-8). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству делу присвоен N А62-11661/2023.

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 21 120 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 исковое заявление ПАО "Россети Центр" принято к производству делу присвоен N А62-12476/2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А62-11661/2023 и N А62-12476/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-11661/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 73 149 руб. 97 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 926 руб., а так же взыскал с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 2 112 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 200 руб. В результате проведенного зачета взыскал с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2023 года в сумме 71 037 руб. 89 коп., судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Россети Центр"обратился обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 полагает, что в случае доказанности факта вмешательства в работу прибора учёта объём услуг по передаче электрической энергии подлежит определению с применением повышающего коэффициента равному 10.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Центр"- "Смоленскэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 (представлен в материалы дела в электронном виде 24.10.2023).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Вместе с тем между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Центр"- "Смоленскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (т.2, л.д. 33).

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО "Россети Центр") и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО "Россети Центр") за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 000173 от 14.08.2023, составленного в отношении потребителя Пинина Сергея Викторовича (т.1, л.д. 12).

30 марта 2023 года мастером Ельнинского РЭС у гражданина Пинина С.В. в жилом доме по адресу: Ельнинский район, с.Теренино, ул. Поселковая, д. 10 проведена проверка прибора учета.

В результате проверки выявлено, что прибор учета является непригодным для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электрическую энергию по причине некорректной индикации ЖКИ, не работал индикатор нагрузки.

30.03.2023 прибор учета был изъят сотрудниками сетевой организации по акту изъятия в присутствии потребителя (т.2, л.д. 16).

При изъятии прибора учета электрической энергии Меркурий 200.02 заводской номер N 22991341-15 упакован в картонную коробку и опломбирован пломбами Н67-200308, Н67-200309, Н67-200310, Н67-200311. Опломбирование коробки с прибором учета проходило в присутствии потребителя Пинина С В. (т.2, л.д. 16).

В акте изъятия от 30.03.2023 указано, что потребитель не возражал о направлении прибора учета, для проведения экспертизы и составления акта технического исследования, о чем свидетельствует подпись Пинина С В.

Прибор учета Меркурий 200.02 N 22991341-15 согласно Акта 6700 СМ- 119709 от 30.03.2023 был заменен на другой, т.к. в результате проверки прибора учета было выявлено, что он не является пригодным для коммерческих расчетов ввиду некорректной индикации ЖКИ, не работал индикатор нагрузки, нарушено требование НТД.

10.05.2023 прибор учета Меркурий 200.02 N 22991341-15 был направлен на экспертизу на завод изготовитель ООО НПК "Инотекс".

По результатам проведенной экспертизы было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что подтверждается актом технического исследования изделия N 547/200 от 15.05.2023, о чем сообщено потребителю 10.07.2023.

Обнаружено: неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электросчетчика и к измерительной цепи фазы.

Также при исследовании обнаружено: несоответствие оттиска пломбы государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика. Обнаружено устройство, подключенное к внутреннему питанию электросчетчика и к измерительной цепи фазы.

Данное неизвестное устройство использовалось для искажения фактического значения потребляемой электрической энергии, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие неверному вычислению значений потребленной электроэнергии.

Счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. Выявлены следы постороннего вмешательства.

На основании проведенной экспертизы был оформлен акт о недоучтенной электрической энергии от 14.08.2023 N 6700НУФЛ-000173. Потребитель при оформлении акта не присутствовал, был уведомлен письмом N МР1/СМ/Р16-06/294 от 10.07.2023.

Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, недостоверный оттиск пломбы госповерителя, голографическая наклейка завода изготовителя повреждена.

Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с п. 81(11) Правил 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В результате объем недоучтенной электроэнергии составил:

((1 чел * 109 кВтч) + (12 м2 * 25 кВтч) + (24 м2 * 10 кВтч)) * 3 мес * 10 = 19 470 кВт*ч.

Обоюдные претензии об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости потерь в электрических сетях (т.1, л.д. 23; т.2, л.д. 31) оставлены сторонами без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 44, 136, 139, 177, 178 Основных положений N 442 пришёл к выводу о доказанности факта безучётного потребления электрической энергии и неправомерности применения повышающего коэффициента 10 при определении объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд исходил из того, что обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета лежат на собственнике такого прибора учета.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 169 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

Судом учтено, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Признавая факт безучетного потребления электрической энергии доказанным, суд области исходил из того, что акт о неучтенном потреблении составлен на основании акта технического исследования N 547/200 от 15.05.2023, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, недостоверный оттиск пломбы госповерителя, а так же повреждение голографической наклейки завода-изготовителя.

При этом судом учтено, что потребитель Пинин С.В. присутствовавший при демонтаже прибора учета и уведомленный при его изъятии о направлении прибора учета для исследования на завод-изготовитель, правом на инициирование проведения исследования в другом независимом экспертном учреждении не воспользовался.

Отклоняя довод сетевой организации о необходимости применения коэффициента 10 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии суд первой инстанции руководствуясь пунктом 193 Основных положений N 442, пунктом 81 (11) Правил N 354, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" исходил из того, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15(1) Правил N 861.

При этом судом учтены разъяснения содержащиеся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", согласно которым повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 N Ф10-4862/2019 по делу N А08-5745/2018 и от "15" мая 2024 года по делу N А62-6900/2023).

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 по делу N А62-11661/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина