Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 19АП-2434/24 по делу N А14-20576/2023

город Воронеж

13 июня 2024 г.

Дело N А14-20576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: Рохмин Н.Р., представитель по доверенности N 1 от 20.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение ВРЖ N025808 от 15.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-20576/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600018825, ИНН 3665024550) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика", г. Воронеж (ОГРН 1223600005441, ИНН 3664252057) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" (далее - ответчик, ООО "Единая служба строительного контроля и технического заказчика") с исковым заявлением об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков, отраженных в акте о недостатках выполненных работ от 21.11.2023 в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Воронежской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2023 N 47, отраженные в акте о недостатках выполненных работ от 21.11.2023.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" не исполнит решение в течение установленного срока.

С общества с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что работы, в которых истцом были обнаружены недостатки, не входят в предмет контракта. Следовательно обязанность по устранению недостатков спорных работ, как полагает ответчик, у него не возникла.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (заказчик) и ООО "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2023 N 47 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту наружной канализации в ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 98 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2), определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту, условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также в соответствии с нормативными актами, стандартами, техническими условиями, ГОСТами, действующими в период исполнения обязательств по контракту и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.4.7, 4.4.9 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет.

Требования к качеству выполненных работ установлено в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком в период гарантийного срока в течение 20 рабочих дней с момента составления сторонами акта о выявленных недостатках.

Гарантийный срок эксплуатации на весь объем работ и используемые материалы составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на период устранения дефектов (недостатков) продлевается соответственно на срок их устранения (пункт 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 между заказчиком и подрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 N 47.

01.11.2023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием, обеспечить явку представителя для фиксации выявленного дефекта и требованием об устранении недостатков.

21.11.2023 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому установлено немеханическое разрушение покрытия дороги, уложенной подрядчиком на месте ведения работ по ремонту наружной канализации, путем усадки грунта. Глубина повреждения составляет 197 мм, ширина 930 мм, длина 30 м.

Неисполнение претензии истца об устранении недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 11.07.2023 N 47, а также существа исковых требований, для разрешения спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока возникли недостатки в выполненных работах.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок эксплуатации на весь объем работ и используемые материалы составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на период устранения дефектов (недостатков) продлевается соответственно на срок их устранения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены государственный контракт от 11.07.2023 N 47, акт о недостатках выполненных работ от 21.11.2023, претензия от 30.10.2023 N7665/23.

В рассматриваемом случае требование об устранении недостатков заявлено в период гарантийного срока.

Как справедливо указал суд первой инстанции, исходя из актов обследования, писем и претензий, ответчику предоставлялся разумный срок для устранения недостатков.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что работы, в которых истцом были обнаружены недостатки, не входят в предмет контракта, поскольку в техническом задании не содержится пункта об установке дорожного полотна, а актом о приемке выполненных работ, такие работы не передавались.

Правомерно отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на их противоречие материалам дела, а именно: техническому заданию и пунктам 15-21 акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2023.

Так, из содержания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2023 N 1 ( т.1 л.д.30) следует, что спорные работы были выполнены, предъявлены подрядчиком к приемке заказчику и приняты последним в пределах объема, видов и стоимости работ, установленных контрактом, что в полном объеме опровергает доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, либо устранения указанного недостатка.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ. Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции почитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая решение, суд также указал на то, что вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве". Также судом по праву применены положения ч.3 ст.174 АПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-20576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба строительного контроля и технического заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный