Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-5314/24 по делу N А53-40584/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А53-40584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца- представитель Самойленко П.Д. по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Сумин М.Д. по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромВентХолод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-40584/2023

по иску ООО "Семигор"

к ООО "ПромВентХолод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семигор" (далее - истец, ООО "Семигор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентхолод" (далее - ответчик, ООО "Промвентхолод") с исковым заявлением о взыскании 20 399,32 евро по договору поставки от 01.09.2022 N ПМ24/22 с 27.01.2023 по 21.04.2023 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа (уточненые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 иск удовлетворен частично. С ООО "Промвентхолод" в пользу ООО "Семигор" взысканы неустойка по договору поставки от 01.09.2022 N ПМ-24/22 с 17.01.2023 по 21.04.2023 в сумме, эквивалентной 12 239,59 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 250 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Промвентхолод" в доход федерального бюджета вызскана государственная пошлина в размере 1 790 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, с нарушением положений ст. 317, 421 ГК РФ и условий договора. Как следует из материалов дела, оплата стоимости товара произведена истцом в рублях, стоимость фактически поставленного товара согласно представленным УПД и ТТН также указана в рублях. Предусмотренная договором неустойка (пеня) за просрочку поставки товара также подлежит исчислению исходя из фактически оплаченной истцом в рублях стоимости каждой партии товара, поставка которого просрочена. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 1 391 110,23 руб. Ответчик также полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "ПромВентХолод" своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 750 000,28 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-40584/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромВентХолод" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промвентхолод" (далее - поставщик) и ООО "Семигор" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2022 N ПМ-24/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать оборудование для вентиляции и кондиционирования (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цена (общая стоимость) товара является договорной, рассчитывается в евро и указывается в приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость тары/упаковки, маркировки, а также стоимость погрузки и доставки товара по адресу, указанному в пункте 3.3 договора (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% (пятьдесят процентов) общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного поставщиком;

- 50% (пятьдесят процентов) общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателем о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе и счета на остаток подлежащей оплате суммы (пункт 2.3 договора).

Товар должен быть оплачен полностью до передачи поставщиком покупателю (пункт 2.4 договора).

Счета поставщика на оплату товара в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора, должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Срок поставки товара указывается в Приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору и рассчитывается с момента внесения покупателем авансового платежа без учета официальных праздничных дней. Поставка Товара может осуществляться одной или несколькими партиями в соответствии с графиком поставки, который стороны обязуются согласовать отдельно (пункт 3.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной (форма Торг-12) или УДЦ. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки поставки товара покупатель имеет право, но не обязан требовать с поставщика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставке подлежал товар стоимостью 239 992 евро в срок не более 105 календарных дней без учета официальных праздничных дней.

Сторонами 27.09.2022 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым срок поставки увеличен до 135 календарных дней без учета официальных праздничных дней с момента получения авансового платежа.

Покупателем 01.09.2022 перечислен авансовый платеж в размере 7 225 451,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 320, что эквивалентно 50% от цены договора, указанной в евро, с учетом курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на 01.09.2022 - 60,2141 руб.

Принимая во внимание срок поставки, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, товар должен был быть поставлен не позднее 26.01.2023.

Письмом от 06.02.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности товара заводом-производителем и необходимости внесения оставшихся 50 % стоимости товара, поставщиком подготовлен счет на оплату от 06.02.2023 N ЦБ-7 на сумму 119 996 евро.

Письмо ООО "Промвентхолод" от 06.02.2023 направлено ООО "Семигор" почтой (ШПИ 11114180022861), получено 21.01.2023.

Покупателем 21.02.2023 произведена оплата оставшихся 50 % стоимости товара в размере 9 495 643,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 N 54, что эквивалентно 50% от цены договора, указанной в евро, с учетом курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на 21.02.2023 - 79, 133 руб.

Фактически товар поставлен покупателю 22.04.2023, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной и не отрицается поставщиком

Покупатель в связи с нарушением срока поставки осуществил расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, на стоимость товара по договору за период с 27.01.2023 (дата, с которой обязательство по поставке считается нарушенным) до 21.04.2023.

Покупателем 11.05.2023 в адрес поставщика направлена претензия от 28.04.2023 с требованием произвести оплату начисленной неустойки, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Семигор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в рублях, эквивалентную 20 399,32 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, начисленную на цену товара по договору - 239 992 евро за период нарушения срока поставки с 27.01.2023 по 21.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт нарушения срока поставки, ответчиком в суде первой инстанции оспорен порядок начисления неустойки, ответчик указал, что начисление неустойки должно осуществляться не на всю стоимость товара, указанную в договоре и за весь период просрочки поставки, а в пределах стоимости неисполненного обязательства по поставке (стоимости непоставленного товара) с учетом поэтапной поставки, что не противоречило условиям договора.

В подтверждение частичной поставки товара до 22.04.2023 ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: товарно-транспортная накладная от 17.04.2023 N 2, согласно которой товар стоимостью 7 545 702,40 руб. поставлен покупателю 17.04.2023; товарно-транспортная накладная от 21.04.2023 N 3, согласно которой товар стоимостью 9 175 393,22 руб. поставлен покупателю 22.04.2023.

Таким образом, ответчик посчитал верным начисление неустойки с 27.01.2023 по 17.04.2023 на всю стоимость товара по договору, а с 18.04.2023 по 21.04.2023 - на стоимость оставшегося недопоставленного в срок товара, то есть от суммы неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика правильно отклонены ввиду следующего.

Согласно условию, изложенному в пункте 6.2 договора, в случае задержки поставки товара покупатель имеет право требовать с поставщика пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ по своей правовой природе носит диспозитивный характер, то есть применяется в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что стороны согласились с начислением неустойки на всю стоимость подлежащего поставке по договору товара, указанной в спецификации, то есть на 239 992 евро.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо и не является несправедливым условием договора.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок начисления истцом неустойки является верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции также правильно посчитал корректным требование истца о взыскании неустойки в евро, эквивалентной в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум N 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 указанного постановления от 22.11.2016 N 54 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из пункта 2.1 договора следует, что применительно к правоотношениям по поставке, возникшим между истцом и ответчиком, валютой долга является евро, а валютой платежа - российский рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость продукции выражена в евро, оплата за поставленную продукцию осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в евро и оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу N А60-24532/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу N А27-22525/2022).

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести ее начисление в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в евро, что составляет 8 383,28 евро.

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание взыскание неустойки в евро, курс которого имеет тенденцию на увеличение, суд первой инстанции правильно согласился с ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 8 383, 28 евро, (что составляет 668 650, 41 руб., из расчета ставки по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации 79, 76 руб. за один евро).

Так, возражая против снижения неустойки, истец в суде первой инстанции указал на понесенные им убытки в связи с нарушением срока поставки товара, поскольку в случае, если бы поставка была произведена вовремя, истец уплатил бы 50% от оставшейся согласованной цены товара по курсу евро на 26.01.2023 - 74,96 руб., что составило бы 8 994 900 руб. (119 996 евро х 74, 96 руб.).

Ответчик сообщил о готовности товара с нарушением срока (письмо о необходимости внесения 50% оплаты получено истцом 21.02.2024), в связи с чем, истец согласно условиям договора был вынужден произвести оплату по курсу 79,1330 руб., что составило 9 495 643, 47 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 N 53 (том 1., л.д. 30).

Таким образом, истец уже понес убыток в виде курсовой разницы в размере 500 742 руб. в связи с увеличением курса евро по сравнению с установленным договором сроком поставки.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение неустойки до 8 383, 28 евро (что составляет 668 650, 41 руб., из расчета ставки по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации 79, 76 руб. за один евро) является несправедливым, нарушающим права истца.

Однако принимая во внимание взыскание неустойки в евро, курс которого имеет тенденцию на увеличение, суд первой инстанции правильно посчитал предусмотренный договором размер неустойки явно завышенным, и с учетом установленного судом факта понесенных истцом убытков в виде курсовой разницы, снизил его до 0,06 %.

Дальнейшее снижение неустойки, апелляционный суд признает необоснованным.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, у суда апелляционной иснтанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

Самостоятельно осуществив расчет неустойки с учетом ее снижения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки от 01.09.2022 N ПМ-24/22 с 27.01.2023 по 21.04.2023 в сумме, эквивалентной 12 239,59 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере эквивалентном 12 239,59 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ррешение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-40584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока