Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24402/24 по делу N А40-47653/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-47653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-47653/23 по иску АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ОГРН: 1067761213530) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протектор К.Д. по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: Мажекенова А.Б. по доверенности от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - ответчик) 5 712 155 рублей 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2024 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами 22.04.2021 договора на поставку многооборотной тары N 32110031904 ответчик обязывался поставить по согласованным адресам с сопроводительной документацией 106 тыс. единиц товара в 1 филиал покупателя в течение 7 месяцев - до 22.11.2021, 125 тыс. единиц товара в 6 филиалов покупателя в течение 11 месяцев - до 22.03.2022, 75 тыс. единиц товара в 13 филиалов покупателя в течение 14 месяцев - до 22.06.2022 и 64 тыс. единиц товара в 21 филиал покупателя, в течение 17 месяцев - до 22.09.2022.

Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товаров и замены некачественного товара истец 02.11.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения, действие договора прекращено 09.11.2022.

При этом ввиду допущенных ответчиком нарушений истец на основании положений условий пунктов 1.12.1 и 1.12.2 начислил неустойку по ставкам 0,1% и 0,05% соответственно в общей сумме 5 712 155 руб. 28 коп., оставление требования уплаты которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом фактов неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей в установленный срок и правильности начисления истцом неустойки, отказав при этом в снижении ее размера со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, а также отклонив с учетом положений федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и складывающейся судебной практики доводы о навязывании истцом невыгодных для ответчика условий, поскольку государственный контракт между сторонами не заключался, а участие в открытом аукционе в электронной форме N 32110031904 предполагает, что ответчик ознакомлен с условиями договора и ему уже на этом этапе понятна возможность наступления последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Повторно с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2024 года указаний, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при нарушении сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (подпункт 1.12.1 Договора).

Также поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков в поставленных товарах, выявленных покупателем в размере 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Общий размер пени не может превышать 30% от цены Договора (подпункт 1.12.2 Договора). Кроме того, п. 1.12.4 предусмотрен штрафа в случае ненадлежащего исполнения договора, повлекшего за собой его расторжение.

Следовательно, предусмотренные договором и заявленные в рамках настоящего иска санкции начислены по различным обстоятельствам и основаниям; наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания условий включенных в договор соглашений о неустойке ответчиком не доказано.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод о невозможности заключения сторонами договора на иных условиях договорной ответственности, поскольку само по себе отсутствие в законе положений о порядке реализации процедуры согласования спорных условий не препятствует ответчику как участнику закупки направить такие замечания до заключения договора либо требовать внесения соответствующих изменений в договор после его заключения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-47653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко