Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26535/24 по делу N А40-212128/2023

г.Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-212128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-212128/23, принятое

по заявлению ООО "Стройкапитал" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Диянов А.И. по доверенности от 18.09.2023, Бруй Н.А. по доверенности от 09.04.2024;
от заинтересованного лица:	Борисова О.А. по доверенности от 12.01.2024, Архипова И.А. по доверенности от 05.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкапитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2023 N 05-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техком" (ИНН: 9715210725), ООО "РемонтСтрой" (ИНН: 7702437940), ООО "Строй Комплект" (ИНН: 7731385126), ООО "Стройкомплект" (ИНН: 5024149954).

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Что касается дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции признал данные дополнения не подлежащими приобщению к материалам настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2024.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2023 N 05-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 986 467 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа снижена в 2 раза), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в сумме 67 103 812 руб.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение положений ст.54.1 НК РФ совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота со спорными контрагентами, не осуществлявших поставку товара и работы, заявленные в первичных документах. Спорные работы выполнялись силами сотрудников Общества, взаимозависимой организацией ООО "Деметра", иными реальными исполнителями работ, а часть работ не выполнялась и не передавалась заказчикам.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.06.2023 N 21-10/061735 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых Общество ссылается на несоответствие действительности и противоречии фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика изложенных в обжалуемом решении выводов Инспекции о формальном документообороте с ООО "Техкорм", ООО "Ремонтстрой", ООО "Стройкомплект" (ИНН 731385126), ООО "Стройкомплект" (ИНН 5024149954).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.ст.54.1, 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, в том числе с ООО "Ремонт Строй", ООО "Техком", ООО "Строй Комплект" и ООО "Стройкомплект" (далее - контрагенты).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизирующей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п.1); основной цели совершения сделки (операции) (подп.1 п.2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп.2 п.2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

При этом представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Общество осуществляло строительные монтажные работы по договорам с заказчиком ГБУ г.Москвы "Гормост", а именно: по капитальному ремонту отдельных конструкций транспортного тоннеля "Маяковский"; по капитальному ремонту путепровода автодорожного "Липецкий"; по устройству сети водоотведения подэстакадного пространства путепровода автодорожного "Остаповский"; по капитальному ремонту путепровода "Багратионовский".

Кроме того, Общество по государственным контрактам выполняло работы по уборке территорий ГБУК г.Москвы "ГМЗ Царицыно", ГАУК г.Москвы "Усадьба Воронцово", ГАУК г.Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино".

В целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекло спорных контрагентов, в том числе: для обслуживания природного ландшафта ГБУК г.Москвы "ГМЗ Царицыно" - ООО "Стройкомплект" (ИНН 7731385126), ООО "Ремонт Строй" и ООО "Стройкомплект" (ИНН 5024149954); для содержания подведомственных территорий "Усадьба Воронцово" - ООО "Стройкомплект" (ИНН 7731385126) и ООО "Стройкомплект" (ИНН 5024149954); для выполнения работ по замене песка на пляжных зонах объекта "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" - ООО "Техком"; для капитального ремонта отдельных конструкций транспортного тоннеля "Маяковский" - ООО "Техком"; для капитального ремонта путепровода автодорожного "Липецкий" - ООО "Техком", ООО "Стройкомплект" (ИНН 7731385126), ООО "Ремонт Строй" и ООО "Стройкомплект" (ИНН 5024149954); для выполнения работ по устройству сети водоотведения подэстакадного пространства путепровода автодорожного "Остаповский" - ООО "Ремонтстрой" и ООО "Стройкомплект" (ИНН 7731385126); для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода "Багратионовский" - ООО "Стройкомплект" (ИНН 5024149954).

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом установлено, что работы и услуги для Общества контрагентами не выполнялись, товар не поставлялся. Спорные работы выполнялись силами сотрудников заявителя, ООО "Деметра", сотрудники которого одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО "Стройкапитал", а также реальными исполнителями работ, часть работ не выполнялась и не передавалась заказчикам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании с контрагентами формального документооборота, что повлекло несоблюдение Обществом положений ст.54.1 НК РФ при заключении с ними сделок, и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС.

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни Обществом, ни контрагентами не представлены.

Установлено, что Общество использовало спорных контрагентов как "технические" организации, которые фактически не участвовали в реальном исполнении сделок.

При этом установлено, что контрагенты не обладают материальными и реальными трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно анализу банковских выписок спорных контрагентов, а также результатам проведенных мероприятий налогового контроля дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о проведении через расчетный счет спорных контрагентов "транзитных" платежей, что в свою очередь свидетельствует как о фиктивности самих организаций, так и о фиктивности операций, осуществляемых через их расчетный счет.

Следовательно, контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений выполнения для заявителя каких-либо услуг/работ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей с целью их допроса и дачи показаний в ходе судебного разбирательства, то рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылками на ст.ст.56, 88, 159, 184 АПК РФ.

При этом, исходя из положений ст.88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несостоятельным является и довод Общества о недопустимости протоколов допросов ввиду отсутствия предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку положения ст.90 НК РФ требований о предупреждении должностным лицом налогового органа свидетеля об ответственности за совершение указанных правонарушений, определенной ст.128 НК РФ, а также обязанности должностных лиц налоговых органов предупреждать свидетеля перед получением его показаний и об уголовной ответственности, установленной ст.ст.307, 308 УК РФ, не содержат.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.

При этом следует отметить, что налогоплательщик привлечен к указанной налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 986 467 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 2 раза).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-212128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова