Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24503/24 по делу N А40-254557/2022

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-254557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеевой О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансконтроль-Л"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-254557/22 по заявлению ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании с надлежащей стороны 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-254557/22-43- 1975

по иску АО "Страховая компания "ПОЛИС- ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580)

к ООО "БТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1177847406219),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гр. Вершанского Максима Сергеевича, 2. ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании 195 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 Арбитражным суда г. Москвы по делу N А40-254557/22-43-1975 с ООО "БТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1177847406219) в пользу АО "Страховая компания" ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) взыскано 195 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 877 руб. 00 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.10.2023 истцу был выдан исполнительный лист.

Впоследствии ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-254557/22-43-1975 по иску АО "Страховая компания "ПОЛИС- ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) к ООО "БТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1177847406219), с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гр. Вершанского Максима Сергеевича, 2. ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании 195 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Договор N 02/02/2022 оказания юридических услуг от 02.02.2022, заключенный ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" с ООО "Финансконтроль-Л", Акт приема-передачи дела N 71 от 19.01.2023, Акт-отчёт об оказанных услугах N 71 от 28.08.2023, счёт на оплату N 71 от 19.01.2023, платежное поручение N 1452 от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании с надлежащей стороны 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-254557/22-43-1975, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", отметил, что первоначально иск был предъявлен АО "Страховая компания" ПОЛИС- ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) к: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1097847051620), ООО "СТАР" (ОГРН 1197746500599) о взыскании 195 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершанского Максима Сергеевича (виновника ДТП).

Определением суда от 31.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1097847051620), ООО "СТАР" (ОГРН 1197746500599) на надлежащего ответчика - ООО "БТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1177847406219), произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1097847051620), ООО "СТАР" (ОГРН 1197746500599) на надлежащего ответчика - ООО "БТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1177847406219), удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с надлежащей стороны 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-254557/22 за необоснованностью, поскольку не является третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, отсутствуют доказательства оказания ООО "Финансконтроль-Л" юридических услуг ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в связи с рассмотрением дела настоящего дела. Отзыв, представленный в материалы дела, подписан представителем ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" Мусаевым С.Я., действовавшим по доверенности от 11.01.2023 N 97, выданной генеральным директором ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" Жарницким М.Я. (л.д. 84-86 том 1), Мусаев С.Я. участвовал в судебном разбирательстве 31.05.2023 (л.д.94 том 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в направленном в суд отзыве не приняло позицию ни одной из сторон, доводы, изложенные в отзыве, не имели существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку замена ненадлежащего ответчика ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации явилась следствием заключенного между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" и ООО "БТ Санкт-Петербург" договора лизинга, в результате которого автомобиль был передан ООО "БТ Санкт-Петербург". Участие заявителя в процессе доказывания сводилось лишь в указании на то, кто и на каком основании являлся фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП по сведениям собственника (лизингодателя).

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Следовательно, участие, либо отказ ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" от участия в процессе доказывания, и предоставление своей правой позиции, в настоящем случае не повлиял на результаты разрешения спора о факте, в связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что у заявителя отсутствует право на возмещение судебных издержек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-254557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева