Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-3988/24 по делу N А75-22015/2023

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А75-22015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2024 по делу N А75-22015/2023 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (ОГРН 1188617006940) о взыскании 174 143 руб. 76 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (далее - ООО "РЕМИКС", общество, ответчик) о взыскании 174 143 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 по договору подряда от 28.01.2020 N 29/ПД/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2024 по делу N А75-22015/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 105 730 руб. 14 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно исключил из периода просрочки 11 календарных дней, поскольку оснований исключения именного этого количества дней не приведено; ответчик уведомил истца о невозможности получения доступа в жилые помещения только 22.10.2021, тогда как первые акты о невозможности получения доступа получены обществом еще в сентябре 2021 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО "РЕМИКС" (подрядчик) заключен договор N 29/ПД/СП, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), по адресам в п.г.т. Высокий Бахилова: д. 6, д. 7, д. 8, д. 12; в г. Мегион: ул. 50 лет Октября, д. 6, д. 8; ул. Заречная, д. 16, д. 21/1; ул. Садовая, д. 18/2, д. 24/3; ул. Свободы, д. 38, д. 44; ул. Сутормина, д. 2; ул. Таежная, д. 9; ул. Чехова, д. 6, д. 6А, д. 10, д. 11А, получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту; в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2) и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на объектах, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, определены графиком выполнения работ (приложение N 4).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 4) подрядчик обязан не позднее 31.12.2021 выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД N 38 по улице Свободы в г. Мегионе.

Как указывает фонд, работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения спорного объекта сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 28.01.2022, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес общества претензию от 31.05.2022 N 33/01-Исх-7458 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования претензии фонда оставлены ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к договору) подрядчик обязан не позднее 31.12.2021 выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД N 38 по улице Свободы в г. Мегионе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 4, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "РЕМИКС" ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 11.4 договора, за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В материалы дела представлены акты об отказе в предоставлении и невозможности получения доступа в помещение к общему имуществу в МКД N 38 по улице Свободы в городе Мегионе, из которых следует, что доступ в жилые помещения для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения был ограничен в течение 11 календарных дней.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у общества возможности выполнять работы на объекте в указанные 11 дней, что свидетельствует о наличии оснований для их исключения из периода начисления неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, правомерным является взыскание с ООО "РЕМИКС" в пользу фонда 105 730 руб. 14 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2024 по делу N А75-22015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева