Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-3421/24 по делу N А12-23813/2023

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А12-23813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу N А12-23813/2023,

по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН 3437007732, ОГРН 1033400953321)

к индивидуальному предпринимателю Кошельнику Дмитрию Федоровичу (ИНН 341902615720, ОГРНИП 318344300077398)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетной палаты Волгоградской области,

об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах по контракту от 01.07.2022 N 3148/22, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кошельник Дмитрия Федоровича - Мишуры М. Н. по доверенности от 15.10.2023

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области" - Поповой М.Н. по доверенности от 18.12.2023,

в отсутствие представителей контрольно-счетной палаты Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (далее - МКОУ "Средняя школа N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошельнику Дмитрию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Кошельник Д.Ф.) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по контракту от 01.07.2022 N 3148/22 выполнить работы по:

- монтажу кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-0,5) площадью 1698,8 кв. м;

- устройству мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали (33,6 кв. м);

- монтажу дополнительных элементов металлочерепичной кровли - коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (129 кв. м).

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.07.2022 N 3148/22 в размере 60000 руб.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетная палата Волгоградской области представила письменную позицию по делу, согласно которой выступило на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу N А12-23813/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ "Средняя школа N 9" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принята во внимание специфика субъектного состава данного спора, источник финансирования контракта, а также недобросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта; выявленные недостатки выполненных работ подлежат устранению подрядчиком, не оспаривались ответчиком после получения досудебного требования и были частично устранены в досудебном порядке (копии актов устранения нарушений от 22.06.2023, 29.08.2023); ИП Кошельник Д.Ф. без письменного уведомления и согласования с истцом применил материал, несоответствующий смете, вместе с тем требования истца в части замены использованного кровельного материала остались без удовлетворения; ответчиком не представлено доказательств того, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками материала, указанными в контракте от 01.07.2022 N 3148/22; являясь квалифицированным участником отношений в области закупок, подрядчик знал о риске неблагоприятных последствий, но допустил существенные нарушения контракта; также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 1 июля 2022 года между МКОУ "Средняя школа N 9" (заказчик) и ИП Кошельником Д. Ф. (подрядчик) заключен контракт N 3148/22 на ремонт кровли в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт).

Данный контракт заключен в рамках подпрограммы "Развитие дошкольного, общего образования детей" государственной программы "Развитие образования Волгоградскойобласти", утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.2017 N 574-п, комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области с Администрацией г. Михайловка заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий на развитие инфраструктуры муниципальных учреждений дошкольного, общего и дополнительного образования.

В соответствии с разделом 1 контракта Подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по ремонту кровли здания в МКОУ "СШ N 9" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется приложением N 1 (сметная документация) и приложением N 2 (описание объекта закупки) к настоящему контракту.

Место выполнения работ: 403341, Россия, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Свободы, дом N 142 а (далее - "место выполнения работ"),

Пунктом 2.1. контракта предусмотрена его цена - 2960013 рублей 60 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан:

п.. 3.4.1. - без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать ее результаты заказчику;

п. 3.4.2. - использовать материалы для проведения работ согласно условиям контракта;

п. 3.4.3. - своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Приёмка-сдача выполненных работ по контракту сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2022 на сумму контракта 2960013 руб. 60 коп. Со стороны Заказчика приёмка выполненных работ произведена без замечаний.

Согласно пункту 6.1.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы указан в приложении N 2 "Описание объекта закупки", в соответствии с которым гарантийный срок на выполненные работы составляет: не менее 5 лет с даты подписания заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 25.04.2023 комиссией с участием МКУ "Отдел капитального строительства" городского округа город Михайловка составлен Акт обследования фактически выполненных объемов работ по контракту от 01.07.2022 N 3148/22 на ремонт кровли в МКОУ "Средняя школа N 9".

В данном акте отмечено, что при ремонте кровельного покрытия не выполнены работы по разборке: кирпичных стен (1,8 м3); кладке стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м (1,8 м); ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев (567,0 м); устройству слуховых окон (4 шт.); створкам оконным деревянным для жилых зданий площадь 0,8-1.0 м2 (1,44 м"); установке элементов каркаса: из брусьев (0,2 м3); обшивке каркасных стен: досками обшивки (6,0 м); монтажу ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5) - 6,0 м" (в нарушение сметы применен профнастил С8 оцинкованный без покрытия полиэстер на 6,0 м2); устройству: лестниц без подшивки (6,0 м); монтажу кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-0,5) - 1698,8 м (в нарушение сметы применен профнастил НС35 оцинкованный без покрытия полиэстер на 1698,8 м2); устройству мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали (33,6 м); дополнительным элементам металлочерепичной кровли коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием - 129 м' (в нарушение сметы применены элементы из оцинкованной стали без покрытия полиэстер 129 м").

Кроме того, на момент обследования в МКОУ "Средняя школа N 9" отсутствовали документы, подтверждающие объем утилизированного мусора в объеме 37,77 т при проведении работ по ремонту кровли на сумму 18102 руб.

Данные нарушения, указывает истец, также зафиксированы в ходе проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета, направленных в виде субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного, общего и дополнительного образования (за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности) в рамках подпрограммы "Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей" государственной программы Волгоградской области "Развитие образования в Волгоградской области", за 2022 год и истекший период 2023 года, проведенной КСП Волгоградской области в период с 17.04 2023 по 21.04.2023.

Работы по ремонту кровли в МКОУ "Средняя школа N 9" завершены 19.09.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом, следовательно, допущенные недостатки работ, в отношении которых заявлены исковые требования об устранении, указывает истец, выявлены в период гарантийного срока и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

При этом согласно актам приёмки выполненных работ по устранению недостатков в порядке гарантийных обязательств от 22.06.2023 и 29.08.2023 большинство выявленных недостатков подрядчиком были устранены в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования только по выполнению следующих работ:

- монтажу кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-0,5) площадью 1698,8 кв. м;

- устройству мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали (33,6 кв. м);

- монтажу дополнительных элементов металлочерепичной кровли - коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (129 кв. м).

Ответчик настаивает на том, что устранение оставшихся недостатков является невозможным, поскольку монтаж кровли и её дополнительных элементов из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-0,5) представляет собой по сути требование о полной переделке выполненных работ по устройству кровли из иного материала, а устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали площадью 33,6 кв. м не представляется возможным, так как фактически на объекте отсутствуют невыполненные работы по данному виду, а расхождение между обмерами и площадью, указанной в локально-сметном расчёте, вероятно связано с ошибкой в локально-сметном расчёте. Также ответчик настаивает на том, что указанный в сметной документации материал (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-0,5) с заявленными характеристиками (наличие покрытие и толщина) не существует. Кроме того, ответчик указывает, что указанный недостаток работ должен был быть выявлен в ходе приёмки выполненных работ по контракту.

Также ответчик настаивал на надлежащем качестве применённого материала - профилированного листа, в подтверждение чего представил паспорт качества от производителя, а также сертификат соответствия. Кроме того, ответчик пояснил, что применённый материал уже был использован на других постройках школы.

В ходе слушания дела сторонами было проведено совестное обследование фактически выполненных работ по контракту, в ходе которого был составлен акт от 27.12.2023. Согласно указанному акту ответчик согласен, что работы по контракту выполнены из оцинкованной стали без покрытия (первый и третий недостатки); с наличием недоделок по устройству мелких покрытий ответчик не согласился.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика дал пояснения специалист Знайков Евгений Сергеевич (имеет высшее образование по специальности "Машины и технологии литейного производства", дополнительное образование по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", сертификат на проведение судебных экспертиз строительных объектов), принимавший участие в совместном обследовании объекта 27.12.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Знайков Е. С. дал пояснения о том, что на объекте не имеется недоделок по устройству мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.). Относительно применённого материала специалист пояснил, что оцинкованная сталь с покрытием (имеет цвет) и без покрытия (металлический цвет), безусловно, отличается по внешнему виду и вид применённого материала мог быть установлен визуально. Также специалист пояснил, что видимых недостатков выполненных работ по устройству кровли в ходе обследования не обнаружено.

Вместе с тем, как следует из пояснений специалиста, наличие применённого материала, непредусмотренного сметой работ, возможно было установить визуально, а, соответственно, такие недостатки выполненных работ являются явными недостатками, которые возможно было установить при подписании сторонами акта выполненных работ при обычном способе приемки выполненных работ. Замечания и возражения по качеству выполненных работ в акте не отражены.

Таким образом, принимая во внимание пояснения специалиста, суд не усмотрел необходимости в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом. Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции также не установил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к устранению недостатки работ по монтажу кровли и её дополнительных элементов из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности (Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-0,5) являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Следовательно, указанные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Факт наличия недоделок по виду работ по устройству мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали (33,6 кв. м) также не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на специфику субъектного состава данного спора, источник финансирования контракта, а также недобросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом ввиду следующего.

Апелляционным судом учтено, что ремонт кровли здания школы осуществлен для муниципальных нужд с предоставлением субсидирования из областного бюджета.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем недобросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта судом не установлено.

Кроме того, истцом в связи с выявленными нарушениями качества выполненных работ к взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 60000 руб. (12 нарушений (количество выявленных недостатков) * 5000 руб.)

Отказ во взыскании неустойки судом обоснованно мотивирован следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Оценив основания указанного требования, суд не установил правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе слушания дела установлено, что заявленные недостатки работ при их приёмке заказчиком выявлены не были; приёмка произведена без замечаний и возражений со стороны заказчика работ по качеству выполненных подрядчиком работ.

Недостатки работ были выявлены в ходе контрольных мероприятий через 9 месяцев после приёмки работ и те недостатки, которые возможно было устранить, были устранены подрядчиком добровольно в короткие сроки, что, наоборот, свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по устранению допущенных недостатков в выполненных работах в срок, определённый заказчиком (п. 3.4.3. контракта).

С учётом неисполнения заказчиком обязательства по надлежащей организации приёмки выполненных работ судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик на основании ст. 406 ГК РФ не подлежит привлечению к ответственности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу МКОУ "Средняя школа N 9" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу N А12-23813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин