Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-18562/24 по делу N А40-153206/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-153206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (конкурсного) управляющего Мокшина М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-153206/2021 о частичном удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного) управляющего Мокшина М.Г. о взыскании с Церковникова В.М. денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении двух обособленных споров по жалобам Церковникова В.М. на действия (бездействие) Мокшина М.Г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-творческие мастерские "БИОР" (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Церковникова В.М. - Афрапетова М.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (ОГРН: 1027739683762, ИНН: 7725014370) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокшин Максим Геннадьевич (ИНН 366607865281). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (ОГРН: 1027739683762, ИНН: 7725014370) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокшин Максим Геннадьевич, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 27.08.2022.

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Церковникова Вадима Михайловича в пользу арбитражного управляющего Мокшина Максима Геннадиевича понесенных судебных расходов по результатам рассмотрения двух жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" N А40- 153206/2021 в общем размере 218 410 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал с Церковникова Вадима Михайловича в пользу арбитражного управляющего Мокшина Максима Геннадиевича судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления в полном объёме.

Церковников В.М. представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Церковникова В.М. против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2023 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Александровичем (ИНН 366104574470, ОГРНИП 311366828600036) и арбитражным управляющим Мокшиным Максимом Геннадиевичем заключен договор N 05/09/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора N 05/09/2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках поданной Церковниковым Вадимом Михайловичем жалобы на действия арбитражного управляющего Мокшина Максима Геннадиевича от 21.08.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" N А40-153206/2021.

Тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых Кузнецовым Максимом Александровичем, а также их стоимость были согласованы сторонами в приложении N 2 к договору N 05/09/2023.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 6 988 рублей 30 копеек, из которых 6 858,30 рублей - стоимость билетов РЖД для выезда представителя на судебное заседание к 26.10.2023, 130,00 рублей - стоимость билетов Московского метрополитена для проезда представителя на судебное заседание.

06.10.2023 года между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Александровичем (ИНН 366104574470, ОГРНИП 311366828600036) м арбитражным управляющим Мокшиным Максимом Геннадиевичем был заключен договор N 06/10/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора N 06/10/2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках поданной Церковниковым Вадимом Михайловичем жалобы на действия арбитражного управляющего Мокшина Максима Геннадиевича от 12.09.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" N А40-153206/2021

Тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых Кузнецовым Максимом Александровичем, а также их стоимость были согласованы сторонами в приложении N 2 к договору N 06/10/2023.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 07.11.2023 года к договору N 05/09/2023 общая стоимость оказанных услуг исполнителем заказчику по итогам рассмотрения дела в первой инстанции составила 100 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 8 764 рублей 60 копеек, из которых 8 634,60 рублей - стоимость билетов РЖД для выезда представителя на судебное заседание к 24.10.2023 года, 130,00 рублей - стоимость билетов Московского метрополитена для проезда представителя на судебное заседание.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что им за счет личных денежных средств были понесены следующие судебные расходы:

- оплата удостоверения доверенности представителю N 36 АВ 4210375 от 28.09.2023 в размере 2 090,00 рублей, что подтверждается ордером нотариуса от 28.09.2023 и банковским чеком об оплате;

- оплата почтовых расходов по направлению лицам отзыва на "жалобу N 1" - три чека N 394030.02 от 18.10.2023 на общую сумму 189,00 рублей;

- оплата почтовых расходов по направлению лицам отзыва на "жалобу N 2" - четыре чека N 394030.01 от 17.10.2023 на общую сумму 378,28 рублей.

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

В связи с указанным, заявитель просил распределить судебные расходы, понесенные им в период рассмотрения споров, а именно взыскать с Церковникова Вадима Михайловича в пользу арбитражного управляющего Мокшина Максима Геннадиевича понесенные судебные расходы по результатам рассмотрения двух жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" N А40-153206/2021 в общем размере 218 410,18 руб.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме со стороны Мокшина Максима Геннадьевича не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о взыскании судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Поскольку заявления-жалобы Церковникова Вадима Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мокшина М.А. оставлены без удовлетворения, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Предметом рассмотрения обособленных споров, в рамках которых взыскиваются судебные расходы, являлись заявления-жалобы Церковникова Вадима Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Признавая за заявителем право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по обособленным спорам, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. со стороны Мокшина Максима Геннадьевича не подтверждена.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора, сложность дела, объем оказанных услуг.

В связи с чем, принимая во внимание категории рассмотренных обособленных споров, степень сложности и результаты рассмотрения обособленных споров, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-153206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур