Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3649/24 по делу N А03-14361/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А03-14361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3649/2024) муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14361/2023 (судья Хворов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие", (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 108А, ОГРН 1152225008011, ИНН 2221220093) к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании 18 444 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 6 358 руб. 97 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - истец, ООО "УК "Наследие", компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 24 803 руб. 12 коп., включающей 18 444 руб. 15 коп. задолженности и 6 358 руб. 97 коп. пени по плате за содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома, расположенного в г. Барнаула по ул. Матросова. 197 (далее - МКД), в котором муниципальному образованию принадлежат жилые помещения, и коммунальные услуги на цели СОИ.

Исковые требования со ссылками на статьи 153-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 8, 210, 249, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, расположенных в МКД, не произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества дома.

Решением от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" взыскано 163 руб. 38 коп. задолженности, 435 руб. 60 коп. пени, всего 598 руб. 98 коп. и 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Комитет не получал от истца платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не имеется оснований для взыскания пени. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, во взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома на территории города Барнаула Алтайского края на основании выданной лицензии. Являясь управляющей организацией, осуществляло оказание услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Муниципальному образованию на праве собственности в заявленный компанией по иску период с 01.01.2022 по 30.11.2022 принадлежали жилые помещения (кв. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), расположенные в МКД по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 197, управляющей организацией которого являлся истец.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, Комитет осуществляет полномочия собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Барнаула и является распорядителем средств городского бюджета, выделенных на эти цели (пункты 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 2.25, 3.26, 3.51).

Письменный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД между сторонами не заключен.

По расчетам истца, представленных в отношении каждого жилого помещения в виде выписок из финансового лицевого счета, за услуги на СОИ комитету начислено 18 444 руб. 12 коп. задолженности, которую по данным компании ответчик не оплатил.

Отсутствие оплаты со стороны комитета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена сумма пени в размере 6358 руб. 97 коп..

Учитывая подтверждение материалами дела факта допущенной Комитетом просрочки в оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени, вместе с тем, поскольку долг в основной своей части, за исключением 163 руб. 38 коп., оплачен 03.03.2023, суд огранил начисление пени указанной датой, в связи с чем, пени составили 382 руб. 71 коп. (период с 10.12.2022 по 03.03.2023, с применением предложенной истцом в расчете ставки 7,5% годовых). Дальнейшее начисление произведено судом на сумму 163 руб. 38 коп. (период с 04.03.2023 по 25.03.2024, с применением предложенной истцом в расчете ставки 7,5% годовых с 04.03.2023 по 09.03.2023, далее 9,5% годовых), что составило общую сумму пени 52 руб. 89 коп. На основании изложенного, иск в части взыскания 435 руб. 60 коп. пени удовлетворен.

Арифметически расчет суда сторонами не оспорен и не опровергнут, является верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не направлялись платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 N 301-ЭС19-3686).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Кроме того, в п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность (в отсутствие доказательств обратного) самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При этом вопреки доводам жалобы срок начисления неустойки связан именно со сроком оплаты ресурса, который в рассматриваемом случае нарушен ответчиком, а не со сроком предоставления платежных документов.

Обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенного само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг и потребления ресурса, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова