Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22216/24 по делу N А40-310889/2019

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-310889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-310889/19 об отказе удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-310889/19-18-225Ф по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева К.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Егорова Д.Б.: Рясина Н.Н. по дов. от 10.04.2023; Егоров Д.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2021 г. по делу N А40-310889/19-18-225Ф Сергеев Константин Юрьевич (27.02.1967 года рождения, г. Москва, СНИЛС N055-301-890 38, ИНН:561402383276, адрес регистрации: г. Москва Ленинградский проспект д.75, к.1Б, кв.355) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе анализа финансового состояния должника финансовому управляющему стало известно о совершенной менее чем за год до введения процедуры банкротства А40-310889/19-18-225Ф сделке по отчуждению имущества Сергеева К.Ю. (земельный участок, жилой дом по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, сельское поселение Кутузовское, дер. Голиково) - далее по тексту Имущество, в пользу гр. Егорова Дмитрия Борисовича на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019 г. Финансовый управляющий Сергеева К.Ю. - Плетнева Д.А обратилась с Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-310889/19-18-225Ф о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 г. в рамках дела N А40-310889/19-18-225Ф заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019 г., заключенный между Сергеевым Константином Юрьевичем и Егоровым Дмитрием Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070610:915, общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, дер. Голиково. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН записью N 50:09:0070610:915-50/009/2018-4 от 13.12.2018 г.;

- Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:09:0070610:1041, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Голиково, ул. Кутузовская, д.3.

Спустя полгода с даты вынесения судебного акта в полном объеме, Ответчик - Егоров Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока. Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023 г.) в рамках дела N А40-310889/19-18-225Ф суд отказал Егорову Дмитрию Борисовичу в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекратил. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 г. Определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением ВС РФ от 12.12.2023 г. заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

19.10.2023 Егоров Дмитрий Борисович обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением N 09АП-29729/2023 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2024 г. (10.01.2024 г.) в удовлетворении заявления Егорова Д.Б. было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-310889/2019 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения. Одновременно с заявлением о пересмотре определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 20.10.2023 г. Ответчиком подано аналогичное заявление в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019 г., заключенный между должником и Егоровым Дмитрием Борисовичем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. в рамках дела NА40-310889/19-18-225Ф, Заявление Егорова Дмитрия Борисовича оставлено без удовлетворения.

Егоров Дмитрий Борисович не согласился с определением суда первой инстанции от 20.02.2024 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-310889/19-18-225Ф по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Егоров Дмитрий Борисович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае Егоров Д.Б., в обоснование своей правовой позиции, ссылается на тот факт, что им было получено письмо от АО "Почта России" от 19.07.2023 г. N МР77-09/17455 согласно которому, почтовые отправления разряда "судебное" N 11573768218230. N 11573772586592 не были доставлены Егорову Д.Б. и в целом почтовая корреспонденция в коттеджный поселок не доставляется. По мнению заявителя, о данном факте (не доставка почтовой корреспонденции) не было и не могло быть известно Егорову Д.Б., поскольку указанное обстоятельство стало известно, только по результатам проведенной проверки в АО "Почта России" на основании заявления Егорова Д.Б. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 N А40-310889/2019, суд первой инстанции оценил приведенные доводы и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе сведения, также не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось 13.11.2023 в адрес Егорова Д.Б., по месту регистрации, указанному в сообщении ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 121), что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 117). После истечения срока хранения указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда. Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Егоров Д.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, указанному в паспорте и сведениях ГУ МВД России по г. Москве, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Кроме того, изложенные обстоятельства уже были предметом оценки и признанны судебными инстанциями необоснованными (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-310889/2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 по тому же делу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-310889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский