Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-20909/23 по делу N А40-310889/2019

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-310889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Роговой К.В. - Кошкин А.А. по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Роговой Кристины Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Роговой К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сергеева Константина Юрьевича в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019, заключенного должником с Егоровым Дмитрием Борисовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070610:915, общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, дер. Голиково, и жилой дом кадастровый номер 50:09:0070610:1041, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Голиково, ул. Кутузовская, д.3.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рогова Кристина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 производство по апелляционной жалобе Роговой К.В. прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, а также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Рогова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, Рогова К.В. к лицам, указанным в вышеперечисленных нормах права, не относится.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя об обратном, обжалуемое определение суда первой инстанции также не является судебным актом, принятым о его правах или обязанностях, как следствие, оснований для вывода о наличии у него права на обжалование согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Принятым судебным актом выводы в отношении прав заявителя не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает, поскольку защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что Рогова К.В. не имеет права на обжалование судебного акта, правомерно прекратил производство по ее жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Роговой К.В. на нарушение определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 прав ее несовершеннолетней дочери - Егоровой Я.Д., как сособственника спорного имущества, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-310889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова