Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-8114/24 по делу N А41-107543/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-107543/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Колесникова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-107543/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Николаевича (ОГРНИП 320370200016329, ИНН 371104211160) к обществу с ограниченной ответственности "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Николаевич (далее - ИП Колесников И.Н., истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 596,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 57 739,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 442 596,1 руб. за период с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 302,65 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников Игорь Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колесниковым И.Н. и ООО "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, включая условия, изложенные в правилах, указанных в пункте 7.5 оферты, являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту.

ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети "Интернет", на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

ООО "Вайлдберриз" от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО "Вайлдберриз" самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "Вайлдберриз" предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО "Вайлдберриз") еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой ООО "Вайлдберриз" реализовало товар от имени продавца.

Отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае непредоставления замечаний в указанный период отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора ООО "Вайлдберриз" выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств ООО "Вайлдберриз" перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе "Баланс" на портале.

На основании пункта 4.11 договора ООО "Вайлдберриз" удерживает вознаграждение ООО "Вайлдберриз", сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО "Вайлдберриз" и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

Пунктом 7.6 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; Форма акта приемки товаров; Форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора под порталом понимается сайт в сети "Интернет" - http//seller.wildberries.ru.

ООО "Вайлдберриз" выставлены продавцу следующие отчеты о реализации товаров:

- отчет о реализации товаров от 26.06.2022 N 11821840 за период с 20.06.2022 по 26.06.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 863 690,23 руб., стоимость логистики - 37 434,76 руб., стоимость хранения - 1 377,22 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 255 042,28 руб., итого к оплате - 569 835,97 руб.;

- отчет о реализации товаров от 03.07.2022 N 12158905 за период с 27.06.2022 по 03.07.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 716 036,65 руб., стоимость логистики - 26 304,44 руб., стоимость хранения - 1 013,86 руб., общая сумма штрафов - 9 723,35 руб., прочие удержания - минус 88 744 руб., итого к оплате - 767 739 руб.;

- отчет о реализации товаров от 10.07.2022 N 12478615 за период с 04.07.2022 по 10.07.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 582 560,88 руб., стоимость логистики - 30 361,42 руб., стоимость хранения - 1 765,05 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 28 527,95 руб., итого к оплате - 521 906,46 руб.;

- отчет о реализации товаров от 24.07.2022 N 13145691 за период с 18.07.2022 по 24.07.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 879 080,71 руб., стоимость логистики - 41 933,72 руб., стоимость хранения - 2 172,1 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 44 241 руб., итого к оплате - 790 733,89 руб.;

- отчет о реализации товаров от 31.07.2022 N 13484759 за период с 25.07.2022 по 31.07.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 864 658,25 руб., стоимость логистики - 37 306,68 руб., стоимость хранения - 1 844,87 руб., общая сумма штрафов - 2 163,7 руб., прочие удержания - 44 310 руб., итого к оплате - 779 033 руб.;

- отчет о реализации товаров от 25.09.2022 N 16489364 за период с 19.09.2022 по 25.09.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 604 044,5 руб., стоимость логистики - 74 800,33 руб., стоимость хранения - 1 644,95 руб., общая сумма штрафов - 1 299,2 руб., прочие удержания - 0 руб., итого к оплате - 526 300,02 руб.;

- отчет о реализации товаров от 23.10.2022 N 18041197 за период с 17.10.2022 по 23.10.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 651 265,53 руб., стоимость логистики - 71 531,89 руб., стоимость хранения - 720,64 руб., общая сумма штрафов - 33 889 руб., прочие удержания - 0 руб., итого к оплате - 545 024 руб.;

- отчет о реализации товаров от 06.11.2022 N 18889908 за период с 31.10.2022 по 06.11.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 493 898,94 руб., стоимость логистики - 70 771,95 руб., стоимость хранения - 2 646,36 руб., общая сумма штрафов - 1 999,1 руб., прочие удержания - 0 руб., итого к оплате - 416 581,53 руб.;

- отчет о реализации товаров от 28.12.2022 N 22564715 за период с 26.12.2022 по 28.10.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар - 619 543,03 руб., стоимость логистики - 58 556,71 руб., стоимость хранения - 0 руб., общая сумма штрафов - 2 375,15 руб., прочие удержания - 3 318 руб., доплаты - 2 231 руб., стоимость платной приемки - 2 218,16 руб., итого к оплате - 550 844,01 руб.;

- отчет о реализации товаров от 05.02.2023 N 25545165 за период с 30.01.2023 по 05.02.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар - 891 750,63 руб., стоимость логистики - 109 577,84 руб., стоимость хранения - 1 723,84 руб., общая сумма штрафов - 2 389,5 руб., прочие удержания - 3 650 руб., доплаты - 4 058 руб., стоимость платной приемки - 0 руб., итого к оплате - 770 351,45 руб.;

- отчет о реализации товаров от 26.02.2023 N 27024362 за период с 20.02.2023 по 26.02.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар - 1 692 182,01 руб., стоимость логистики - 185 182,77 руб., стоимость хранения - 1 390,08 руб., общая сумма штрафов - 11 644,85 руб., прочие удержания - 34 784 руб., доплаты - 11 284 руб., стоимость платной приемки - 0 руб., итого к оплате - 1 477 896,31 руб.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов по указанным отчетам на сумму 442 596,1 руб. и отсутствие документов, обосновывающих размер удержания, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 N 172 с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства через личный кабинет продавца на портале.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, фактически удержанных из сумм, подлежащих выплате продавцу, ИП Колесников И.Н. требует взыскать неосновательное обогащение в размере 442 596,1 руб. со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, регулирующую кондикционные обязательства.

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму задолженности.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из чего следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в настоящем деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2023 N 1.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Косвенное признание или пассивная реакция участника спора, не признающего, но и не оспаривающего утверждения другой стороны, по своим юридическим последствиям неравнозначно признанию факта, наличие или отсутствие которого подлежит доказыванию в общем порядке.

Из правовой позиции, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2015 N 307-ЭС15-9820, следует, что для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ необходимо, чтобы исковые требования истца были подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке не освобождает истца от бремени доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленных исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Отсутствие отзыва на иск не освобождает арбитражный суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам применительно к требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вайлдберриз" выставлены продавцу отчеты о реализации товаров от 26.06.2022 N 11821840 за период с 20.06.2022 по 26.06.2022, от 03.07.2022 N 12158905 за период с 27.06.2022 по 03.07.2022, от 10.07.2022 N 12478615 за период с 04.07.2022 по 10.07.2022, от 24.07.2022 N 13145691 за период с 18.07.2022 по 24.07.2022, от 31.07.2022 N 13484759 за период с 25.07.2022 по 31.07.2022, от 25.09.2022 N 16489364 за период с 19.09.2022 по 25.09.2022, от 23.10.2022 N 18041197 за период с 17.10.2022 по 23.10.2022, от 06.11.2022 N 18889908 за период с 31.10.2022 по 06.11.2022, от 28.12.2022 N 22564715 за период с 26.12.2022 по 28.10.2022, от 05.02.2023 N 25545165 за период с 30.01.2023 по 05.02.2023, от 26.02.2023 N 27024362 за период с 20.02.2023 по 26.02.2023 на основании пункта 4.3 договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие направление ответчику возражений на отчеты через личный кабинет продавца на портале.

Доказательства, подтверждающие выражение в разумный срок истцом несогласия с содержанием спорных отчетов и замечаний на них в соответствии с пунктами 4.4, 7.2 договора, истцом не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность направления истцом возражений на отчеты по обстоятельствам, не зависящим от него, равно как и подтверждающих отсутствие доступа в личный кабинет, истцом также не представлено.

Более того, обращение N 21354834 с претензией исх. N 172, содержащей возражения на указанные отчеты, направлено продавцом лишь 03.11.2023 через личный кабинет продавца на портале (л.д. 46 - 48).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-107543/23 истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе надлежащим образом оформленные доказательства, в обоснование своей позиции по делу, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, включая отчеты о продажах, предусмотренные офертой.

Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом мотивированных замечаний на спорные отчеты в порядке пункта 4.4 договора, ИП Колесниковым И.Н. не представлено.

Из чего можно заключить, что отчеты о реализации товаров от 26.06.2022 N 11821840 за период с 20.06.2022 по 26.06.2022, от 03.07.2022 N 12158905 за период с 27.06.2022 по 03.07.2022, от 10.07.2022 N 12478615 за период с 04.07.2022 по 10.07.2022, от 24.07.2022 N 13145691 за период с 18.07.2022 по 24.07.2022, от 31.07.2022 N 13484759 за период с 25.07.2022 по 31.07.2022, от 25.09.2022 N 16489364 за период с 19.09.2022 по 25.09.2022, от 23.10.2022 N 18041197 за период с 17.10.2022 по 23.10.2022, от 06.11.2022 N 18889908 за период с 31.10.2022 по 06.11.2022, от 28.12.2022 N 22564715 за период с 26.12.2022 по 28.10.2022, от 05.02.2023 N 25545165 за период с 30.01.2023 по 05.02.2023, от 26.02.2023 N 27024362 за период с 20.02.2023 по 26.02.2023 истцом приняты без возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление комитентом возражений о несогласии с содержанием отчета комиссионера и замечаний на него по правилам статьи 999 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании задолженности по отчету удовлетворению не подлежит (правовой подход поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 22.08.2023 по делу N А41-93455/2022, от 10.01.2024 по делу N А41-60370/2023).

ИП Колесников И.Н., вступая в договорные отношения с ответчиком, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Колесниковым И.Н., являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Процессуальное бездействие ответчика не расценивается арбитражным судом как признание им указанных истцом обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 442 596,1 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 302,65 руб. справедливо отклонено судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-107543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов