Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-2185/24 по делу N А05-13721/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А05-13721/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КОНВИТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года (мотивированное решение от 08 февраля 2024 года) по делу N А05-13721/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КОНВИТ" (ОГРН 1027739929788, ИНН 7718024152; адрес: 07497, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помещ. 13Н/3; далее - Общество) о взыскании 368 900 руб. пени за период с 20.07.2021 по 17.05.2022, начисленных в связи с нарушением условий государственного контракта на выполнение проектных работ для строительства объекта "Пожарное депо ГКУ "ОГПС-21" на 4 автомашины г. Сольвычегодск" от 21.09.2020 N 0124200000620004114 (далее также - контракт).

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 (мотивированное решение от 08.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнитель использовал любую возможность для проведения работ по контракту, однако встречное неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю исходных данных по объекту работ, а также открытие новых обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, лишило исполнителя возможности выполнить работы на объекте согласно контракту в установленные сроки. Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт получения истцом уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту от 29.10.2020 N 155А и предложения о расторжении государственного контракта от 26.11.2020 N 178. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались ни в дополнениях к исковому заявлению ни в письменных возражениях (мнение) на отзыв ответчика. Общество настаивает на том, что судом первой инстанции проигнорирован и не оценен довод ответчика об открытии в ходе работ новых обстоятельств, в связи с которыми необходимо было предоставить в государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" дополнительные документы, что в свою очередь привело к выполнению дополнительных действий и, как следствие, увеличению сроков выполнения работ. При этом исполнитель в полном объеме выполнил проектные работы. Также податель жалобы полагает, что подписав без замечаний акт выполненных работ и оплатив работы без удержания неустойки, заказчик фактически признал отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ для строительства объекта "Пожарное депо ГКУ "ОГПС-21" на 4 автомашины г. Сольвычегодск" от 21.09.2020 N 0124200000620004114, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы для строительства объекта "Пожарное депо ГКУ "ОГПС-21" на 4 автомашины в г. Сольвычегодске Котласского района" (далее - объект), в том числе по разработке проектной и сметной документации (далее - проектная документация) по объекту, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

В силу пункта 2.1 контракта срок окончания работ - не позднее 10.12.2020 с учетом подписания всех документов о приемке.

Как следует из пояснений истца, срок выполнения работ по контракту был продлен заказчиком на период, соответствующий его просрочке по предоставлению исходной документации, на 80 дней: с 21.09.2020 по 10.12.2020. По мнению истца, начало срока исполнения контракта - с даты предоставления исходной документации в полном объеме, то есть 30.04.2021 (согласно письму Управления, направленному ответчику по электронной почте 30.04.2021), соответственно, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 19.07.2021.

Цена контракта составляет 3 100 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Как следует из акта от 16.05.2022 N 6, работы выполнены в полном объеме исполнителем и приняты заказчиком 17.05.2022 на сумму 3 100 000 руб., то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных обществом.

Управлением начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, что составляет 368 900 руб. (3 100 000 руб. * 255 дней (с учетом моратория на банкротство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") * 14% * 1/300), и в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.05.2023 N 2193 с требованием оплатить пени.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на направление истцу уведомления о приостановлении работ.

Данный довод судом первой инстанции был надлежащим образом оценен. При этом суд указал на отсутствие доказательств направления уведомления заказчику.

Одновременно суд обратил внимание на то, что истцом приняты во внимание изложенные ответчиком доводы о невозможности начала работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем срок выполнения работ продлен заказчиком до 19.07.2021.

У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Аналогичным образом суд отметил, что отсутствие доказательств направления Управлению предложения о расторжении договора.

Соответствующие возражения в апелляционной жалобе против данного вывода суда апелляционной коллегией не принимаются, поскольку относительно рассматриваемого обстоятельства судом первой инстанции учтено также следующее.

в соответствии с пунктом 12.1 контракта, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 20.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании материалов дела судом установлено, что что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Обществом, в единой информационной системе не размещалось, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом нарушено право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта несостоятельны.

Обществом изложенное не опровергнуто.

Довод ответчика об исполнении обязательств по контракту 27.12.2021 (при получении положительного заключения государственной экспертизы от 28.12.2021 N 29-1-1-3-084458-2021) оценен судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта готовность проектной документации подтверждается наличием положительных заключений экспертиз и подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 контракта основаниями для отказа в приемке результата работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, техническому заданию, требованиям объединенного центра всемирного наследия ЮНЕСКО, а также требованиям и указаниям сторон, изложенным в контракте.

В случае отказа заказчика от приемки работ в течение срока, указанного в пункте 5.2.2. контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня с необходимыми доработками и сроков их выполнения.

В силу пункта 5.2.5 контракта, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы выдано 28.12.2021, проектная документация направлена истцу по электронной почте 10.02.2022, то есть за пределами установленного срока.

Представленная переписка сторон (письма от 11.02.2022 N 485, от 25.02.2022 N 631, от 30.03.2022 N 659, от 18.04.2022 N 1666) свидетельствует о том, что после получения истцом проектной документации, им было выявлено не соответствие сметной документации требованиям закона и условиям контракта, о чем ответчик был поставлен в известность. После устранения исполнителем недостатков и прохождения исполнителем повторной государственной экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2022 N 21-1-1-2-029704-2022) сторонами незамедлительно подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022.

Суд верно указал на то, что заказчиком не было допущено необоснованных отказов, длительного несогласования документации, напротив, на поступившую от подрядчика проектную документацию заказчик оперативно предоставил мотивированные возражения, при устранении подрядчиком всех замечаний заказчик согласовывал документацию и подписал акт.

Судом также обоснованно отмечено отсутствие доказательств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств подрядчиком после предоставления истцом всей исходной документации, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N219-О, от 24.11.2016 N2447-О, от 28.02.2017 N431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 183 726 руб. 66 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд правовых причин для такой переоценки не находит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года (мотивированное решение от 08 февраля 2024 года) по делу N А05-13721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КОНВИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова