Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-3242/24 по делу N А57-11350/2023

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А57-11350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Саргаз"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу N А57-11350/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Саргаз" к арбитражному управляющему Каряпкиной Юлии Дмитриевне о взыскании убытков в размере 45 270,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Саргаз" - Тихоновой О.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Саргаз" (далее - ООО "НПП "Саргаз", истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны (далее - ответчик, Каряпкина Ю.Д.) убытков в размере 45 270,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "САРГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства из конкурсной массы должника. Апеллянт ссылается на недополучение денежных средств в ходе конкурсного производства, ввиду их незаконного распределения в пользу арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "САРГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9227/2018 от 09.12.2019 ООО "НПО "Саргаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим ООО "НПО "Саргаз" утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора, кредитор - ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" заменен на ООО НПП "САРГАЗ" (ИНН 6451001470) в реестре кредиторов должника ООО "НПО "Саргаз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 арбитражный управляющий Каряпкина Ю.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Саргаз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Ширяев Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО НПО "САРГАЗ" прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков истец указал, что в период конкурсного производства по делу А57-9772/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "САРГАЗ" конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. от имени должника заключила договор аренды N 63/02-21 от 01.11.2020 с АО "Гарант" с размером арендной платы 13 200 руб. ежемесячно. В рамках указанного договора Каряпкина Ю.С. произвела оплату со счета должника в размере 52 800 рублей (05.02.2021 на сумму 13 200 руб., 13 200 руб.), 29.04.2021 на сумму 13 200 руб., 09.06.2021 на сумму 13 200 руб.

ООО НПП "САРГАЗ", считает, что в результате действий по заключению договора аренды и по оплате арендных платежей от имени должника, Каряпкина Ю.С. причинила убытки кредиторам, поскольку данные действия являются необоснованными, не отвечающими критериям разумности и добросовестности.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов согласно уведомлениям о собрании осуществлялось по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис 207. Однако, по мнению истца, проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов не требует постоянной аренды помещения. Более того, согласно сообщениям о проведении собраний кредиторов иных должников (согласно данным ЕФРСБ), арендованное имущество использовалось конкурсным управляющим одновременно и при ведении процедур банкротства должника, и в отношении других банкротных предприятий.

Истец полагает, что расходы конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.С. на аренду офисного помещения являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "НПО "САРГАЗ". По сути Каряпкина Ю.Д. переложила собственные расходы за содержание помещения и за содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным и неправомерным.

При этом истец утверждает, что вопрос о заключении спорных договоров аренды на собрание кредиторов ООО "НПО САРГАЗ" не выносился, договоры заключены без одобрения собрания кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Каряпкину Ю.Д. ответственности в виде возмещения убытков, в том числе сам факт причинения действиями ответчика убытков истцу.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9772/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "САРГАЗ" прекращена 16.09.2022 в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств арбитражный управляющий Каряпкина Ю.Д. в рамках дела N А57-9227/2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства ООО "НПО "Саргаз", в том числе по аренде части помещения в размере 155 277 руб.

Судом установлено, что в период конкурсного производства от имени должника Каряпкиной Ю.Д. заключен договор аренды N 63/02-21 от 01.11.2020 с АО "Гарант" с размером арендной платы 13 200 рублей ежемесячно.

Также в рамках договора Каряпкиной Ю.Д. произведена оплата со счета должника в размере 52 800 руб. (05.02.2021 на сумму 13 200 руб., 13 200 руб.), 29.04.2021 на сумму 13 200 руб., 09.06.2021 на сумму 13 200 руб.

Согласно данным конкурсного управляющего должника задолженность по арендным платежам ООО НПО "Саргаз" в пользу Каряпкиной Ю.Д. составляет 155 277 рублей, которые управляющий просил взыскать в свою пользу в рамках дела N А57-9227/2018.

При этом судом в рамках дела N А57-9227/2018 было установлено, что собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов согласно уведомлениям о собрании осуществлялось по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис 207.

Однако, суд посчитал, что проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов не требует постоянной аренды помещения.

Более того, суд пришел к выводу о том, что согласно сообщениям о проведении собраний кредиторов иных должников (согласно данным ЕФРСБ), арендованное имущество использовалось конкурсным управляющим одновременно и при ведении процедур банкротства должника, и в отношении других банкротных предприятий.

При таких обстоятельствах, расходы конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. на аренду офисного помещения, признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд в рамках дела N А57-9227/2018 указал на то, то расходы по аренде помещений нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "НПО "САРГАЗ".

При этом суд посчитал, что конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. по сути переложила собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным и неправомерным.

Более того, судом в рамках дела N А57-9227/2018 установлено, что вопрос о заключении спорных договоров аренды на собрание кредиторов ООО "НПО САРГАЗ" не выносился, договоры заключены без одобрения собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд сослался на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суд в рамках дела N А57-9227/2018 пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как производственная деятельность должником не ведется, место собрания конкурсными кредиторами не определено, и по данному адресу ни разу не проводились. Для получения корреспонденции конкурсный управляющий может указать в качестве адреса почтовой корреспонденции "почтовый ящик", как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих.

С учетом данных обстоятельств, определением от 15.02.2024 по делу N А57-9227/2018, оставленным без изменения суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. в указанной части.

Однако, в рамках настоящего дела N А57-11350/2023 судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9227/2018 от 16.09.2022 было утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу. Согласно условиям заключенного мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов третьей очереди в том числе требований ООО НПП "САРГАЗ" в размере 6 955 730 рублей.

При этом, размер причитающихся ООО НПП "САРГАЗ" денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения остается неизменным и не зависит от возмещения Каряпкиной Ю.Д. расходов в рамках дела о банкротстве ООО НПО "Саргаз".

В случае удовлетворения исковых требований, ООО НПП "САРГАЗ" получит неосновательное обогащение, так как помимо задолженности в размере 6 955 730 руб. общество без каких-либо правовых оснований дополнительно получит право требования денежных средств в размере 45270,72 руб., то есть получит больше чем ему причитается по условиям мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время мировое соглашение остается неисполненным, и арбитражный управляющий, неправомерно взыскивая сумму судебных расходов с должника в свою пользу, лишает кредитора возможности получить данные денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку принудительное исполнение условий мирового соглашения обеспечивается посредством выдачи исполнительного листа и ООО НПП "Саргаз" имеет право обратиться в Арбитражный суд Саратовской области для получения исполнительного листа, в случае не исполнения должником мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9227/2018 от 16.09.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено. С даты прекращения производства по делу имущество должника больше не может рассматриваться в качестве конкурсной массы. Таким образом, арбитражным управляющим в рамках данного дела было подано заявление о возмещении расходов из имущества должника, а не конкурсной массы.

Следовательно, действия Каряпкиной Ю.Д., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО НПО "Саргаз", никаким образом не уменьшает конкурсную массу, поскольку ее нет.

Кроме того, в данном случае истец не произвел никаких расходов, равно как и не представил доказательств того, что данные расходы будут понесены в будущем.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. к ответственности в виде заявленных убытков не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу N А57-11350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова