Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-3882/24 по делу N А44-9065/2017

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 26.01.2024 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны и союза арбитражных управляющих "Континент" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2024 года по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 20.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Хамокова Марата Эльдаровича (далее - Предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - АО) "Гвардеец" (ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский район, д. Подберезье; далее - Общество, должник).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением суда от 29.05.2020 Добычин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Определением от 13.11.2020 Пермогорская А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

Конкурсный кредитор акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" (далее - Банк) 24.04.2023 направил в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., уточненную в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

- нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 99 (далее - Общие правила) и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", невыполнении обязанностей по приведению в соответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушении сроков получения и направления исполнительных листов о взыскании с Предпринимателя в конкурсную массу Общества суммы в размере 37,4 млн руб. и представлении информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, 13.10.2023 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецовой Н.А. в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее - уполномоченный орган), которая, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения, просила признать незаконными действия Кузнецовой Н.А., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- длительном уклонении от распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- реализации прав требований Общества без принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение статей 20.3, 24.1, 25.1, 129, 140 Закона о банкротстве.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.01.2024 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Кузнецовой Н.А., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- длительном уклонении от распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества;

- реализации прав требований должника без принятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- невыполнении обязанностей по приведению отчетов конкурсного управляющего в соответствии со своей деятельностью;

- непринятии мер по принудительному исполнению исполнительных листов о взыскании с Предпринимателя денежных средств в конкурную массу Общества в размере 37 492 734 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. и саморегулируемая организация, членом которой она является - союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - Союз) с указанным судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.02.2024 и отказать в удовлетворении жалоб Банка и уполномоченного органа на действия управляющего в полном объеме. Апеллянты полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Кузнецовой Н.А., со стороны управляющего отсутствовало длительное уклонение от распределения денежных средств в бюджет, вырученных в результате реализации залогового имущества, а незначительная задержка была вызвана объективными обстоятельствами - расчетом налога по видам имущества, подготовкой уточненных налоговых деклараций. В отношении задолженности Добычина М.Н. полагает недоказанной целесообразность взыскания компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО), а также получение страховой выплаты, поскольку они сопряжены со значительными временными и процессуальными издержками. В отношении реализации права требования к Предпринимателю обращает внимание на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и ошибочность выводов суда об установлении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения на торгах, проводимых посредством публичного предложения) в размере 10 %. Указывает на исправление недостатков отчетов конкурсного управляющего в последующих отчетах от 21.08.2023 и представление суду письменных пояснений о поступлениях и расходовании денежных средств с приложением выписок по расчетным счетам.

По мнению Союза, арбитражным управляющим Кузнецовой Н.А. приняты все возможные меры для своевременного взыскания задолженности Добычина М.Н.: в орган принудительного исполнения направлен исполнительный документ о взыскании задолженности, в СРО направлено требование о выплате из компенсационного фонда, подготовлено исковое заявление для обращения в суд. Также апеллянт указывает на принятие управляющим мер для принудительного взыскания задолженности Предпринимателя. Считает, что уполномоченным органом не доказаны возможность взыскания с Добычина М.А. и Предпринимателя спорной задолженности и нецелесообразность ее реализации на торгах. Отмечает, что невыполнение Кузнецовой Н.А. обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности было связано с объективными факторами непреодолимой силы - уклонением страховщиков от заключения договоров страхования в связи со сложившейся на рынке страхования экономической обстановкой. Указывает, что задержка в распределении в бюджет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, явилась следствием отсутствия единообразия в судебной практике по рассматриваемому вопросу. Апеллянт полагает, что в условиях недоказанности причинения действиями Кузнецовой Н.А. убытков кредиторам должника основания для удовлетворения жалоб отсутствовали.

Банк и уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов суда в части удовлетворении жалоб, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверяя довод уполномоченного органа о нарушении Кузнецовой Н.А. положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляла 981 746 000 руб., на Кузнецовой Н.А. лежала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому должен составлять 19 634 920 руб. Вместе с тем такой договор управляющим заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Ввиду отсутствия доказательств заключения конкурсным управляющим дополнительного договора страхования и наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности заключить такой договор (обращения к каким-либо иным страховым организациям, кроме АО "Д2 Страхование", отказы таких страховых организаций), суд пришел к верному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в указанной части.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о том, что формальное нарушение конкурсным управляющим сроков распределения в бюджет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, не повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам и том, что задержка в такой выплате была обусловлена объективными обстоятельствами, вызванными правовой неопределенностью.

Как установлено судом, денежные средства от продажи залогового имущества в размере 1 853 864 руб. 70 коп. поступили на специальный счет должника в период с 12.04.2023 по 22.05.2023. При этом денежные средства на имущественные налоги от реализации предметов залога были перечислены в бюджет только 16.10.2023 после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А.

Вопреки позиции апеллянтов в рассматриваемый период судебная практика по вопросу о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве являлась сформированной и не порождала сложностей в правоприменении (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Ссылки Кузнецовой Н.А. на трудозатратность расчета имущественных налогов, повлекшую затягивание расчетов с бюджетом, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам малочисленности количества реализованных объектов (1 здание площадью 30,8 кв. м и 3 транспортных средства).

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Положения пунктов 5, 10 Общих правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получать достоверную информацию обо всех проводимых мероприятиях, в том числе об имуществе должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, о текущих обязательствах о произведенных расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд при несогласия с совершенными действиями (бездействием).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., выразившиеся в невыполнении обязанностей по приведению отчетов конкурсного управляющего в соответствии со своей деятельностью, справедливо указал на неустранение управляющим недостатков отчетов, на которые обращал внимание Банк:

- раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит расшифровку дебиторской задолженности на сумму 364 320 тыс. руб., иные разделы отчета также не позволяют установить ее состав и реальный размер, поскольку указанные в отчете суммы (8 325,681 руб., 12 204,588 руб., 25 288,146 руб.) при сложении не соответствуют итоговому размеру дебиторской задолженности - 364 320 тыс. руб., также в отчете отсутствуют сведения о мерах по взысканию задолженности;

- раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" и приложение N 2 к отчету "Перечень основных средств, включенных в конкурсную массу" содержат сведения о фактически отсутствующем (утраченном) имуществе в количестве 9 позиций (трактор Беларус 82.1-СМ 2012 г. в., заводской N 00804914, трактор Беларус 82.1-СМ 2007 г.в., заводской N 80860915), станок упаковочный SC55 в количестве 2 штуки, птица и комплект ККТ), притом что факт отсутствия имущества подтверждается актом осмотра, в Положении о продаже имущества посредством публичного предложения спорные единицы не указаны, информация о розыске имущества отсутствует;

- в отчете отсутствуют сведения об общей сумме текущих обязательств, а также о налогах на имущество, арендных платежах по земельным участкам, информация о ранее погашенных обязательствах;

- раздел отчета "Информация обо всех жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не содержит сведений о жалобах на конкурсного управляющего Кузнецову Н.А.

Доводы апеллянтов о том, что указанные Банком недостатки были исправлены Кузнецовой Н.А. в отчете от 21.08.2023, противоречат материалам дела, поскольку все исследованные судом отчеты управляющего содержали вышеупомянутые нарушения.

В данном случае вывод суда о том, что оспариваемым бездействием управляющего нарушены права кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства, следует признать верным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2021 по настоящему делу с конкурсного управляющего Общества Добычина М.А. взысканы убытки в размере 8 325 681 руб. На момент возникновения убытков ответственность арбитражного управляющего Добычина М.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество помощь" (впоследствии переименовано в ООО "Содействие").

Кроме того, определением суда от 15.12.2022 признаны недействительными сделки, совершенные Обществом и Предпринимателем по реализации 16 земельных участков и пункта технического обслуживания, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника 25 288 146 руб. и 12 204 588 руб. соответственно.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 08.09.2023 N 12408939 конкурсный управляющий должника Кузнецова Н.А. объявила о проведении 07.11.2023 открытого аукциона по лотам: N 1 - право требования к Добычину М.А. в размере 8 325 68 руб., N 2 - право требования к Предпринимателю в размере 25 288 146 руб., N 3 - право требования к Предпринимателю в размере 12 204 588 руб.

По мнению уполномоченного органа, реализация прав требований без завершения всех необходимых мероприятий, направленных на получение задолженности непосредственно с дебиторов, со страховой организации Добычина М.А., саморегулируемой организации, национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в рамках исполнительных производств, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет максимального пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами, отклонив ссылки Кузнецовой Н.А. на принятые ею меры по взысканию дебиторской задолженности, включающие направление исполнительных листов для принудительного исполнения (по Добычину М.А. и Предпринимателю) и требования в СРО о выплате из компенсационного фонда убытков (по Добычину М.А.), посчитав их недостаточными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требований кредиторов и осуществляется, в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции апеллянтов, согласно которой процедуры взыскания из компенсационного фонда СРО и получение страховой выплаты сопряжены с длительным судопроизводством, процессуальными издержками, дополнительной нагрузкой на конкурсную массу, а также об отсутствии доказательств наличия у Добычина М.А. и Предпринимателя имущества и денежных средств, которые могли бы гарантированно поступить в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия перспективы взыскания долга.

В этом случае, внося собранию кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: предложение конкурсным управляющим собранию кредиторов 30.08.2023 к реализации дебиторской задолженности на торгах с минимальной ценой реализации на публичных торгах в размере 10 %, отсутствие анализа вероятности погашения/сомнительности погашения спорной задолженности в порядке ее самостоятельного взыскания должником, выставление конкурсным управляющим на торги дебиторской задолженности должника без принятия им всего комплекса мер по получению этой задолженности с дебиторов, а также отсутствие (непредставление) в материалах настоящего обособленного спора достоверных, относимых и допустимых доказательств маловероятности самостоятельного истребования долга от дебиторов без выставления данной дебиторской задолженности на торги, - суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы за счет дебиторской задолженности требованиям разумности и добросовестности.

Исполнительное производство по задолженности Предпринимателя не возбуждено, сведений о претензионной работе не представлено.

Порядок взыскания убытков, причиненных Добычиным М.А., урегулированный статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. не соблюден.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве: закон обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

При этом наличие исполнительного производства не препятствует обращению в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, в случае, если доказательства выплаты убытков самим арбитражным управляющим, в том числе после возбуждения исполнительного производства в оставшейся сумме, отсутствуют.

Вместе с тем, Кузнецова Н.А. не обращалась в страховую компанию за взысканием страхового возмещения (по Добычину М.А.).

Доводы апеллянтов не опровергают вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия управляющего, а лишь выражают несогласие с ним.

Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по непринятию ею всего комплекса мер по получению задолженности с дебиторов в самостоятельном порядке, до ее выставления на торги, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований.

Надлежащего обоснования вменяемого бездействия апеллянтами не приведено.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом с удовлетворении апелляционных жалоб с каждого из подателей жалоб подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2024 года по делу N А44-9065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Наталии Анатольевны и союза арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Наталии Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с союза арбитражных управляющих "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева