Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25406/24 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-119048/20 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 01.11.2012 заключенный между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Фильчагиной И.В., Фильчагиной М.А.: Глотов Д.В. по дов. от 15.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в отношении Соколова Игоря Борисовича (ИНН 774301374385, 08.10.1966 г.р., адрес: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 22, корпус 5, кв. 618) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич (ИНН 771987629590), член "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 заявление Соколовой С.В. о признании недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенного между должником и Фильчагиным А.В. в удовлетворении отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 отменено, признан недействительным договор займа между физическими лицами от 01.11.2021, заключенный между Соколовым Игорем Борисовичем и Фильчагиным Александром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Соколова Игоря Борисовича перед Фильчагиным Александром Владимировичем по договору займа между физическими лицами от 01.11.2021 на сумму 10 204 733,60 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 производство по заявлению Соколовой С.В. о признании недействительным договора займа от 01.11.2021 заключенного между Соколовым Игорем Борисовичем и Фильчагиным Александром Владимировичем приостановлено до вступления правопреемников умершего Фильчагина Александра Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 в электронном виде поступило заявление Соколовой С.В. о возобновлении производства по обособленному спору о признании недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенного между должником и Фильчагиным А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 возобновлено производство по обособленному спору. Произведена замена умершего ответчика Фильчагина Александра Вячеславовича его наследниками - Фильчагина Ирина Викторовна, Фильчагина Мария Александровна и Фильчагина Софья Александровна.

Определением от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Соколовой С.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 01.11.2012 заключенный между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В. Не согласившись с определение суда, Соколова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-119048/20 отменить.

В судебное заседание представитель Соколовой С.В. не явился. Представитель Фильчагиной И.В. и Фильчагиной М.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв Фильчагиной И.В., Фильчагиной М.А. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 через канцелярию суда поступило заявление Соколовой С.В. о признании недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенного между должником и Фильчагиным А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Арбитражный суд уполномочен рассматривать недействительность данных сделок в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

В силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

I.) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

II.) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

III.) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки Должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2012 г. между Фильчагиным Александром Владиславовичем (именуемый в дальнейшем Фильчагин А.В. и/или Кредитор/Заимодавец) и Соколовым Игорем Борисовичем (именуемый в дальнейшем Соколов И.Б. и/или Должник, Заемщик), был заключен Договор займа (расписка) (далее "Договор" или "Договор займа"), в соответствии с которым Кредитор передал, а Должник получил сумму займа. В соответствии с Договором, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере: 6 800 000 руб. 00 коп. Договором займа был определен срок его возврата - 01.11.2014 г. Данный срок был Должником нарушен, денежные средства возвращены не были. В подтверждение получения суммы займа 01.11.2012 г. Должником была составлена собственноручно расписка, в соответствии с которой Должник получил от Кредитора денежную сумму в размере: 6 800 000 руб. 00 коп.

19.03.2017 г. Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-439/2017 вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: "Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Фильчагина Александра Владиславовича 7 010 567 руб. 12 коп."

26.04.2017 г. Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-439/2017 вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Фильчагина Александра Владиславовича проценты в сумме: 1 294 041 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 640 397 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В апелляционном постановлении суд, в частности, указал: "Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе договором займа от 01.11.2012 г., Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1073/15 от 19.03.2015 г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель Соколова С.В. в своем заявлении указывала, что:

- денежные средства не передавались;

- целью было создание искусственно задолженности перед расторжением брака должника и кредитора.

Вместе с тем, данная позиция полностью опровергается следующим. Как указывает в своем заявлении кредитор Соколова С.В., она с должником состояла в зарегистрированном браке до 2015 г. То есть по отношении к должнику Соколову И.Б. кредитор Соколова С.В. является заинтересованным лицом в силу положения ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это презюмирует тот факт, что она не могла не знать о сделке между Фильчагиным А.В. и Соколовым И.Б., поскольку являлась его супругой. Последующее отрицания своей неосведомленности о заключенной сделке не может быть принято без доказательно, поскольку до 2015 г. они вели совместное хозяйство и кредитор Соколова С.В. была осведомлена о финансовом положении должника Соколова И.Б.

Сделка была заключена 01.11.2012 г., то есть срок давности ее оспаривания истек - 01.11.2015 г. Весь этот период Соколова С.В. не оспаривала ее, также не заявляла своих возражений и в Головинском районном суде г. Москвы, согласно решению которого с Соколова И.Б. была взыскана сумма займа. Предположение о том, что сделка была заключена для вида, не находит своего документального подтверждения и является голословным. Финансовая возможность выдать заем в указанной сумме у Фильчагина А.В. имелась. А поэтому оснований для признания ее недействительной применительно к положению ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что заключенная сделка является подозрительной с точки зрения ФЗ "О несостоятельности (банкротств)".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции согласуются с представленными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции являются верными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся доказательств.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления кредитора Соколовой СВ. без удовлетворения, учитывая при этом, что доказательства, указывающие на мнимость или притворность сделки, кредитором Соколовой СВ. представлено не было.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-119048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев