Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28726/24 по делу N А40-10654/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-10654/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-10654/24

по иску ООО "Айти Ресурс" (ИНН 5903956396)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051)

о расторжении договора о предоставлении независимой (банковской) гарантии N 1289439 от 21.08.2023 г., о взыскании комиссии за выдачу независимой гарантии, процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Фольмер А.Ю. по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: Тюлькин А.А. по доверенности от 30.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айти Ресурс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "МТС-Банк" с исковыми требованиями:

1. Расторгнуть договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии N 1289439 от 21.08.2023, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Взыскать 559 978, 85 руб. комиссии за выдачу независимой гарантии, 14 173, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму комиссии по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты комиссии за выдачу независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках закупки (идентификационный код закупки 232590222142359020100101120010000246) для обеспечения государственного контракта на выполнение работ по развитию регионального сервиса аутентификации и авторизации сотрудников органов государственной власти и учреждений Пермского края (далее - контракт), заключаемого победителем закупки ООО "АйТи Ресурс" (Принципал, Истец) с Министерством информационного развития и связи Пермского края (Бенефициар), ПАО "МТС-Банк" (Гарант, Ответчик) оформлена независимая гарантия под номером 1289439. Независимая гарантия выдана 21.08.2023 сроком по 26.10.2024 включительно на сумму 19 234 680 руб.

Согласно п. 16.3 Гарантии гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.08.2023, предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.08.2023 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (размещены в ЕИС Закупки) протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2023 N ИЭОК1, а также иные протоколы, оформленные конкурсной комиссией в рамках закупки, отменены. Контракт между Принципалом и Бенефициаром не заключен и заключению в последующем не подлежит.

В этой связи в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ Министерством информационного развития и связи Пермского края выдан отказ от своих прав по независимой гарантии.

Истец обратился к ответчику с требованием (заявление N 283/11 от 21.11.2023) расторгнуть договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии под номером 1289439 и вернуть уплаченную в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" комиссию за выдачу вышеуказанной независимой гарантии в сумме 559 978 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Указанное Требование не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 559 978, 85 руб. комиссии за выдачу независимой гарантии, 14 173, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму комиссии по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты комиссии за выдачу независимой гарантии.

В связи с отказом истца от договора о предоставлении независимой (банковской), невозвратом ответчиком истцу оплаченной комиссии за выдачу вышеуказанной независимой гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, учитывая, что основной договор, в обеспечение исполнения обязательств, по которому выдавалась спорная гарантия, не заключен, требование о расторжении договора предъявлено банку, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 16.3 Гарантии гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанное отлагательное условие не наступило, так как государственный контракт между истцом и Министерством информационного развития и связи Пермского края (далее - бенефициар) не был заключен, следовательно, у истца не возникли обязательства перед бенефициаром, которые бы обеспечивались гарантией ответчика.

Таким образом, риск неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту не возник.

При этом в данной ситуации не имеет какого-либо юридического значения по чей вине не был заключен государственный контракт.

В связи с тем, что государственный контракт не был заключен, бенефициар, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика заявление от 01.11.2023 об отказе от независимой гарантии.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Положения ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным условием гарантийного обязательства в силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, подав 01.08.2023 в банк заявку о присоединении к Правилам предоставления продукта "Экспресс-гарантии" (далее - договор, правила), присоединился к предложенному договору в целом.

Ответчик в обоснование своего несогласия с требованиями истца в своем отзыве указал, что согласно условиям п. 5.1.9 правил в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии до истечения указанного в гарантии срока ее действия, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит, также согласно п. 9.4 правил после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

В связи с тем, что обязательства гаранта по гарантии не возникли, так как государственный контракт между истцом и бенефициаром не был заключен, указанный довод обоснованно отклонен судом, так как факт предоставления гарантии не является состоявшимся в силу того, что гарантия не приобрела юридической силы.

В соответствии с тарифами по продукту "Экспресс-гарантии. Госзаказ", утвержденными приказом ПАО "МТС-Банк" N 010108-06/23 от 01.08.2023, размер комиссии определяется в процентах от суммы гарантии за фактический срок ее действия.

Толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Банковская гарантия является односторонним обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Согласно ст. 781 ГК РФ, банком закреплена в соглашении прямая взаимосвязь между фактическим сроком действия гарантии и ее стоимостью.

Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор, в обеспечение исполнения обязательств, по которому выдавалась спорная гарантия, не заключен, требование о расторжении договора предъявлено банку, исковое требование о расторжении договора банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску обоснованно отклонены судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В спорном случае заключение Контракта рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Отказ Бенефициара принимать спорную банковскую гарантию в связи с отсутствием обеспеченного обязательства, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления Бенефициаром требований Банку-гаранту.

Если контракт между сторонами не заключен, то не существует обязательств исполнителя, которые Банковская гарантия могла бы обеспечивать.

Гарантия выдана под отлагательным условием (заключение Контракта между Бенефициаром и Принципалом), действие Гарантии фактически не началось.

Следовательно, у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не могут возникнуть.

Стороны не могли наверняка знать, будет заключен контракт или нет, заключение контракта только предполагалось. Если данное отлагательное условие не будет работать, то у банков будет отсутствовать мотивация оформлять выдаваемые ими независимые гарантии в соответствии с требованиями законодательства, и скорее банки были бы наоборот заинтересованы в отклонении гарантии заказчиком, поскольку в таком случае банки, не неся никаких рисков, просто получали бы комиссионные вознаграждения.

Таким образом, ввиду не наступления отлагательного условия, условия гарантии не приобрели юридическую силу.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Следовательно, установленном п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

На основании условий банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются вследствие отказа бенефициара от своих прав по означенной гарантии. При этом, прекращение обязательств гаранта по данному основанию не зависит от того, возвращена ли ему Банковская гарантия.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Положения п. 9.4 Правил предоставления Банком независимых гарантий о запрете возвращения Принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может отменить действие пункта 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ об отлагательном условии действия Банковской гарантии, которое зависит от того, будет ли заключен государственный контракт, в обеспечение которого выдана гарантия.

Вместе с тем указанный п. 9.4 содержит противоречащие закону положения, поэтому данный пункт договора не может рассматриваться как надлежащее положение гражданско-правового договора, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданная банковская гарантия не обеспечивает никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-10654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова