Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-4675/24 по делу N А32-69779/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-69779/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сошенко Людмилы Размиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-69779/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Сошенко Людмилы Размиковны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сошенко Л.Р. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, арбитражный управляющий Сошенко Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (мотивированное решение вынесено 04.03.2024).

Арбитражный управляющий Сошененко Л.Р. обжаловала решение суда первой инстанции от 04.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управляющий указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением превышены свои полномочия, поскольку выявление признаков правонарушения относится к компетенции СРО. Апеллянт указывает, что управлением неверно определена дата совершения административного правонарушения по эпизоду непредставления документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в суд. Перенесение первого собрания кредиторов на две недели, а также нарушение сроков предоставления документов в суд было связано с переговорами о заключении мирового соглашения.

В связи с отсутствием негативных последствий, арбитражный управляющий полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-53522/2022 в отношении Арутюновой А.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сошенко Людмила Размиковна.

Управлением при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-53522/2022 о неправомерных действиях арбитражного управляющего должника Сошенко Л.Р., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего Сошенко Л.Р. допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим не исполнена в установленный срок обязанность по представлению документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд;

2. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

3. Сообщение, опубликованное арбитражным управляющим в официальном издании, содержит неполные сведения;

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2023 N 02372323.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, первым вменяемым эпизодом административного правонарушения является нарушение арбитражным управляющим срока представления документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-53522/22 в отношении Арутюновой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника и утверждению плана реструктуризации долгов назначалось на 04.10.2023.

Таким образом, не позднее 28.09.2023 Сошенко Л.Р. следовало представить в Арбитражный суд Краснодарского края документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-53522/22 финансовым управляющим к судебному заседанию не была представлена в материалы дела позиция по итогам процедуры банкротства, а также анализ финансового состояния должника. Указанные обстоятельства влекут за собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника, невозможность перехода в следующую процедуру банкротства.

В соответствии с документами, представленными арбитражным управляющим, анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела N А32-53522/22 06.10.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.10.2023, а также сведениями сервиса "Мой арбитр".

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой Сошенко Л.Р. следовало представить в материалы дела документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в том числе, анализ финансового состояния должника, а именно 28.09.2023.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение сроков представления в суд анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и наличия состава административного правонарушения по первому эпизоду.

Довод управляющего о том, что нарушение сроков предоставления документов было обусловлено переговорами о заключении мирового соглашения, не может быть принят в качестве основания для исключения признаком состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали управляющему представить предусмотренные законом документом в установленный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела N А32-53522/2022, к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2022, также не была представлена позиция управляющего по итогам процедуры банкротства, что повлекло отложение судебного заседания.

Вышеуказанные бездействия не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, принятых на себя финансовым управляющим.

Согласно второму эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Сообщение о введении в отношении Арутюновой Л.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2023 (сообщение N 61230333344).

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало не позднее 14.08.2023 провести первое собрание кредиторов должника.

Однако при изучении материалов, включенных в ЕФРСБ, установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена 04.09.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 05.09.2023 N 12373555), то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему Сошенко Л.Р. надлежало провести первое собрание кредиторов должника, а именно - 14.08.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и наличия состава административного правонарушения по второму эпизоду.

Довод управляющего о том, что управлением неверно определена дата совершения административного правонарушения по эпизоду непредставления документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в суд, не влияет на наличие признаков состава административного правонарушение, при этом дата, определенная судом является верной.

Как установлено судом первой инстанции, вторым вменяемым эпизодом административного правонарушения является размещение управляющим объявлений в ЕФРСБ, содержащих неполные сведения.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, размещенное управляющим в официальном издании сообщения 15.04.2023 N 61230333344 от 15.04.2023, не содержит сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Доводы управляющего о том, что им не указано только 4 пункта из 24, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку подобные действия арбитражного управляющего могут являться препятствием для получения информации заинтересованными лицами о ходе процедуры банкротства.

При этом, отсутствие негативных последствий правонарушения не исключает наличие состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений вменяемых управлением по третьему эпизоду.

Относительно доводов управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением превышены свои полномочия, поскольку выявление признаков правонарушения относится к компетенции СРО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд;

Как следует из пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось ранее, основанием для проведения управлением административного расследования послужило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-53522/2022 о неправомерных действиях арбитражного управляющего должника Сошенко Л.Р.

На основании вышеуказанного судебного акта, управлением в отношении Сошенко Л.Р. возбуждено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам управляющего, требований об указании в протоколе об административном правонарушении отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица уголовно наказуемого деяния положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, не содержат.

При проверке материалов административного производства, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень предъявляемых к арбитражным управляющим требованиям следует, что законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Сошенко Л.Р. приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-69779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Гамов