Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22608/24 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гитлина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-68312/18, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" об истребовании дополнительных доказательств по делу, (2) временном ограничении права на выезд гражданина Гитлина Игоря Борисовича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлина Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Хохлов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" об ограничении права должника Гитлина И.Б. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-68312/18 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" об ограничении права Гитлина И.Б. на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Гитлин И.Б. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Дополнительно к апелляционной жалобе представил 10.04.2024 письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражал против ее удовлетворения, полагал обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезды за пределы Российский Федерации представляют для должника особую значимость, и ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивать права гражданина.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что должник избегает контактов с финансовым управляющим, документацию об имущественном положении должника финансовому управляющему не передал, а это свидетельствует о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что (1) само по себе введение процедуры банкротства не является бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения, (2) в рамках дела N А40-68312/18 за продолжительный период рассмотрения дела судом вопрос о возможности ограничения права должника рассматривались неоднократно, в установлении такого ограничения было отказано, (3) должник не предпринимает каких-либо действий, направленных на изменение существующего положения, уменьшения имущества должника, входящего в конкурсную массу, не совершает иных недобросовестных действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам кредиторов.

В общем случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возможности установления такого рода ограничений исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 22 и 27 Конституции РФ, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О указано, что, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта. У должника согласно отчету финансового управляющего от 06.03.2024 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.03.2024) размер непогашенных кредиторских требований по реестру составляет 200 442 743,80 руб.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из отчета финансового управляющего от 06.03.2024 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.03.2024) следует, что при наличии в подразделении Росгвардии информации о собственности должника на гражданское гладкоствольное оружие (ответ регистрирующего органа имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.10.2020 как приложение к отчету финансового управляющего о проведении процедуры) должник информацию об этом финансовому управляющему не предоставил, это является проявлением недобросовестности должника в процедуре банкротства, препятствует реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Необходимость применения указанной конкурсным кредитором должника меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Конкурсный кредитор Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" в своем заявлении указывал на возможность для должника покинуть территорию Российской Федерации, выехать за рубеж, де у него имеется дорогостоящее имущество, может скрыться от кредиторов и тем самым лишить их возможности получения долга.

В протоколе допроса потерпевшего от 22.08.2023, который был положен в основание заявления конкурсного кредитора Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" об ограничении выезда должника из Российской Федерации (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 02.12.2023) должник указал на ряд активов, которых лишило его лицо, чьего привлечения к уголовной ответственности требует должник. Большая часть этих активов перечислена в описи имущества должника от 26.10.2020 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.10.2020 как приложение к отчету финансового управляющего о проведении процедуры).

Однако в протоколе допроса потерпевшего от 22.08.2023 должник указал в том числа на тот факт, что на принадлежавшую ему в части 50-процентной доли участия компанию North East Partners B.V. был оформлен ряд дорогостоящих активов, которые фактически принадлежат должнику и его брату Гитлину В.Б. Конкретного указания на наименование активов должником не приведено.

Об этих активах в описи имущества должника от 26.10.2020 информации не имеется. Этот факт в понимании апелляционного суда является проявлением недобросовестного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, с позиции апелляционного суда, правовая позиция должника является противоречивой: в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней должник указывает, что раскрыл все свои активы перед финансовым управляющим имуществом должника, а в протоколе допроса потерпевшего от 22.08.2023 указывает на иные, непоименованные активы. Такое поведение свидетельствует об очевидном злоупотреблении процессуальными правами, которое не подлежит судебной защите.

Апелляционный суд исходит из того, что распоряжение находящимся на праве собственности у физического лица имуществом возможно как лично, так и в порядке оформления доверенности.

Вместе с тем, распоряжение имуществом лично является более простым и понятным способом. При этом наложение обеспечительных мер на принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории иного государства, затруднительно. То есть ни финансовый управляющий, ни арбитражный суд не имеют возможности установить достаточный уровень контроля за зарубежным имуществом российского должника.

С учетом указанных доказательств апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что применение обеспечительных мер в настоящем случае будет способствовать сохранению состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Соответственно, надлежит согласиться с арбитражным судом первой инстанции, при наличии документально подтвержденных в протоколе допроса от 22.08.2023 указаний должника на принадлежащее ему на праве собственности находящееся за пределами Российской Федерации непоименованное имущество, отсутствуют доказательства того, что выезды за пределы Российский Федерации представляют для должника особую значимость, и ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивать права гражданина.

Апелляционный суд исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации имущества в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Также в настоящем случае заявленная конкурсным кредитором Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" обеспечительная мера будет способствовать сохранению конкурсной массы, поскольку предотвратит затраты должника на приобретение билетов для выезда за рубеж.

В настоящем случае конкурсным кредитором Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" приведены разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства, представлены достаточные по своему объему и относимости к предмету спора доказательства.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Также апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон по делу, что из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств из конкурсной массы должника (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.03.2024) следует, что должник доходов не получает, вместе со своей семьей довольствуется прожиточным минимумом, что довольно сложно себе представить с учетом (1) наличия у должника и его супруги в собственности дорогостоящих объекта недвижимости и земельного участка, (2) наличия в семье несовершеннолетнего ребенка и (3) продолжительности процедуры банкротства (приблизительно 6 лет). Таким образом, надлежит прийти к выводу, что должник не раскрывает в полном объеме финансовому управляющему, кредиторам и суду средства к существованию в процедуре банкротства, что необходимо оценивать как недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами, согласно отчету финансового управляющего от 06.03.2024 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.03.2024) размер непогашенных кредиторских требований по реестру составляет 200 442 743,80 руб.) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты, которыми ранее было отказано во введении ограничения для должника по выезду из Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку соответствующие заявления рассматривались с учетом иных обстоятельств.

Доводы апеллянта о выходе арбитражного суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным кредитором требований подлежат критичной оценке с учетом положений п. 1 ст. 168 АПК РФ

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений, которые согласно протоколу допроса потерпевшего от 22.08.2023 фактически имеются, но ранее финансовому управляющему сообщены не были.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова