Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-21590/24 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-40510/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" о признании недействительной сделкой заявление ООО "Вито-Строй" о зачете встречных требований от 25.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортрансмост",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 признано обоснованным заявление ООО "Трансстроймеханизация", в отношении ООО "Дортрансмост" (ОГРН 5177746314345, ИНН 7734409287) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО "Дортрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (член ААУ "ЦФОП АПК").

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявления ООО "Вито-Строй" о зачете N 89 от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вито-Строй" о приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу не предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шибаева А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика ООО "Вито-Строй" и бывшего руководителя должника Сурова А.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку (1) правоотношения между сторонами являются зачетом, но не сальдированием, (2) срок исковой давности не пропущен.

Оспариваемое заявление ООО "Вито-Строй" о зачете встречных требований представлено в материалы дела (л.д. 4, 17, доказательства направления в адрес должника - л.д. 4 оборот, 18).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии пропуска срок исковой давности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что о спорном зачете взаимных требований узнал из письма судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 (л.д. 113, дата 18.07.2022 указана в левом верхнем углу листа).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Но надлежит согласиться с ответчиком ООО "Вито-Строй", 14.10.2021 представитель временного управляющего Шибаева А.Д. представлял в материалы дела N А40-40510/21 письменный отзыв на кредиторское требование ООО "Трансстроймеханизация" (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 14.10.2021, на него же ссылается ООО "Вито-Строй", л.д. 69-73), там временный управляющий указывал, что 25.03.2021 ООО "Вито-Строй" в адрес должника направило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 54 420 000 руб., заявление направлено почтой заказным письмом и по адресам электронной почты. Кроме того, временный управляющий ссылался на то, что задолженность по договору от 01.08.2019 N П222-07/19 подлежит уменьшению, также ссылался на судебные акты по делам N А40-123448/20 и N А40-12533/21. То есть временный управляющий знал и о факте, и об основаниях произведенного взаимозачета с ответчиком ООО "Вито-Строй".

Кроме того, не имеется в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для ознакомления конкурсного управляющего в разумный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-12533/21 для взыскания по решению суда от 12.05.2021 задолженности с ООО "Вито-Строй" в пользу должника. Более того, как профессиональный антикризисный менеджер он должен был ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства в кратчайший срок и требовать от ООО "Вито-Строй" исполнения судебного акта для пополнения конкурсной массы. То есть конкурсный управляющий имел возможность получить копию заявления о зачете от 23.03.2021 N 89 из материалов исполнительного производства раньше чем 18.07.2022, иное является субъективной и не подтвержденной надлежащими доказательствами оценкой обстоятельств дела конкурсным управляющим.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, о спорной сделке знал временный управляющий Шибаев А.Д., срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.04.2022 - дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего Шибаева А.Д. в суд с заявлением о признании сделки недействительной (12.07.2023 - по данным электронного сервиса "Мой арбитр") срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Также апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта о том, что спорный взаимозачет не является сальдированием.

Обязательства, подтверждающие задолженность должника перед ООО "Трансстроймеханизация" и впоследствии перед ООО "Вито-Строй" (за счет заключения соглашения об уступке прав требования от 23.03.2021 - л.д. 57-58), основаны на договоре субподряда от 01.08.2019 N П222-07/19 (частично распечатан на л.д. 53 с оборотом, в полном объеме имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.09.2023, субподрядчиком является ООО СК "Евроизоляция", фирменное наименование которого изменено в последствии на ООО "Дортрансмост" (ИНН тот же - 7734409287)).

Обязательства, подтверждающие задолженность ООО "Вито-Строй" перед должником, основаны на договоре субподряда от 09.09.2019 N П222-07/19-В (фрагментарная копия - л.д. 55 с оборотом, в полном объеме имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.09.2023).

Должник в договоре субподряда от 01.08.2019 N П222-07/19 принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству пешеходных переходов на автомобильной дороге М-5 "Урал" на участке с 19 по 28 км, потом перепоручил их выполнение субподрядчику ООО "Вито-Строй", то есть обязательства должника и права требования к должнику возникли из единой подрядной сделки.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую подрядную сделку, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Тот факт, что к моменту заявления о сальдировании встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, само по себе наименование (зачет встречных требований) не препятствует квалификации действий ООО "Вито-Строй" в качестве сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, в рамках единой подрядной сделки. Выводы арбитражного суда первой инстанции с учетом изложенного являются верными, спорная сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по сути своей является сальдированием обязательств.

Ссылки конкурсного управляющего, что в решении арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 по делу N А40-12533/2021 спорная сделка признана именно зачетом, подлежат отклонению, спор рассматривался в исковом производстве, вопрос о сальдировании же применяется в деле о банкротстве, каких-либо выводов суда первой инстанции о возможности признать зачет сальдированием или отсутствии таковой из указанного судебного акта не следует, предметом спора этот вопрос не являлся.

Ключевое различие между зачетом и сальдированием расчетов заключает в том, что для зачета необходимо волеизъявление одной из сторон, а сальдирование расчетов производится вне зависимости от воли сторон при установлении завершающего обязательства при расторжении договора.

Договор субподряда от 09.09.2019 N П222-07/19-В расторгнут должником ООО "Дортрансмост" в одностороннем порядке, в "Картотеке арбитражных дел" по дате 26.01.2021 в деле N А40-12533/21 в приложении N 4 к исковому заявлению должника имеется претензия ООО "Дортрансмост" в адрес ООО "Вито-Строй", которая в том числе содержит требование об одностороннем расторжении договора субподряда, доказательства направления ответчику претензии 06.05.2020 почтовым сообщением - приложения N 5-7 к исковому заявлению.

Договор субподряда от 01.08.2019 N П222-07/19 расторгнут ООО "Трансстроймеханизация" в одностороннем порядке с 15.05.2020, вывод об этом имеется в решении арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020 по делу N А40-123448/20.

То есть оба договора расторгнуты в одностороннем порядке, не имеется обстоятельств, которые препятствовали бы признанию указанного зачета (от 23.05.2021) сальдированием, осуществленным после расторжения договоров в одностороннем порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 11.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова