Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-1960/24 по делу N А66-3449/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А66-3449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-3449/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (адрес: 141720, Московская область, город Долгопрудный, улица Южная (Шереметьевский мкр), дом 1, строение 14, помещение 74; ОГРН 1175029010144, ИНН 5047196929; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганутину Владимиру Сергеевичу (адрес: 170041, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 317695200035980, ИНН 695205539519; далее - Предприниматель) о взыскании 3 179 143 руб. 72 коп. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮФГ БАЛАНС", Тимофеев Павел Евгеньевич.

Решением суда от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 20.12.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 99 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-3449/2023.

Определением от 23 января 2024 года заявление Общества удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной. Суд необоснованно признал нотариальный протокол осмотра доказательств не относимым к существу рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 Обществом (доверитель) и адвокатом Кожуховой Ириной Васильевной (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу N 174/5, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: консультации, подготовка проектов правовых документов по делам, связанным с утратой груза по договору-заявке перевозки б/н от 17 мая 2022 года грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Партнер" перевозчиком (экспедитором) индивидуальным предпринимателем Ганутиным В.С., стоимость груза 3 089 982 руб.

Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

В случае участия адвоката в судебных заседаниях (сложные и продолжительные дела) адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг в размере 70 000 руб. произведена по платежным поручениям от 12.08.2022 N 3044, от 22.06.2023 N 2289.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции в рамках дела N А66-3449/2023 подготовил и направил исковое заявление, а также дополнительные документы, принимал участие в судебных заседаниях (01.06.2023, 26.06.2023); в суд апелляционной инстанции направил заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату осмотра письменных доказательств от 22.06.2023, удостоверенного нотариусом Калиткиной Ю.М., в размере 29 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Предпринимателем в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе 16 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также иных документов процессуального характера, 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, обоснованы и разумны.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Также Обществом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств 50 АБ 8732839 от 22.06.2023, удостоверенный нотариусом Калиткиной Ю.М.

Согласно заявлению истца расходы на оплату осмотра доказательств от 22.06.2023, удостоверенного нотариусом Калиткиной Ю.М., составляют 29 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Отказывая в возмещение судебных издержек на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств суд первой инстанции указал, что указанный документ не является относимым доказательством по делу, направленным на подтверждение правомерности требований истца, либо опровергающим возражения ответчика. Обращение за совершением указанных нотариальных действий в данном случае не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен ввиду следующего.

Согласно положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае протокол осмотра доказательств 50 АБ 8732839 от 22.06.2023 был представлен истцом с целью опровержения доводов ответчика, изложенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательств согласования договора-заявки именно Предпринимателем.

Так, в суде апелляционной инстанции Предприниматель в обоснование своей позиции по жалобе указывал на то, что договор-заявка изготовлен на фирменном бланке истца, с указанием транспортного средства и водителя; у ответчика трудовых отношений с водителем не имеется; следовательно, ответственность за срыв перевозки должна быть возложена на Общество.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами был согласован договор-заявка от 17.05.2022, в котором отражены сведения о перевозчике, транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз. Указанные сведения предоставлены Предпринимателем Обществу посредством электронной переписки (протокол осмотра доказательств 50 АБ 8732839 от 22.06.2023).

Данный документ ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции признает протокол осмотра доказательств 50 АБ 8732839 от 22.06.2023 относимым и допустимым доказательством по делу, использованным апелляционным судом при оценке правомерности позиций сторон.

Сумма, уплаченная нотариусу, указана на последней странице протокола осмотра и составляет 25 750 руб.

Оснований для взыскания 29 000 руб. согласно справке нотариуса от 22.06.2023 (том 2, лист 62) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в справке отсутствует указание на то, за подготовку какого именно протокола осмотра доказательств истцом уплачено 29 000 руб.; не отражено, какие правовые и технические услуги оказаны нотариусом дополнительно на сумму 3250 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-3449/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганутина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" 55 750 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина