Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-5210/24 по делу N А01-3477/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А01-3477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу N А01-3477/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны к Шелия Мариет Юнусовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Шелия Вепхвия Ладоевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелия Вепхвия Ладоевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между Шелия Вепхвия Ладоевичем и Шелия Мариет Юнусовной 21 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу N А01-3477/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны к Шелия Мариет Юнусовне о признании недействительным брачного договора, заключенного между Шелия Вепхвия Ладоевичем и Шелия Мариет Юнусовной 21 августа 2020 года и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Чичкина Наталья Алексеевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление гражданина Аннина Николая Сергеевича о признании гражданина Шелия Вепхвия Ладоевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Чичкина Наталья Алексеевна - член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (г. Краснодар).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевич, 09.06.1975 года рождения, уроженц села Джихашкари Зугдинского района Грузинской ССР, ИНН 231006936145, ОГРНИП 319010500017377, зарегистрированный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, ул. Героев Отечества, дом 3, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением конкурсным управляющим должника утверждена Чичкина Наталья Алексеевна - член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (г. Краснодар).

10 июля 2023 года конкурсный управляющий должника Чичкина Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Шелия Мариет Юнусовне о признании недействительным брачного договора, заключенного между Шелия Вепхвия Ладоевичем и Шелия Мариет Юнусовной 21 августа 2020 года и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование своих требований управляющий указывал следующее.

21 августа 2020 года между Шелия Вепхвия Ладоевичем и его супругой Шелия Мариет Юнусовной (брак зарегистрирован 14.03.2008 года) заключен брачный договор, согласно условиям которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 указанного договора стороны предусмотрели, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Ювелирные изделия, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользуется.

Супруги пришли к соглашению, что имущество, нажитое супругами в период брака, после заключения настоящего договора будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Супруги вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом, отчуждать в любой форме на условиях по своему усмотрению, заключать все предусмотренные законом сделки на условиях, на сроки и суммы без предварительного согласия супруга(ги).

В дальнейшем купленные супругами в период брака объекты недвижимого имущества, земельные участки, автомобили и другое имущество будут являться собственностью того супруга, на чье имя они будут оформлены. Согласие другого супруга на покупку и отчуждение, заключение договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и всех, предусмотренных законом, договоров требоваться не будут.

Пункт 3 договора, также предусматривает, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Полагая, что оспариваемый договор от 21.082020, заключенный между заинтересованными лицами направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2021, оспариваемая сделка совершена 21.08.2020 то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Одним из квалифицирующих признаков недействительности сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неплатежеспособность или недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность другого участника сделки о ее противоправной цели.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник должен отвечать данными признаками, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом доводов, заявленных конкурсным управляющим должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные признаки арбитражным управляющим не доказаны и соответственно не подтверждаются, как представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, так и доказательствами содержащимися в основном деле о банкротстве должника.

В силу требований абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов основного дела о банкротстве гражданина Шелия Вепхвия Ладоевича, на момент совершения оспариваемой сделки (21 августа 2020 года), за должником было зарегистрировано шесть премиальных транспортных средств, часть из которых была им реализована после заключения оспариваемой сделки (ответ ГИБДД по РА от 25.04.2022 N 1/13/2028).

Также, на момент совершения оспариваемой сделки, за гражданином Шелия Вепхвия Ладоевичем зарегистрированы на праве собственности 12 земельных участков площадью 600 кв.м. каждый, расположенные в СНТ Черемуха и СНТ Север, Майкопского района Республики Адыгея, отчужденные должником по договору купли - продажи от 20 ноября 2020 года и один земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ Черемуха Майкопского района, реализованный должником по договору купли - продажи от 08.04.2021. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы основного дела отчетом финансового управляющего по состоянию на 28.06.2022, а также анализом финансового состояния и заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленным арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов Шелия Вепхвия Ладоевича.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, в том числе по обособленному спору по делу N А01-3477-2/2021 и по делу N А01-3477-9/2021.

В этой связи, суд также обратил внимание на то, что возникновение кредиторской задолженности у Шелия Вепхвия Ладоевича, послужившее основанием для признания его несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по договору займа, заключенному между ним и заявителем по делу - Аниным Н.С. 20 ноября 2020 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом, а наличие доходов у должника в спорный период не подтверждаются, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные конкурсного управляющим должника требования удовлетворению не подлежат.

В поданном заявлении управляющий ссылается на то, что заключенный договор, фактически изменивший режим совместной собственности направлен исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом управляющим не представлено доказательств возможности включения в конкурсную массу имущества не приобретенного и не отнесенного законом к имуществу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Шелия В.Л. рассматривается не по правилам главы X Закона о банкротства, а по правилам указанного Закона о банкротстве, предусмотренным для банкротства юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 N 15АП-2520/2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 N Ф08-2791/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объединении двух процедур по настоящему делу - конкурсного производства и реализации имущества гражданина отказано.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла указанной нормы Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению только имущество, принадлежащее должнику. Закон о банкротстве не допускает включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего иным физическим и юридическим лицам, в отношении которого отсутствует спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 N 15АП-9051/2023 по делу N А01-3477/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 N Ф08-9759/2023, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, исходя из буквального толкования, в данном случае не подлежат применению, следовательно, для отнесения к конкурсной массе должника, в данном случае, необходимо соблюдение критериев установленных статьей 221 Закона о банкротстве, при том, что совместно нажитое между супругами имущество в конкурсную массу должника, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства не входит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно не установлено фактов и признаков злоупотребления правом супругами, таким образом, несоответствия условий оспариваемой сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, поскольку возможное нарушение (неравноценное встречное обеспечение) не выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу N А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шелия Вепхвия Ладоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко