Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-9515/24 по делу N А01-3477/2021

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А01-3477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

от Покидова Вячеслава Григорьевича: представитель Джаримок Т.Р. по доверенности от 01.08.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкина Наталья Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны, Покидова Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 по делу N А01-3477/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению арбитражного управляющего Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны к Покидову Вячеславу Григорьевичу, Гунажокову Рамзину Шамсутдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес партнер" и обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Авто Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича (далее - Шелия В.Л., должник) конкурсный управляющий ИП главы КФХ Шелия В.Л. Чичкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в котором просил:

- признать право собственности на автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 за Шелия В.Л. и прекратить (аннулировать) право собственности и другие права (право лизинга, право залога и пр.) иных лиц на этот автомобиль;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея изъять автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 у Гунажокова Р.Ш. или у иных лиц и передать арбитражному управляющему по делу о банкротстве N А01-3477/2021;

- взыскать с ООО "Краснодар Авто Лизинг" действительную стоимость автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 на дату приобретения в размере 1 133 231 рубля;

- привлечь к солидарной ответственности Покидова В.Г. посредством взыскания с него действительной стоимости автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 на дату подписания договора купли-продажи с Шелия В.Л. в размере 1 133 231 рубля (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Авто Лизинг" (далее - ООО "Краснодар Авто Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес партнер" (далее - ООО Управляющая компания "Бизнес партнер").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ООО Управляющая компания "Бизнес партнер", ООО "Краснодар Авто Лизинг" и Гунажоков Рамзин Шамсутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 по делу N А01-3477/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW 523I, 2011 г. выпуска, VIN X4XEP15420DK93242, заключенный между Шелия Вепхия Ладоевичем и Покидовым Вячеславом Григорьевичем 2 февраля 2021 года. Применены последствия недействительности данной сделки и взыскать с Покидова Вячеслава Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича денежные средства в размере 1 133 231 рубля. Восстановлено право требования Покидова Вячеслава Григорьевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шелия Вепхия Ладоевичу на сумму 250 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича - Чичкиная Наталья Алексеевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Покидов Вячеслав Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объёме.

Определением от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича - Чичкиной Натальи Алексеевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии судебного акта о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Аннина Н.С.; копии декларации о доходах от сельскохозяйственной деятельности Шелия В.Л. за 2020 г.; копии реестра требований кредиторов по делу о банкротстве N А01-3477/2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд установил, что в письменных пояснениях конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича - Чичкина Наталья Алексеевна заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Покидова В.Г. осуществить оплату по оспариваемой сделке, а именно Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношение Покидова В.Г. в период с 2015 г. по настоящее время.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкина Наталья Алексеевна поддержала заявленное в письменных пояснениях ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Покидова В.Г. осуществить оплату по оспариваемой сделке, а именно Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношение Покидова В.Г. в период с 2015 г. по настоящее время.

Также представитель Покидова Вячеслава Григорьевича заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепелевой Веры Владимировны.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкина Наталья Алексеевна не возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкина Наталья Алексеевна поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Покидова Вячеслава Григорьевича оставить - без удовлетворения.

Представитель Покидова Вячеслава Григорьевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны оставить - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Покидова Вячеслава Григорьевича о привлечении к участию в обособленном споре Шепелевой Веры Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Покидова Вячеслава Григорьевича не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Шепелевой Веры Владимировны по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Шепелевой Веры Владимировны к участию в обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аннин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Шелия Вепхвия Ладоевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление Аннина Н.С. о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шелия В.Л. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Чичкина Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвий Ладоевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чичкина Наталья Алексеевна.

24 января 2023 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Шелия В.Л. Чичкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Покидову Вячеславу Григорьевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242, заключенного 02.02.2021 между Шелия Вепхвием Ладоевичем и Покидовым Вячеславом Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля, либо взыскания с Покидова В.Г. его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ИП главы КФХ Шелия В.Л. Чичкина Н.А. уточнил заявленные требования согласно которым просил:

Суд первой инстанции принял уточнения к ранее заявленным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дело N А01-3477/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шелия В.Л. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021. При этом оспариваемая сделка между Шелия В.Л. и Покидовым В.Г. совершена 02 февраля 2021 года, то есть менее, чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, следовательно, может быть оспорена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что 02 февраля 2021 года между Шелия В.Л. (продавец) и Покидовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продаёт (передаёт в собственность) покупателю принадлежащий ему автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 (пункт 1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи, продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его по цене 250 000 рублей. Указанная сумма передаётся покупателем продавцу в день подписания договора.

Договор купли-продажи подписан и фактически исполнен сторонами, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и никем не оспорен.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактическое исполнение сторонами Договора купли-продажи подтверждается ответом N 1/13/4765 от 01.09.2022 Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея на запрос конкурсного управляющего Чичкиной Н.А., согласно которому автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 до 02 февраля 2021 года был зарегистрирован на имя Шелия В.Л., а затем снят с регистрационного учёта.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что данные обстоятельства опровергают пояснения конкурсного управляющего должника о мнимости указанной сделки между Шелия В.Л. и Покидовым В.Г.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из этого, обязанность продавца передать имущество в собственность покупателя корреспондирует со встречной обязанностью покупателя оплатить приобретаемое имущество.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и уточнения к нему, сделка, оформленная договором купли-продажи, оспаривается заявителем по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 продан должником Покидову В.Г. по цене 250 000 рублей, тогда как, по мнению управляющего, рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчёту об оценке, составленному ООО "Антанта", составляет 1 133 231 рубль.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу указанных принципов гражданского законодательства при заключении договора допускается разумное отклонение цены имущества по договору от сложившейся стоимости аналогичного имущества, но при этом такое отклонение стоимости должно быть обоснованным, разумным, не создавать явную несоразмерность действительной ценности отчуждаемого имущества и оплачиваемой за него стоимостного эквивалента, не иметь признаков злоупотребления правом.

Таким образом, действие принципа свобода договора ограничено требованием о добросовестности участников гражданского оборота и недопущении нарушения прав иных лиц.

Существенное и необоснованное доказательствами снижение стоимости автомобиля по отношению к его рыночной стоимости влечёт явную несоразмерность встречного предоставления и оценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчёте об оценке ООО "Антанта", лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 в 4,5 раза превышает его стоимость по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка между Шелия В.Л. и Покидовым В.Г. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и является недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен отзыв Покидова В.Г., в котором ответчик указал, что на него действительно был записан автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242, однако это было сделано, чтобы не платить транспортный налог или платить его в меньшем размере, поскольку он (Покидов В.Г.) является инвалидом с детства третьей группы. На самом деле указанный автомобиль он в собственность не получал, деньги за него не платил и никогда таких денег не имел.

Ссылка заявителя на отзыв Покидова В.Г. обоснованно отклонена судом, поскольку вышеуказанный отзыв Покидова В.Г. является доказательством по другому обособленному спору.

Доводы Покидова В.Г. о том, что по оспоренной сделке приобретались регистрационные номера автомобиля, а не сам автомобиль, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Также суд верно отметил, что доказательства мнимости сделки между должником и Покидовым В.Г. в материалах дела отсутствуют. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором купли-продажи, заключенным между физическими лицами. Дополнительных оправдательных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также о том, что Покидов В.Г. не является заинтересованным лицом должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае более 4,5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 4,5 раза от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсного управляющим должника требований не представлены.

Наряду с вышеуказанной сделкой конкурсный управляющий Чичкина Н.А. оспаривает также сделки по дальнейшему отчуждению автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242, совершённые между Покидовым В.Г. и ООО "Краснодар Авто Лизинг" и между Покидовым В.Г. и Гунажоковым Р.Ш.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам главы III.1 указанного Закона могут быть оспорены сделки, совершённые должником, или другими лицами за счет должника.

Однако в настоящем случае сделки, совершённые между Покидовым В.Г. и ООО "Краснодар Авто Лизинг" и между Покидовым В.Г. и Гунажоковым Р.Ш., совершены не должником и не за счёт должника.

Кроме того, суд верно признал, что в данном обособленном споре отсутствуют основания рассматривать оспариваемые конкурсным управляющим сделки как единую совокупность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника. Доказательства участия ООО "Краснодар Авто Лизинг" и Гунажокова Р.Ш. в умышленном выводе указанного автомобиля из конкурсной массы ИП главы КФХ Шелия В.Л. конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Краснодар Авто Лизинг" приобрело автомобиль у Покидова В.Г., однако в тот же день передало последнему в аренду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 по делу N 2-8420/2021.

Также судом первой инстанции установлено, что Гунажоков Р.Ш. приобрёл автомобиль у Покидова В.Г. по заведомо заниженной цене в размере 100 000 рублей, однако данный факт сам по себе не является достаточным основанием для признания Покидова В.Г. и Гунажокова Р.Ш. объединёнными единым противоправным умыслом на вывод автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 из конкурсной массы ИП главы КФХ Шелия В.Л.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования конкурсного управляющего в части признания права собственности Шелия В.Л. на автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 и прекращения (аннулирования) права собственности и других прав (право лизинга, право залога и пр.) иных лиц на этот автомобиль; обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея изъять автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 у Гунажокова Р.Ш. или у иных лиц и передать арбитражному управляющему по делу о банкротстве N А01-3477/2021; взыскания с ООО "Краснодар Авто Лизинг" действительной стоимости автомобиля BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 на дату приобретения в размере 1 133 231 рубля являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет предусмотренных ею правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 23.05.2023 на запрос суда, автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN X4XER15420DK93242 с 13 марта 2021 года зарегистрирован на имя Гунажокова Р.Ш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Покидова В.Г. рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 1 133 231 рубля. И восстановлении прав требования Покидова В.Г. к должнику в размере 250 000 рублей, то есть в размере суммы, уплаченной Покидовым В.Г. во исполнение договора купли-продажи 02.02.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим должника и Покидовым В.Г. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Покидова Вячеслава Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и взыскать с Шелия Вепхвия Ладвоеича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича Чичкиной Натальи Алексеевны об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Покидова Вячеслава Григорьевича о привлечении к участию в деле Шепелевой Веры Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 по делу N А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шелия Вепхвия Ладвоеича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Покидова Вячеслава Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.