Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28317/24 по делу N А40-84260/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-84260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40- 84260/23

по заявлению ООО "Миракл Групп" (ИНН 2543125341)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563)

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Полевой Д.В. по доверенности от 20.04.2024, Киселева Т.М. и Смольянинова К.И. по доверенности от 26.01.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миракл Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "МГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) от 16.03.2023 по ДТ N 10009100/301022/3136610, от 03.04.2023 по ДТ N 10009100/111122/314434, от 04.04.2023 по ДТ N 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части выводов о начислении акцизов дважды за один и тот же вид товара.

Решением суда от 13.03.2024 заявление ООО "Миракл Групп" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом были оформлены ДТ N 10009100/111122/3144434, ДТ N 10009100/301022/3136610, ДТ N 10009100/171022/3128334 на товар - одноразовые электронные системы доставки никотина.

Декларантом при таможенном оформлении была совершена ошибка при указании кода ТН ВЭД и при расчете сумм акцизных платежей в связи с чем Общество обратилось к таможенному органу с обращениями о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10009100/111122/3144434, ДТ N 10009100/301022/3136610, ДТ N 10009100/171022/3128334.

Обществом при декларировании товара, помимо оплаты за устройство были исчислены и уплачены акцизные платежи в размере 2 373 200 руб. за жидкость, находящуюся во ввезенных Декларантом устройствах (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина составляет 17 руб. за 1 мл.).

Центральная акцизная таможня отказала во внесении изменений в ДТ N 10009100/171022/3128334, ДТ N 10009100/301022/3136610, ДТ N 10009100/171022/3128334.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением. Заявитель просит Суд признать незаконными решения ЦАТ в части исчисления акциза одновременно не только за миллилитры жидкости, но и за единицу товара.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражным судом первой инстанции было верно установлено, что довод ЦАТ о том, что за ввозимый товар наряду с исчисленным Обществом акцизом за ЭСДН (код вида акциза 4270) заявителю надлежит уплачивать также второй акциз, взимаемый за жидкость для ЭСДН (код вида акциза 4280), противоречит законодательству.

Су апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции верно применены нормы права.

Пунктом 1 статьи 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи части второй 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй НК РФ. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, которыми в целях главы 22 "Акцизы" признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относится также жидкость для электронных систем доставки никотина, которой в целях главы "Акцизы" признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.

Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 193 части второй НК РФ, согласно которой в 2022 году ставка акциза на электронные системы доставки никотина установлена в размере 62 рубля за 1 штуку (подпункт 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ), на жидкости для электронных систем доставки никотина -17 рублей за 1 мл (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ).

Акциз входит в состав налоговой базы для исчисления суммы НДС, взимаемого при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 части второй НК РФ), поэтому при увеличении суммы акциза соразмерно увеличивается сумма НДС.

Согласно содержащемуся в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ нормативно-правовому определению ЭСДН она представляет собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Аналогичное определение ЭСДН приведено в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018).

Подпункт 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ не содержит каких- либо особенностей обложения акцизом в зависимости от вида электронных систем доставки никотина, равно как не содержит каких-либо исключений из их комплектности.

Следовательно, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи части второй 181 НК РФ указание на "электронные системы доставки никотина" следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина.

Указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ на "жидкость для электронных систем доставки никотина", соответственно, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина, поскольку в качестве компонента электронной системы доставки никотина она уже охватывается подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ.

Ввоз и таможенное оформление обществом ЭСДН одноразового использования подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 деклараций на товары, и техническим описанием товаров, представленным при таможенном декларировании.

В связи с чем осуществить ввоз именно никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ЭСДН одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.

Согласно техническому описанию, представленному при таможенном декларировании ЭСДН являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Вышеуказанные сведения полностью согласуются с приведенными выше положениями ГОСТ Р 58109-2018, определяющими понятие ЭСДН одноразового использования.

Также арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что одного упоминания жидкости для ЭСДН в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ недостаточно для признания ее подакцизным товаром, необходимо, чтобы такая жидкость обладала признаками "товара" в значении, определенном налоговым и таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится также иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством. В подпункте 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, а также вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как НК РФ, так и ТК ЕАЭС определяют понятие "товар" через содержание понятий "объект гражданских прав", "имущество" и "вещь", отсылая к терминам и определениям гражданского законодательства.

Одной из разновидностей вещей согласно статье 133 НК РФ является "неделимая вещь", то есть вещь, (1) раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (2) которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, к числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для ЭСДН, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

В данном же случае заявителем ввезен товар, который по смыслу ст. 133 НК РФ является "неделимой вещью", поскольку извлечение жидкости из электронной системы доставки никотина без разрушения или повреждения устройства является невозможным.

При принятии решении судом учтена позиция Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в Постановлении от 22.02.2024 N Ф05-14666/2023 по делу N А40-171339/2022.

Так, суд кассационной инстанции указал, что подход таможни не соответствует смыслу ст. 53 и ч. 3 ст. 191 НК РФ, поскольку один и тот же вид товара облагается акцизом дважды: сначала поштучно, затем в зависимости от объема жидкости, находящийся внутри ЭСДН.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов.

Между тем подход таможни следует расценивать как двойное обложение, поскольку облагается одним и тем же налогом (акцизом) один и тот же товар - ЭСДН.

Кроме того, оценку арбитражного суда первой инстанции получили и указанные таможенным органом письма Минфина России. Судом верно отмечено, что в соответствии с положениями НК РФ налогообложение жидкости для электронных систем одноразового использования отдельным акцизом допустимо лишь в случае, когда имеет место ее ввоз в качестве самостоятельного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 592-О, поскольку в настоящем деле установленный акциз, взимаемый при ввозе электронной системы доставки никотина, Обществом уплачен в полном объеме.

Приводимые же таможенным органом в апелляционной жалобе аргументы относительно новых кодов бюджетной классификации для акцизов не имеют отношения к настоящему делу, поскольку Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.12.2023 N 174, на которое ссылается таможня, вступило в силу только 12.01.2024, а рассматриваемые декларации на товары были оформлены 11.11.2022, 30.10.2022 и 17.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Миракл Групп" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность устранить нарушение прав ООО "МГ" в связи с отменой решений 16.03.23 по ДТ N 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ N 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ N 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части, устранив двойное обложение акцизом за один и тот же товар - ЭСДН в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции была дана оценка всем аргументам таможенного органа и заявителя.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, повторение тех же доводов в апелляционной жалобе не является поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40- 84260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова