Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-4368/24 по делу N А46-17525/2022

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А46-17525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2024) индивидуального предпринимателя Горовой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А46-17525/2022 (судья Иванова И.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горовой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 5506084445, ОГРН 1155543024911) о взыскании ущерба в размере 1 061 359 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" к индивидуальному предпринимателю Горовой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 868 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горовой Елены Олеговны Каргаполовой Т.В. по доверенности от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горовая Елена Олеговна (далее - ИП Горовая Е.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", управляющая компания, общество, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 1 061 359 руб.

ООО "УК "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Горовой Е.О. о взыскании 549 868 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Горовой Е.О. отказано. Встречные исковые требования ООО "УК "Мой дом" удовлетворены частично. С ИП Горовой Е.О. в пользу ООО "УК "Мой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 285 321 руб. 79 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 263 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 637 руб. 45 коп. С ООО "УК "Мой дом" в доход федерального бюджета взыскано 2 751 руб. государственной пошлины.

ИП Горовая Е.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Мой дом" в размере 26 000 руб., понесённых предпринимателем в качестве ответчика по встречному иску (указанная сумма заявлена с учетом пропорции от суммы встречных исковых требований, в удовлетворении которой истцу по встречному иску отказано).

ООО "УК "Мой дом" также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Горовой Е.О. в размере 264 142 руб., понесённых в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 заявление ИП Горовой Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК "Мой дом" в пользу ИП Горовой Е.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО "УК "Мой дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Горовой Е.О. в пользу ООО "УК "Мой дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 480 руб. По результатам зачета с ИП Горовой Е.О. в пользу ООО "УК "Мой дом" взыскано 82 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горовой Е.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части удовлетворении заявления ООО "УК "Мой дом", приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов именно по настоящему делу, так, договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 N 3-ЮР является общим, по каждому конкретному делу к нему заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым должна производится оплата услуг (то есть, в платёжном документе должна быть ссылка не на общий договор, а на конкретное соглашение либо номер дела), в противном случае говорить о произведении платежа по конкретному гражданскому делу не представляется возможным. Более того, заявителем представлено обоснование разумности расходов с учётом характера спора, проведённой работы, сложности дела в пределах 25 000 руб., следовательно, суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления в размере 106 480 руб., превысил пределы разумности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горовой Е.О. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ИП Горовой Е.О. отказано, встречные исковые требования ООО УК Мой дом удовлетворены частично, ООО УК Мой дом имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 3-юр, заключённый между ООО УК Мой дом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевой Натальей Валерьевной (исполнитель), дополнительное соглашение от 12.10.2022 к договору
от 01.01.2019 3-юр, акт приёмки оказанных услуг от 31.10.2023 к договору
от 01.01.2019 3-юр на сумму 273 350 руб., акт приёмки оказанных услуг от 10.01.2024 к договору от 01.01.2019 3-юр на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 20.12.2022 1109 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2022 908 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 1054 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2023 1129 на сумму 73 350 руб., от 28.12.2023 1206 на сумму 40 000 руб., от 28.12.2023 1228 на сумму 40 000 руб., от 22.01.2024 32 на сумму 50 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику - представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в случае участия заказчика в спорах в качестве истца, ответчика, 3-го лица на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определяется каждый раз (по каждому судебному разбирательству (делу)) в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами (пункт 5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 3-юр исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ИП Горовой Е.О. к заказчику (ООО "УК "Мой Дом") о взыскании ущерба, причиненного имуществу ИП Горовой Е.О. (дело N А46-17525/2022); по иску ООО "УК "Мой Дом" (встречному иску) к ИП Горовой Е.О. о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 и пени; а также представлению интересов заказчика на стадии исполнения решения суда, связанное с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от объёма оказанных услуг и определяется сторонами в момент подписания акта приёмки оказанных услуг. При определении стоимости услуг исполнителя стороны руководствуются Постановлением о размере гонорара адвоката от 24.11.2021 N 12 (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.10.2022).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.10.2022 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: - предоплата в размере 120 000 руб. не позднее 31.12.2022, окончательный расчёт - в течение 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены: акт приёмки оказанных услуг от 31.10.2023 к договору от 01.01.2019 3-юр на сумму 273 350 руб., акт приёмки оказанных услуг от 10.01.2024 к договору от 01.01.2019 3-юр на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 20.12.2022 1109 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2022 908 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 1054 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2023 1129 на сумму 73 350 руб., от 28.12.2023 1206

на сумму 40 000 руб., от 28.12.2023 N 1228 на сумму 40 000 руб., от 22.01.2024 N 32 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статями 101,106,110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными расходы в размере 106 480 руб., в том числе:
по первоначальному иску в размере 55 000 руб. (из которых: 10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 40 000 руб. - за участие представителя в 8 судебных заседаниях (исходя из стоимости 10 000 руб. за каждое судебное заседание, и 50% относящихся на представление интересов по первоначальному иску = 40000 руб.), 2 500 руб. - за составление ходатайств от 15.11.2022, от 27.12.2022, 2500 руб. - за составление ходатайства о назначении экспертизы); по встречному иску в размере 51 480 руб. (из расчёта: 99 000 руб. (из которых: 15 000 руб. за составление встречного иска, 2 000 руб. - за составление уточнений встречных исковых требований, 7 000 руб. - за составление отзыва на возражения по встречному иску, 40000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях (аналогичный приведенному выше расчет), 2 500 руб. - за составление ходатайств от 15.11.2022, от 27.12.2022, 2500 руб. - за составление ходатайства о назначении экспертизы, 30 000 руб. - за представление интересов заказчика по рассмотрению заявления ИП Горовой Е.О. о рассрочке исполнения решения суда) х 52% = 51 480 руб.).

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела платёжными поручениями от 20.12.2022 N 1109 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2022 N 908 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 N 1054 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2023 N 1129 на сумму 73 350 руб., от 28.12.2023 N 1206 на сумму 40 000 руб., от 28.12.2023 N 1228 на сумму 40 000 руб., от 22.01.2024 N 32 на сумму 50 000 руб. (с указанием назначение платежа: "Оплата по договору N 3-юр оказания юридических услуг от 01.01.019 НДС не облагается).

В данном случае материалами дела фактически подтверждается оказание юридических услуг, что свидетельствует о связи между понесёнными ответчиком расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, спор между обществом и его представителем относительно назначения платежа представленных платёжных поручений отсутствует, а сумма оплаты соответствует согласованной стоимости услуг по и соотносится с условиями об оплате (по периоду).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт их достаточными для подтверждения факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов общества, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вышел за пределы разумности, заявленные ответчиком, подлежит отклонению, поскольку размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 106 480 руб. не превышает общую сумму заявленных обществом судебных расходов в размере 264 142 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева