Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-1085/24 по делу N А58-6034/2023

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А58-6034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2024 года по делу N А58-6034/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Михайловича (ИНН 143405880300, ОГРН 311143404100014) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхал" (ИНН 1434039010, ОГРН 1091434001119) о взыскании 290 659,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Айхал" Кропачевой Т.В. по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Михайлович (далее - истец, Андреев М.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айхал" (далее - ответчик, ООО "Айхал", общество) о взыскании 290 659 руб. 74 коп. по договору на оказание услуг от 01.02.2021 N 7/21, в том числе: основной долг в размере 254 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 059 руб. 74 коп. за период с 29.11.2021 по 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы, которые ответчик не оплатил, путем сокрытия полученных им актов выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что акты выполненных работ, подписанные истцом, передавались ответчику через представителя ООО "Айхал", при этом претензий по качеству, объёму или сроках работ, не предъявлялись.

Полагает, что им надлежащим образом оказаны услуги по договору на общую сумму 254 600 руб., а ответчиком не предоставлены доводы, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результатов, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Андреевым Михаилом Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Айхал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2021 N 7/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: электромонтажные, наладочные и ремонтные работы, и другие работы, не меняющие характер деятельности исполнителя. Для выполнения указанных услуг заказчик обязуется предоставить тех.задания и материалы. При необходимости - оборудование и инструмент.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик обязан оплатить услуги согласно акту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг (пункт 2.3.1).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения услуг с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю, определяемой согласно объему выполненной работы, и предварительно составляет 400000 рублей.

В графе 4 договора стороны предусмотрели порядок приемки услуг.

Пункты: 4.1. Заказчик обязан принять работы с участием исполнителя в сроки, предусмотренные договором. 4.2. Недостатки, выявленные при приемке работ должны быть устранены в кратчайшее сроки. 4.3. Дополнительные работы могут быть оформлены простым актом выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг по договору на общую сумму 254 600 руб. представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке: от 29.11.2021 N 12 на сумму 82 000 руб., от 16.12.2021 N 13 на сумму 52 600 руб., от 15.12.2021 N 14 на сумму 120 000 руб., счета на оплату.

Как следует из искового заявления, заказчик оплату по указанным актам не произвел, что послужило основанием для направления в его адрес претензий от 20.12.2021 и от 25.04.2023.

Претензия осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.3.1 спорного договора заказчик обязан оплатить услуги согласно акту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, истец должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, а также факт получения ответчиком результата выполненных истцом работ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ, истец полагал, что факт выполнения работ может быть подтвержден подписанными им в одностороннем порядке актами от 29.11.2021 N 12, от 16.12.2021 N 13, от 15.12.2021 N 14.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, также как доказательства реальности выполнения спорных работ, верно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком спорного объема работ в предусмотренные договором сроки опровергаются материалами дела, из которых следует, что заказчик был вынужден заключить договор подряда от 01.12.2021 N 78 с иным лицом, в подтверждение указанного ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022 N 1 за отчетный период с 01.12.2021 по 28.02.2022, платежное поручение от 18.07.2022 N 3018.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2021 N 12, от 16.12.2021 N 13, от 15.12.2021 N 14 на сумму 254 600 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика по окончании выполнения работ не направлялись.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции определением от 08 мая 2024 года судебное заседание по делу было отложено, Андрееву М.М. было предложено представить доказательства реальности выполнения работ (журналы, акты скрытых работ и др.).

Во исполнение указанного определения, индивидуальный предприниматель представил 29.05.2024 в материалы дела через систему Мой арбитр следующие документы: фотоматериалы, скриншоты переписок, скриншоты заметок.

Указанные документы были приобщены в материалы дела, однако судебная коллегия относительно данных документов отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, скриншоты переписок, скриншоты заметок суд апелляционной инстанции на основании положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами факта выполнения работ, поскольку не позволяют достоверно установить, что отправителем и получателем писем являются именно истец и ответчик, распечатки переписки никем не заверены, не позволяют установить дату фиксации, источник информации и не свидетельствуют о согласовании сторонами содержания, стоимости и объема подлежащих оказанию услуг.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела скриншоты электронной переписки, а также скриншоты заметок, фотоматериалы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут принятом судом во внимание в подтверждение факта выполнения работ в спорный период.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении ответчику актов непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2024 года по делу N А58-6034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина