Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-10153/23 по делу N А66-678/2021

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А66-678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" Глазуновой Е.А. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Чуваевой Е.В. по доверенности от 01.08.2023 N 94-2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А66-678/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1154632009399, ИНН 4615007248; адрес: 307034, Курская область, Медвенский район, село Чермошное, дом 18, квартира 7; далее - ООО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5; далее - ООО "Коралл") о взыскании 93 417 913 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара, зараженного африканской чумой свиней (далее - АЧС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озёрная, дом 9), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975; адрес: 302040, Орловская область, город Орёл, улица Пожарная, дом 72), правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-678/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 93 417 913 руб. 67 коп. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

ООО "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "Коралл" судебных расходов в сумме 1 676 308 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 1 268 953 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просительная часть которой уточена в письменном пояснении от 04.03.2024 (том 16, листы 74-77), в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Коралл" в пользу ООО "Агро Инвест" 1 097 841 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт, применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскать в пользу ООО "Агро Инвест" не более 163 400 руб. - расходов на оплату оказанных юридических услуг, не более 7 712 руб. 10 коп. - накладных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, стоимость оказанных истцу юридических услуг явно завышена, поскольку существенно превышает размер стоимости услуг, сложившийся в регионе нахождения истца (Курская область) и в Тверской области, не отвечает принципам разумности. Также считает, что истец не обосновал разумность судебных издержек на проезд по платной дороге от Москвы до города Твери и железнодорожным транспортом и проживание представителей, а также почтовых расходов в том числе на направление адвокатских запросов. Кроме того, апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за несостоявшееся 21.10.2022 судебное заседание первой инстанции ввиду отсутствия в суде в тот день электроэнергии, а также 100 000 руб. (по 50 000 руб.) за участие представителей истца в судебных заседаниях 14.11.2022 и 21.11.2022 после объявленных в судебном заседании 11.11.2022 перерывов. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы почтовые расходы в размере 278 руб. на направление истцом по почте ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, а также расходы, превышающие стоимость по квитанции, представленной истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления. Считает, что стоимость участия представителей истца в каждом состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции не может превышать 10 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанции - не может превышать 30 000 руб. в каждой инстанции. Помимо изложенного, апеллянт считает необоснованным взыскание почтовых расходов в сумме 507 руб. 24 коп. на направление истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, по мнению подателя жалобы, в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела по существу данные судебные расходы не связаны с его рассмотрением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцом в отзыве и его представителем не заявлено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в обжалованной ответчиком части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью представления интересов истца при рассмотрении искового заявления к ООО "Коралл" Адвокатским бюро "ДС Ло" г. Москвы (поверенный) и ООО "Агро Инвест" (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи от 23.12.2020 N 23122001/АБ, согласно пункту 1.1 приложения 1 к которому истец поручил поверенному оказать комплекс юридических услуг, связанных с судебным урегулированием спора в арбитражных судах Российской Федерации о взыскании убытков по договору поставки от 25.12.2019 N 90/2020 в связи с поставкой истцу партии живых свиней с вирусом африканской чумы (том 15, листы 54-61).

В пункте 3.2 данного договора указаны почасовые ставки за один час работы специалистов поверенного, по которым стороны договорились определять вознаграждение.

При этом в пункте 3.6 этого договора стороны согласовали, что доверитель возмещает поверенному согласованные с доверителем накладные расходы, связанные с выполнением поручения (расходы на перевод, совершение нотариальных действий и апостилирование документов, заказ выписок из реестров, услуги почтовой и курьерской доставки, затраты, связанные с деловыми командировками, государственные пошлины и прочее). Оплата накладных расходов осуществляется доверителем в порядке, установленном в пункте 3.5 настоящего договора, на основании приложенных копий подтверждающих документов.

Оказание услуг в пункте 2.1 приложения 1 разделено на следующие этапы:

этап N 1 - услуги по взысканию убытков в суде первой инстанции, а именно: ознакомление с документами, подтверждающими размер заявленных убытков; представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, составление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости (ходатайства, заявления, адвокатские запросы, письменные пояснения, возражения и др.), подготовка, согласование с истцом и подача в суд искового заявления;

этап N 2 - услуги по обжалованию решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции либо представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, а именно: составление и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу в срок, согласованный сторонами (в пределах срока, установленного АПК РФ); представление интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; оформление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости;

этап N 3 - услуги по обжалованию постановления апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции либо представление интересов истца в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции другим лицом, участвующим в деле, а именно составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу в срок, согласованный сторонами (в пределах срока, установленного АПК РФ); представление интересов истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; оформление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости.

В услуги, оказываемые в соответствии с приложением 1, также входит получение исполнительного листа и предъявление его в банк должника и/или в службу судебных приставов.

Стоимость юридических услуг представителей определена сторонами в пунктах 3.2.1-3.2.3 приложения 1 к договору, согласно которому:

стоимость услуг по этапу N 1 составляет 500 000 руб. и включает представление интересов в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области. За каждое судебное заседание, начиная с третьего заседания, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.;

стоимость услуг по этапу N 2 составляет 250 000 руб. и включает представление интересов в одном судебном заседании апелляционной инстанции. За каждое судебное заседание, начиная со второго, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.;

стоимость услуг по этапу N 3 составляет 250 000 руб. и включает представление интересов в одном судебном заседании кассационной инстанции. За каждое судебное заседание, начиная со второго, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Конкретные наименование и стоимость каждого вида судебных расходов, предъявленного истцом к возмещению за счет ответчика, приведены в таблицах заявления от 09.08.2023 (том 15, листы 6-11).

По данным истца, общая стоимость юридических услуг, оказанных поверенным, составила 1 550 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом предъявлены к взысканию с ответчика накладные расходы (проезд по платной дороге, проезд железнодорожным транспортом, проживание в гостиницах города Вологды и Санкт-Петербурга, связанные со служебные командировки, почтовые, нотариальные расходы, расходы на привлечение адвоката в городе Вологде для ознакомления с материалами дела, на получение исполнительного листа и подаче его в банк) в общем размере 125 801 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2020 N 3618, от 29.09.2021 N 2449, от 22.10.2021 N 2658, от 22.12.2021 N 3243, от 27.04.2022 N 1152, от 30.06.2022 N 1847, от 21.09.2022 N 2748, от 13.10.2022 N 2974, от 10.11.2022 N 3282, от 16.11.2022 N 3354, от 30.11.2022 N 3474, от 02.02.2023 N 248, от 19.05.2023 N 1365, от 30.04.2021 N 983, от 20.08.2021 N 2041, от 22.12.2021 N 3244, от 27.04.2022 N 1151, от 30.11.2022 N 3474, от 21.09.2022 N 2749, от 13.10.2022 N 2975, от 10.11.2022 N 3282, от 16.11.2022 N 3352, от 30.11.2022 N 3474, от 21.02.2023 N 435, от 22.03.2023 N 761, от 30.03.2023 N 829, от 19.05.2023 N 1365, от 06.07.2023 N 1844 истец оплатил оказанные ему услуги и накладные расходы на общую сумму 1 676 308 руб. 62 коп.

Полагая, что указанные выше расходы, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию общая сумма судебных издержек подтверждена истцом документально, однако пришел к выводу о том, что разумной является стоимость судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 150 000 руб. расходов, связанных с участием представителей истца при рассмотрении дела (в том числе: 300 000 руб. - участие в первых двух судебных заседаниях, 550 000 руб. - участие в 11 (одиннадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции, 150 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 150 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции).

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца накладные расходы в общей сумме 110 953 руб. 62 коп., в том числе: 7 442 руб. 12 коп. - почтовых расходов на направление иска и ходатайств лицам, участвующим в деле, на направление адвокатских запросов (по результатам которых были получены документы, приобщенные к материалам дела), при этом суд принял во внимание, что направление запросов связано с процессуальным поведением ответчика, которых неоднократно менял позицию по делу; 67 911 руб. 50 коп. - транспортных расходов (в том числе: 42 661 руб. 50 коп. - стоимость железнодорожных билетов, 25 250 руб. - стоимость проезда по платной дороге).

При этом судом отказано о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного адвоката в городе Вологде на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (пункт 30 таблицы накладных расходов), поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения адвоката в городе Вологде, а произведенные расходы не являлись необходимыми для судебного разбирательства.

Также судом отказано во взыскании необоснованно предъявленных 1 776 руб. расходов на получение исполнительного листа и подача его в банк как предъявленных необоснованно, поскольку, как указано судом, в соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ), поэтому, по мнению суда, расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, на подготовку и получение судебных документов (исполнительного листа), подачи исполнительных документов в банк, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 3 579 руб. расходов на такси на вокзал и с вокзала в Москве (пункт 40 таблицы накладных расходов), поскольку размер заявленных ко взысканию расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Одним из доводов подателя жалобы является то, что изначально исковые требования были заявлены ООО "Агро Инвест" в большей сумме (116 031 000 руб.), чем удовлетворены судом (93 417 913 руб. 67 коп.), поэтому, по мнению апеллянта, в этом случае необходимо применять принцип пропорционального определения судебных расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с предъявлением последним необоснованного требования, что послужило основанием для заявления в дальнейшем ходатайства об уменьшении исковых требований, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом. Действия истца подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Напротив, из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При распределении судебных расходов с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, как того требует статья 110 АПК РФ. Факты злоупотребления правом судом не установлены.

При обращении в суд размер исковых требований был определен истцом не произвольно, а на основании совокупности представленных им доказательств.

В данном случае истцом произведено уточнение исковых требований в сторону его уменьшения в результате перерасчета суммы иска после получения заключения судебной экспертизы.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований злоупотреблением правом не является.

Ссылка апеллянта на пункт 22 Постановления N 1 также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно разъяснения, содержащиеся в пункте 22 названного Постановления, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при уменьшении суммы иска после получения результатов судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае обязанность по отдельному возмещению доверителем поверенному накладных расходов, связанных с выполнением поручения, в том числе услуг почтовой и курьерской доставки, затрат, связанных с деловыми командировками, прямо предусмотрена в пункте 3.6 договора оказания юридической помощи от 23.12.2020 N 23122001/АБ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, почтовые расходы, а также расходы на проезд представителей истца к местам проведения судебных заседаний и обратно, на проживание в гостиницах, отелях, подлежат возмещению истцом исполнителю и в случае их документального подтверждения - подлежат возмещению за счет проигравшей стороны судебного спора (ответчика) с учетом принципа разумности.

В данном случае в составе почтовых расходов истцом предъявлено 500 руб. в возмещение издержек на направление по почте ответчику искового заявления, а также 278 руб. в возмещение издержек на направление по почте в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца этих двух сумм.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.01.2021 о направлении искового заявления ответчику на сумму 424 руб. 84 коп. (в квитанции указано, что оплата данной суммы произведена наличными), а не на 500 руб., как заявлено истцом (том 1, лист 15).

При этом довод истца о том, что в сумму 500 руб. включена стоимость почтового пакета не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод истцом документально не подтвержден и является голословным, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения почтового конверта (пакета) стоимостью 75 руб. 16 коп. (500 руб. - 424 руб. 84 коп.) ООО "Агро Инвест" в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения на ответчика суммы 75 руб. 16 коп. в составе почтовых расходов на отправку иска ответчику, поскольку истцом документально не подтверждено несение издержек в этой сумме.

Остальные суммы почтовых расходов, заявленные истцом в составе судебных издержек, документально подтверждены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней и сравнительной таблицы, составленной ответчиком (том 16, листы 104-110), ООО "Коралл" не оспаривает возмещение в пользу истца судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении последним искового заявления и уточнений к нему в адреса ответчика и привлеченных третьих лиц по определениям суда, а также при направлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика в общей сумме 1 596 руб. 34 коп. (424 руб. 84 коп. + 77 руб. + 240 руб. + 432 руб. + 422 руб. 50 коп.).

Ответчик не согласен с взысканием с него почтовых расходов в размере 278 руб. в возмещение издержек истца на направление по почте в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агро Инвест" об обеспечении иска (том 2, листы 114-124), то есть результат рассмотрения данного ходатайства принят не в его пользу. По общему правилу распределения судебных расходов, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя за составление и за направление в суд такого ходатайства не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, данные расходы остаются на истце.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения на ответчика суммы 278 руб. в возмещение издержек на направление по почте в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также ответчик не согласен с взысканием с него почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением им адвокатских запросов на общую сумму 4 985 руб. 38 коп. (192 руб. + 938 руб. + 704 руб. + 704 руб. + 216 руб. + 75 руб. + 74 руб. + 74 руб. + 985 руб. 60 коп. + 265 руб. 87 коп. + 522 руб. 71 коп. + 234 руб. 20 коп.).

Между тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 4 985 руб. 38 коп. на направление истцом в ходе рассмотрения дела адвокатских запросов, по результатам которых истцом получены документы, приобщенные к материалам дела.

Содержание всех адвокатских запросов, направленных истцом, соотносится с предметом исковых требований, данные запросы направлены в рамках настоящего дела.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что направление истцом всех адвокатских запросов связано исключительно с процессуальным поведением самого ответчика, который неоднократно менял правовую позицию по делу.

Более того, как видно из материалов дела большое количество адвокатских запросов направлялось и представителем ответчика, которые также использовались ответчиком для формирования своей правовой позиции.

Таким образом, поскольку направление представителями истца адвокатских запросов было обусловлено исключительно с процессуальным поведением самого ответчика, который неоднократно менял правовую позицию по делу, понесенные в связи с этим истцом почтовые расходы по направлению таких адвокатских запросов в сумме 4 985 руб. 38 коп. правомерно отнесены на апеллянта в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное, по его мнению, взыскание почтовых расходов в сумме 507 руб. 24 коп. на направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу абзаца третьего пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение факта несения данной суммы расходов истец представил в материалы дела два кассовых чека: на сумму 65 руб. - стоимость пакета постового полиэтиленового; на сумму 442 руб. 24 коп. - стоимость почтовых услуг (приложение 1 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Следовательно, стоимость почтовых услуг по направлению истом заявления о взыскании судебных расходов в размере 507 руб. 24 коп. правомерно включена ООО "Агро Инвест" в сумму судебных издержек.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы на проживание двух представителей истца Калининой М.В. и Пономарева О.В. в отеле-люкс "АнглитерЪ" с поздним выездом в городе Вологде в общей сумме 13 500 руб. подтверждены материалами дела, а именно двумя счетами на оплату, выданными ООО "Ария", которому принадлежит отель-люкс люкс "АнглитерЪ", на имя каждого из указанных представителей истца с датами заезда (20.02.2023) и выезда (21.02.2023) N 1745, 1746 каждый на сумму 6 750 руб. (включая оплату услуги "поздний выезд" в сумме 2 250 руб.), двумя кассовыми чеками от 20.02.2023 на эти же суммы (приложение 28 к заявлению о взыскании судебных расходов).

В подтверждение факта возмещения Адвокатскому бюро "ДС Ло" г. Москвы (поверенный) по договору оказания юридической помощи стоимости проживания представителей истца Пономарева О.В. и Калининой М.В. в отеле-люкс "АнглитерЪ" с поздним выездом в городе Вологде в размере 13 500 руб. истцом в материалы дела представлены акт об оказании помощи от 21.03.2023 N 117, счет на оплату от 21.03.2023 N 151, а также платежное поручение от 22.03.2023 N 761 (приложение 28 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств в подтверждение оплаты проживания представителей истца гостинице Санкт-Петербурга в связи с необходимостью участия в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2023 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В качестве доказательств оплаты проживания в отеле "Глинц" для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2023 истцом в материалы дела представлены две справки АО "Тинькофф банк" от 10.05.2023 на общую сумму 22 100 руб. с назначением платежа: оплата в Glinz Hotel Sankt-Peterburg (приложение 30 к заявлению о взыскании судебных расходов), справка названного отеля от 21.03.2024 N 121, в которой ООО "ОТЕЛЬ ГЛИНЦ" подтвердило, что Пономарев О.В. действительно проживал с 06.06.2023 по 07.06.2023 в отеле в одноместном однокомнатном номере, стоимость проживания составила 11 050 руб. и оплата произведена в порядке предоплаты 10.05.2023 посредством карты АО "Тинькофф банк", Пономареву О.В. также оказана услуга "поздний выезд" стоимостью 5 975 руб., Калинина М.В. действительно проживала с 06.06.2023 по 07.06.2023 в отеле в одноместном однокомнатном номере без дополнительных услуг, стоимость проживания составила 11 050 руб. и оплата произведена в порядке предоплаты 10.05.2023 посредством карты АО "Тинькофф банк" (том 17, лист 39).

Доказательств, опровергающих достоверность содержание справки, представленной истцом, апеллянтом не предъявлено.

В подтверждение факта возмещения Адвокатскому бюро "ДС Ло" г. Москвы (поверенный) по договору оказания юридической помощи стоимости проживания представителей истца Пономарева О.В. и Калининой М.В. в отеле "Глинц" ООО "Агро Инвест" в размере 22 100 руб. истцом в материалы дела представлены акты об оказании помощи от 10.05.2023 N 217, 280, а также платежное поручение от 19.05.2023 N 1365 (приложение 30 к заявлению о взыскании судебных расходов).

При этом вопреки доводам апеллянта, стоимость услуги за поздний выезд из отеля 07.06.2023 истцом к возмещению в рамках взыскания судебных расходов не предъявлена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны установили стоимость каждой из указанных услуг по договору в твердых денежных суммах.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика по 50 000 руб. за участие в 11 (одиннадцати) судебных заседаниях в суде первой инстанции, начиная с третьего заседания (всего 550 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции, взыскивая названную сумму в пользу истца, не учел следующее.

Из буквального содержания пункта 3.2.1 приложения 1 к договору, следует, что поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего заседания.

При этом в этом пункте приложения 1 к договору, заключенному истцом с поверенным, предусмотрена оплата именно за участие в судебном заседании, так как суть юридических услуг состоит в их фактическом предоставлении, а не в намерении их предоставить.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 21.10.2022, фактически не состоялось ввиду отсутствия в этот день в Арбитражном суде Тверской области электроэнергии. При этом в данном судебном заседании никто не участвовал, поскольку ни в протоколе от 21.10.2022, ни в определении не указана явка кого-либо из представителей истца или ответчика.

В связи с этим судом вынесено определение от 21 октября 2022 года об отложении рассмотрения дела на 11.11.2022 в 11 час 00 мин (том 12, лист 75).

Таким образом, поскольку представители истца в судебном заседании, назначенном на 21.10.2022, участия фактически не принимали, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов истца, за это судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 11-21 ноября 2022 года (том 13, листы 35-37) в судебном заседании, назначенном на 11.11.2022, судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв (сначала - до 14.11.2022, затем - до 21.11.2022), резолютивная часть решения суда вынесена 21.11.2022.

Названным протоколом судебного заседания подтверждается участие представителей истца Калининой М.В. и Пономарева О.В. в заседании 11.11.2022 до перерыва, после перерыва 14.11.2022 - подтверждается участие представителя истца Калининой М.В., после перерыва 21.11.2022 - подтверждается участие представителей истца Калининой М.В. и Пономарева О.В.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по 50 000 руб. как за участие представителей ООО "Агро Инвест" в трех судебных заседаниях: 11.11.2022 до перерывов, 14.11.2022 и 21.11.2022 после перерывов (всего 150 000 руб.).

Вместе с тем судом не учтено, что в силу положений статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 года по делу N А05-9880/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 309-ЭС16-7113.

Условиями договора оказания юридической помощи от 23.12.2020 N 23122001/АБ и приложения 1 к нему не предусмотрена оплата услуг за участие представителей в заседаниях после перерывов.

Напротив, из буквального содержания пункта 3.2.1 приложения 1 к договору, следует, что поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает неправомерным требование ООО "Агро Инвест" об отдельной оплате услуг его представителей за каждый день в пределах одного судебного заседания с перерывами.

Поскольку судебные заседания в пределах объявленного перерыва в процессуальном смысле рассматриваются как единое заседание, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на участие представителей Калининой М.В. и Пономарева О.В. в одиннадцати судебных заседаниях, учитывая, что, начиная с третьего судебного заседания, судом первой инстанции фактически проведено еще восемь судебных заседаний: 03.08.2021, 30.09.2021, 22.10.2021, 25.04.2022, 21.06.2022, 18.07.2022, 05.10.2022 и 11.11.2022 (в котором два раза объявлялся перерыв).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. (по 50 000 руб.) за участие представителей истца в судебном заседании после перерывов 14.11.2022 и 21.11.2022.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в пункте 12 Постановления N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор не представлял для истца особой сложности, поскольку ООО "Агро Инвест" в поданном им отзыве на кассационную жалобу ООО "Коралл", поданную в Верховный Суд Российской Федерации, указало, что практика по спорам о взыскании убытков в связи с АЧС сформирована Верховным Судом Российской Федерации еще в 2016 году.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Следовательно, в каждой правовой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу истца, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду причинения ответчиком убытков в значительной сумме (93 417 913 руб. 67 коп.) в связи с поставкой последним товара, зараженного АЧС, поскольку вина ответчика в поставке истцу некачественной инфицированной продукции признана судами трех инстанций подтвержденной.

Более того, настоящий спор не относится к числу обычных стандартных споров, поскольку, как видно из материалов дела, длительность его рассмотрения с момента возбуждения производства по делу (27.01.2021) составила до даты принятия судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2022, составила около двух лет (1 год и 10 месяцев), а с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ООО "Коралл" - более двух с половиной лет (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции датирована 21 июня 2023 года).

При рассмотрении спора судом первой инстанции проведено 11 судебных заседаний, в 10 из которых принимали участие представители истца.

При этом производство по делу было приостановлено 15.11.2021, судебное заседание после возобновления производства по делу состоялось 25.04.2022.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Агро Инвест" не обосновало причины, по которым ему было необходимо участие нескольких представителей из региона, отличного от места нахождения истца или места рассмотрения спора, что, по мнению апеллянта, увеличило стоимость накладных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости привлечения истцом двух представителей также не принимается апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в процессе, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истец и Адвокатское бюро самостоятельно определяли для участия в том или ином судебном заседании необходимое количество представителей. Названное обстоятельство в рассматриваемом случае не является неразумным действием. При этом необходимость, целесообразность, разумность и результативность имевшего место представительства, объема фактически оказанных представителями услуг заявителем жалобы не опровергнуты. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких адвокатов применительно к предмету спора и количеству обстоятельств, подлежавших исследованию в рамках настоящего дела с целью установления действительного размера убытков, причиненных ответчиком истцу поставкой товара, инфицированного АЧС.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания нескольких адвокатов правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Агро Инвест" не обосновало целесообразность заключения договора с представителями из города Москвы, а не из своего региона (Курская область) или региона рассмотрения дела (Тверская область), также не может служить основанием для отказа в полном объеме во взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов и на проживание, поскольку запрета на привлечение стороной спора адвокатов из других регионов нормами действующего законодательства также не установлено.

Довод апеллянта о том, что является необоснованным приглашение истцом представителей из Москвы для личного участия в судебных заседаниях в городе Твери, в городе Вологде и Санкт-Петербурге, мотивированный тем, что это влечет необходимость несения дополнительных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение истцом к участию в деле представителей из иного города обусловлено наличием у них профильных, специальных познаний.

В рассматриваемом случае стоимость услуг, предусмотренная пунктами 3.2.1-3.2.3 приложения 1 к договору, заключенному истцом с Адвокатским бюро, определена по каждому этапу в конкретных суммах и не поставлена в зависимость от количества представителей, привлеченных истцом для участия в деле.

Судом первой инстанции с ООО "Коралл" в пользу ООО "Агро Инвест" взыскано 67 911 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов, а именно:

28 542 руб., в том числе расходы на оплату проезда по платной автодороге Москва - Тверь - Москва на каждое из судебных заседаний в суд первой инстанции, кроме заседания 11.11.2022, в общей сумме 25 250 руб. (1 860 руб. + 1 860 руб. + 2 040 руб. + 2 040 руб. + 2 300 руб. + 2 300 руб. + 2 300 руб. + 2 300 руб. + 2 300 руб. + 1 350 руб. + 2 300 руб. + 2 300 руб.), в подтверждение чего истцом представлены копии кассовых чеков, банковских справок о подтверждении совершения Пономаревым О.В. банковских операций, акт об оказании услуг, платежное поручение, а также проезд представителя истца Калининой М.В. на поезде "Сапсан" в сумме 3 292 руб. для участия в судебном заседании, назначенном на 11.11.2022, в подтверждение чего истцом представлен железнодорожный билет от 11.11.2022 (приложения 24 и 37 к заявлению о взыскании судебных расходов);

13 502 руб. - стоимость железнодорожных билетов из Москвы в город Вологду и обратно для двух представителей (Москва - Вологда (4 852 руб.) купе, Вологда - Москва (6 951 руб.) купе фирменного поезда "Шексна") (приложение 26 к заявлению о взыскании судебных расходов);

25 866 руб. - стоимость железнодорожных билетов на поезде "Сапсан" для проезда трех представителей истца Пономарева О.В., Калининой М.В., Глазуновой Е.А. по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва для участия в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2023 (15 500 руб.), в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции 21.06.2023 (10 366 руб.) (приложения 24 и 31 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не оспаривая по существу факт несения судебных расходов в данной сумме, ООО "Коралл" считает взысканные судом транспортные расходы неразумными и чрезмерными.

Так, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Москву и Тверь соединяет бесплатная дорога, а также на то, что между городами курсируют электрички класса "Комфорт+", а не только поезд "Сапсан". По данным сайта РЖД, проезд в электричке "Комфорт+" класса составляет 505 руб., на "Сапсан" - 3 292 руб. При этом были представлены доказательства того, что электрички "Комфорт+" класса регулярно курсируют по маршруту Москва - Тверь в удобное время.

Вместе с тем довод апеллянта о возможности проезда представителей истца из Москвы в город Тверь на электричке для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области на электричке отклоняется как несостоятельный, поскольку этот довод не подтвержден соответствующим расчетом и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтвердившими бы тот факт, что проезд представителей истца из Москвы в город Тверь на электричке, требующий в этом случае несение ими дополнительных расходов на проезд каким-либо транспортом от железнодорожного вокзала до места проведения судебных заседаний судом первой инстанции, был бы в любом случае дешевле проезда этих представителей на автомобильном транспорте по платной автомобильной дороге непосредственно до здания арбитражного суда первой инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовала необходимость в несении значительных расходов на оплату проезда в поезде "Сапсан", в связи с тем, что представители истца могли реализовать свое право на участие в суде путем онлайн-заседания (веб-конференции) без несения заявленных им издержек, не принимается апелляционным судом, поскольку реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании системы онлайн-заседаний или видеоконференцсвязи, не является злоупотреблением правом, а является правом стороны принимать участие лично в судебном заседании либо путем участия онлайн-заседания, закрепленным нормами АПК РФ, реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

Само по себе использование систем видеоконференцсвязи или онлайн-заседаний является дополнительной гарантией прав, но не обязанностью иногородних представителей; при этом участие в режиме онлайн сопряжено с рисками технического сбоя и с задержками заседаний, что также свидетельствует о том, что, избрав личное участие своих уполномоченных представителей в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец не допустил злоупотребления своим правом.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием поездов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, в данном случае не имеется оснований для снижения расходов на организацию проезда представителей к месту судебных заседаний и обратно, поскольку выбранный представителями способ передвижения наиболее соответствует уровню разумного и достаточного комфорта с учетом расстояния, которое требуется преодолеть для проезда к месту проведения судебных заседаний (Тверь, Вологда, Санкт-Петербург).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что право выбора типа транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость проезда по платной дороге, на скоростном поезде "Сапсан" по сравнению со стоимостью билетов на ином железнодорожном транспорте компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Вопреки доводам подателя жалобы, использованные представителями истца виды транспорта отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланса интересов сторон.

Возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд в плацкартном вагоне, также правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Судом справедливо учтено, что стоимость железнодорожных билетов не является фиксированной, цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты. При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств фактического наличия железнодорожных билетов в конкретные даты проезда представителей истца к судебным заседаниям и обратно по более низкой цене и соотносящихся по оптимальности маршрута, а также времени с учетом дат и времени судебных заседаний.

Представленные апеллянтом одни лишь распечатки с интернет-сервиса "Ту-Ту.ру" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими чрезмерность понесенных истцом в конкретные даты транспортных расходов, опровергающих их действительную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения издержек в сумме 3 617 руб. 80 коп. на оплату обществом железнодорожных билетов на имя Калининой М.В. для выезда из Санкт-Петербурга 11.06.2023, то есть через несколько дней после даты участия ее в судебном заедании кассационной инстанции 07.06.2023, также не свидетельствует о том, что данная сумма издержек заявлена истцом неправомерно.

С учетом значительной удаленности места нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) от места жительства представителя Калининой М.В. (Москва) выезд Калининой М.В. из Санкт-Петербурга по истечении нескольких дней после даты судебного заседания кассационной инстанции (07.06.2023) в данном случае не опровергает связь этих расходов с фактом участия названного представителя истца в этом судебном заседании, поскольку такие расходы в любом случае были бы понесены обществом и в случае выезда названного представителя в день судебного заседания кассационной инстанции ввиду его проживания в другом регионе, что не отрицается подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом транспортные расходы непосредственно связаны с направлением Пономарева О.В., Калининой М.В., Глазуновой Е.А. в командировки в разные регионы в качестве представителей ООО "Агро Инвест" по настоящему делу для участия в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждены материалами дела, обусловлены спецификой транспортного сообщения между городами и при этом они не являются явно чрезмерными, не выходят за рамки обычая делового оборота.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности и неразумности расходов в сумме 35 600 руб., понесенных истцом на проживанием двух представителей в отеле-люкс "АнглитерЪ" в городе Вологде с поздним выездом, а также в бутик-отеле "Глинц" Санкт-Петербурга, мотивированных неэкономичным выбором отелей для проживания (отель-люкс и бутик-отель) при наличии в этих городах иных отелей, а также об отсутствии необходимости оплаты услуги "поздний выезд" из отеля города Вологды при том, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было назначено в апелляционном суде на 09 час 00 мин 21.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей ООО "Агро Инвест" в командировку для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, подтверждены материалами дела, обусловлены спецификой транспортного сообщения, при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычая делового оборота.

Из материалов дела следует (приложение 27 к заявлению о взыскании судебных расходов), что прибытие представителей общества Калининой М.В. и Пономарева О.В. в город Вологду на процесс, назначенный на 21.02.2023, происходило поздним вечером в 23 час 36 мин 20.02.2023, выезд из города Вологды в 01 час 27 мин 22.02.2023, при этом для отдыха представителей имелась необходимость в заселении в гостиницу.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В данном случае с учетом времени прибытия и убытия поездов, нахождения представителей в пути в ночное время суток, позднего времени прибытия поезда из Москвы в город Вологду (23 час 36 мин 20.02.2023), времени, необходимого для проезда от железнодорожного вокзала до отеля и заселения в отель, раннего времени судебного заседания (в 09 час 00 мин 21.02.2023) апелляционный суд признает необходимость предоставления представителям истца разумного времени отдыха после их участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом проживание представителей в гостиницах города Вологды и Санкт Петербурга не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

Согласно пункту 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила N 1853) заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности.

В силу пункта 23 Правил N 1853 цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Апеллянтом документально не опровергнут довод истца о том, что в отеле "АнглитерЪ" города Вологды, в которой проживали представители истца, оплата за пребывание в гостинице установлена за 1 ночь, а не почасовая.

На основании пункта 27 Правил N 1853 если исполнителем в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил установлена посуточная оплата проживания, то плата за проживание в гостинице рассчитывается за сутки, определяемые в соответствии со временем заезда и временем выезда (расчетным часом), установленными в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В случае задержки выезда потребителя после времени выезда (расчетного часа) (поздний выезд) плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем.

При этом пункты 26, 27 Правил N 1853 распространяются на отношения по оплате услуг, возникшие между исполнителем гостиничных услуг и потребителем - физическим лицом.

В материалах дела усматривается и апеллянтом не отрицается тот факт, что представители истца выезжали из гостиницы города Вологды после расчетного часа, в связи с этим у истца возникли расходы по оплате услуги за поздний выезд представителей из гостиницы.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорную дату отъезда представителей истца из города Вологды в направлении Москвы (21.02.2023) имелись свободные билеты на поезда с более ранним временем отправления по сравнению со временем, указанным в железнодорожных билетах (01 час 27 мин 22.02.2023), подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание сведения с Интернет-сайта "Островок" о стоимости жилья в городе Вологде и Санкт-Петербурге, представленные ответчиком в виде скриншотов с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (приложения 13 и 15), поскольку, из данных скриншотов невозможно установить дату формирования этих сведений апеллянтом, тогда как проживание представителей общества в гостиницах происходило в феврале и июне 2023 года.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в отеле-люкс "АнглитерЪ" в городе Вологде с поздним выездом, а также в бутик-отеле "Глинц" Санкт-Петербурга по сравнению с рыночными ценами, существовавшими в регионах рассмотрения апелляционной жалобы именно в дни проведения судебных заседаний подателем жалобы в материалы дела также не представлено.

Таким образом, предъявленные ответчиком сведения не свидетельствуют о существенном завышении истцом цен на размещение своих представителей в гостиницах в спорные периоды по сравнению с рыночными ценами стоимости услуг гостиниц, существовавшими в эти периоды в городе Вологде и Санкт-Петербурге.

При этом на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску самого дешевого варианта жилья в период нахождения в командировке.

Размещение в выбранных представителями истца отелях соответствовало их финансовым и временным приоритетам, при этом в имеющихся первичных документах (счетах отелей) не содержится информации о проживании представителей истца в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с участием представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При этом возможность прибытия и отъезда представителя стороны именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно, а также транспортным сообщением между населенными пунктами, в которых проживает представитель и в которых проводится судебное разбирательство на конкретной стадии рассмотрения дела.

В свою очередь, порядок формирования и выставления счетов, указания времени раннего заезда и позднего выезда, порядок оплаты устанавливается правилами предоставления гостиничных услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности получения представителями истца услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, так же как не представлено доказательств того, что при имеющемся транспортном сообщении между городами Москва и Вологда представители истца имели реальную возможность заселиться в более позднее время, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов за поздний выезд.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы в пользу общества расходы на проживание его представителей в спорных суммах (проживание в отеле города Вологды - 13 500 руб., в отеле Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2023 - 22 100 руб.)

Всего подлежат взысканию с ответчика накладные расходы в размере 110 600 руб. 46 коп., понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя:

судебные издержки на оплату услуг почтовой связи при направлении последним искового заявления и уточнений к нему в адреса ответчика и привлеченных третьих лиц по определениям суда, а также при направлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика в общей сумме 1 596 руб. 34 коп., которые по существу не оспариваются ответчиком, стоимость почтовых расходов в связи с направлением им адвокатских запросов на общую сумму 4 985 руб. 38 коп., стоимость почтовых услуг по направлению истом ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 507 руб. 24 коп.;

стоимость транспортных расходов в общей сумме 67 911 руб. 50 коп.;

стоимость проживания представителей истца в общей сумме 35 600 руб.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с общим размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с непосредственным представлением интересов истца в арбитражных судах трех инстанций.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, дана судом без учета фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как указано в обжалуемом определении, исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера спора, повышенной степени сложности и специфики данной категории дел, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложный фактический и юридический состав заявленных требований, неоднократное и непоследовательное изменение ответчиком позиции по делу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 1 150 000 руб. расходов, связанных с участием представителей истца при рассмотрении дела (в том числе: 300 000 руб. - участие в первых двух судебных заседаниях, 550 000 руб. - участие в 11 следующих судебных заседаниях суда первой инстанции, 150 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 150 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем конкретные мотивы, из которых суд исходил, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, в обжалуемом судебном акте не указаны, так же как не приведено обоснование причин, по которым суд отклонил мотивированные возражения ответчика.

Также суд не указал параметры, по которым им оценивались объем, сложность работы и время, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции по делу и иных процессуальных документов в целях защиты его интересов, а также на участие в судебных заседаниях, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, как установлено ранее в настоящем постановлении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 150 000 руб. (как за три заседания), в том числе 50 000 руб. за судебное заседание назначенном на 21.10.2022, а котором представители истца фактически участия не принимали, а также 100 000 руб. (по 50 000 руб.) за участие представителей истца в судебном заседании после перерывов 14.11.2022 и 21.11.2022.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ООО "Коралл" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о чрезмерно завышенном размере судебных расходов привел ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных савках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты по соглашению", а также на прайс-лист юридических услуг юридического агентства "Олимп" (том 16, листы 79-83) (приложения 1 и 2 отзыву на заявление о взыскании судебных расходов) и указало стоимость аналогичных услуг в значительно меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию истцом.

По мнению апеллянта, с учетом расценок, приведенных в названных документах, следует считать разумными стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции (этап N 1) 30 000 руб. за участие в первых двух судебных заседаниях первой инстанции, по 10 000 руб. за участие в остальных восьми судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции (этап N 2) 30 000 руб., в суде кассационной инстанции (этап N 3) 45 000 руб. (сравнительная таблица, разумных, по мнению апеллянта, расходов в томе 16, листы 104-110).

Вместе с тем следует отметить, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Кроме того, в приведенных ответчиком расценках Адвокатской палаты Курской области и в прайс-листе юридических услуг юридического агентства "Олимп" указана минимальная (начальная) стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора.

Также представленные ответчиком расценки Адвокатской палаты Курской области и прайс-лист юридических услуг юридического агентства "Олимп" не позволяют определить цены, которые при сравнимых обстоятельствах устанавливаются в Курской области за аналогичные юридические услуги (представительство в арбитражных судах по гражданским спорам о взыскании убытков).

Кроме того, настаивая на том, что стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции не может превышать 30 000 руб. за участие в первых двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, податель жалобы не учитывает тот факт, что в истцом и поверенным в этап N 1 (пункт 2.1 приложения 1 к договору) включены не только первые два судебных заседания первой инстанции, но и совершение иных процессуальных действий, а именно подготовка, согласование с истцом и подача в суд искового заявления, составление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости (ходатайства, заявления, адвокатские запросы, письменные пояснения, возражения и др.).

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как видно из материалов дела, представителем ООО "Агро Инвест" Калининой М.В. по доверенности составлены и пописаны следующие процессуальные документы:

исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр", на 8 листах и подписано (том 1, листы 4-11);

ходатайство об увеличении исковых требований, поданное через "Мой арбитр" 05.03.2021 с приложениями на 2 листах (том 4, листы 42-43);

ходатайство о приобщении дополнительных документов, поданное через "Мой арбитр" 19.03.2021 (том 4, листы 68-69);

возражения истца на отзыв ответчика на 5 листах, поданное через "Мой арбитр" (том 4, листы 151-154);

заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2021 на 12 листах с приложением большого количества документов, поданное через "Мой арбитр" (том 5, листы 1-9) и расчет исковых требований (том 5, листы 8-17);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.06.2021 на 1 листе (том 7, лист 46);

письменные пояснения истца на 7 листах к судебному заседанию 03.08.2021 составленные на запрос суда (том 7, листы 98-104);

письменные пояснения истца на 12 листах к судебному заседанию 03.08.2021 (том 7, листы 125-136);

ходатайство истца о назначении экспертизы на 2 листах с приложением документов на экспертов (том 9, листы 51-52);

ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 9, листы 106-107);

ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 9, листы 161-162);

ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 10, листы 1-2).

заявление об уточнении исковых требований на 2 листах (том 10, лист 121);

возражения истца от 21.04.2022 на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу на 5 листах (том 10, листы 123-125);

письменные пояснения истца по делу от 25.04.2022 на 3 листах (том 10, листы 127-129);

письменные пояснения истца по делу от 17.06.2022 на 3 листах (том 11, листы 18-20);

письменные пояснения истца по делу от 18.07.2022 на 7 листах (том 11, листы 142-148);

письменные пояснения истца по делу от 30.09.2022 на 5 листах (том 12, листы 29-33);

письменные пояснения истца по делу от 04.10.2022 на 6 листах (том 12, листы 34-39);

ходатайство истца от 12.10.2022 о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 12, листы 46-47);

ходатайство истца от 12.10.2022 о приобщении дополнительных документов на 3 листах (том 12, листы 58-60);

ходатайство истца от 19.01.2022 о приобщении дополнительных документов на 3 листах (том 12, листы 84-86);

ходатайство истца от 24.10.2022 о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 12, листы 94-95);

письменные возражения истца против процедуры судебного примирения от 11.11.2022 на 2 листах (том 12, листы 128-129);

ходатайство истца от 11.11.2022 о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 12, листы 130-131);

ходатайство истца от 20.11.2022 о приобщении дополнительных документов на 2 листах (том 13, листы 8-9);

отзыв истца на апелляционную жалобу на 13 листах (том 13, листы 109-115);

письменные возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе ответчика на 8 листах (том 13, листы 117-120);

отзыв истца на кассационную жалобу на 10 листах (том 14, листы 96-105).

Также как видно из материалов дела, иным представителем истца Глазуновой Е.А. составлялось несколько ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, письменные возражения истца на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда в кассацию от 30.03.2023 на 2 листах (том 14, лист 95).

Кроме того, одна Калинина М.В. либо Калинина М.В. и Пономарев О.В. принимали участие практически во всех в судебных заседаниях первой, а также в апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представителями истца в действительности подготовлено большое количество процессуальных документов (исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по делу и возражении на доводы ответчика, ходатайства о приобщении документов, о назначении судебной экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика); спор по настоящему делу является сложным; представители приняли участие в значительном количестве судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах учитывая количество процессуальных документов, время, необходимое представителям для подготовки процессуальных документов, содержание подготовленных ими процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения судебных издержек истца, взысканных судом первой инстанции в размере 300 000 руб. по этапу N 1 за оказание услуг в виде составления искового заявления, многочисленных дополнительных процессуальных документов по существу спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за участие в первых двух судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется апелляционным судом, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств спора, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленной истцом к взысканию стоимости дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего заседания, а также о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей по 150 000 руб. - за преставление интересов в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Обосновывая разумность стоимости одного судебного заседания в размере 50 000 руб., представители истца сослались на представленное ими с письменными пояснениями от 23.10.2023 (том 15, листы 101-103) исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA по Москве и Московской области за 2022 год.

Вместе с тем в данном случае договор N 23122001/АБ с Адвокатским бюро "ДС Ло" г. Москвы заключен ООО "Агро Инвест" 23.12.2020, в приложении к которому стороны изначально определили стоимость одного судебного заседания в размере 50 000 руб., а также стоимость расходов на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, то есть гораздо раньше названного исследования.

Кроме того, в этом исследовании вообще отсутствуют какие-либо сведения относительно обоснования разумности стоимости услуг представителей по данному конкретному делу.

Следовательно, ссылка истца на исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA по Москве и Московской области за 2022 год является несостоятельной.

Иных документов, достоверно подтверждающих расчет сформированной сторонами вышеназванного договора стоимости каждого вида услуг и стоимости участия в одном судебном заседании, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заявленный им к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

Как видно из пункта 2 заявления о взыскании судебных расходов, повышенная стоимость услуг привлеченного для оказания юридической помощи Адвокатского бюро "ДС Ло" г. Москвы и его сотрудника Калининой Марии Валерьевны, ООО "Агро Инвест" обусловило тем, что это адвокатское бюро входит в список лидеров рынка по версии рейтинга Право.ру "Право 300", а также известностью Калининой М.В. и ее многочисленными рейтингами в области разрешения споров.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае из материалов дела следует, что продолжительность судебного заседания 22.06.2021 составила 1 час 20 мин (начало в 14 час 30 мин окончание в 15 час 50 мин), судебного заседания 03.08.2021 - менее часа (начало в 14 час 30 мин, окончание в 15 час 20 мин), судебного заседания 30.09.2021 - 30 минут (начало в 10 час 00 мин, окончание в 10 час 30 мин), судебного заседания 22.10.2021, в котором Калинина М.В. только поддержала ходатайство о назначении экспертизы, - всего 15 минут (начало в 11 час 15 мин, окончание в 11 час 30 мин), судебное заседание 25.04.2022 после возобновления производства по делу, - 1 час 15 мин (начало в 14 час 30 мин, окончание в 15 час 45 мин), судебное заседание 21.06.2022 - 2 часа (начало в 16 час 00 мин, окончание в 18 час 00 мин), судебное заседание 18.07.2022 - 1 час 10 мин (начало в 15 час 30 мин, окончание в 16 час 40 мин), судебное заседание 05.10.2022 - 2 час 15 мин (начало в 14 час 30 мин, окончание в 16 час 55 мин), судебное заседание 11.11.2022 до перерыва - менее 1 часа.

Продолжительность судебного заседания апелляционной инстанции 21.02.2023, в котором принимали участие Калинина М.В. и Пономарев О.В., составила менее 10 минут (начало в 09 час 06 мин, окончание в 09 час 13 мин).

В судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2023 принимали участие Калинина М.В. и Пономарев О.В., а в заседании 21.06.2023, в котором принято постановление, объявлена его резолютивная часть, принимала участие только Глазунова Е.А.

Учитывая тот факт, что в целом продолжительность всех судебных заеданий не превышала двух часов, за исключением судебного заседания 05.10.2022, а напротив, в среднем составляла менее одного часа, а также учитывая то, что продолжительность судебного заседания апелляционной инстанции 21.02.2023, в котором принимали участие Калинина М.В. и Пономарев О.В., вообще составила менее 10 минут, объем составленных представителем истца Калининой М.В. отзывов истца на апелляционную жалобу (13 листов), на кассационную жалобу (10 листов), в которых преимущественно уже обобщенно повторяется правовая позиция истца, ранее письменно изложенная ею же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для данного представителя истца не могло повлечь возникновение значительных временных трудозатрат в составлении процессуальных документов для судом апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае взысканные судом первой инстанции суммы 400 000 руб. (по 50 000 руб. по этапу N 1 за участие представителей следующих 8 судебных заседаниях суда первой инстанции), 150 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. за участие в рассмотрении дела суде кассационной инстанции, является чрезмерными и не соответствующими критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, исходя из начальных (минимальных) расценок юридических услуг, применяемых Адвокатской палаты Курской области по месту нахождения истца, учитывая квалификацию представителей истца (адвокаты), категорию настоящего спора, степень его сложности, результата его рассмотрения, фактического количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие (включая их длительность), а также приостановление судом производства по делу почти на 1 год в связи с проведением судебной экспертизы, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое сопровождение, относительно незначительного (по сравнению с первой инстанцией) объема процессуальных документов, составленных ими в судах апелляционной и кассационной инстанции, следует признать разумной и обоснованной стоимость одного судебного заседания в размере 25 000 руб. (всего 200 000 руб. за 8 (восемь) судебных заседаний первой инстанции, по которым расходы за участие представителей заявлены истцом правомерно), а стоимость расходов на представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 50 000 руб. в каждой такой инстанции (всего 100 000 руб.).

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованной, разумной и подлежащую взысканию с ответчика общую сумму судебных расходов 710 600 руб. 46 коп. (из них 300 000 руб. - оплата услуг представителей по этапу N 1 за составление искового заявления, дополнений и уточнений к исковому заявлению, письменных возражений на доводы ответчика, участие представителей истца в первых двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области; 200 000 руб. - оплата юридических услуг за участие в последующих 8 (восьми) судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области; 50 000 руб. - оплата услуг представителей по этапу N 2 за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции; 50 000 руб. - оплата услуг представителей по этапу N 3 за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и участие представителей истца в судебных заседаниях кассационной инстанции; 110 600 руб. 46 коп. - оплата накладных расходов).

Именно указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере, превышающей эту сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, во взыскании судебных расходов в остальной части следует ООО "Агро Инвест" отказать.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В связи с этим определение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части оснований для изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу N А66-678/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1154632009399, ИНН 4615007248; адрес: 307034, Курская область, Медвенский район, село Чермошное, дом 18, квартира 7) судебные расходы в общей сумме 710 600 руб. 46 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина