Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-22899/24 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поречье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-109619/21, вынесенное судьей Богатыревой Е.А., о признании требования ООО "Марийский НПЗ" к должнику в размере 110 011 руб., из которых 110 000 руб. - основного долга, 11 руб. - штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Поречье"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Поречье" - Журбин А.А. по дов. от 10.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. ООО "Поречье" (ОГРН 5087746162202, ИНН 7715717800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич (ИНН 503415874541, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Лапкин М.А.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным управляющим должника ООО "ПОРЕЧЬЕ" утверждена Царевская Виктория Игоревна (ИНН 645056434890, адрес: 119435, Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 854).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-109619/21 о признании требований ООО "Марийский НПЗ" к ООО "Поречье" в размере 110 011 руб., из которых 110 000 руб. - основного долга, 11 руб. - штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что наличие судебного акта не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме, настаивает на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, между ООО "Марийский НПЗ" (исполнитель) и ООО "Поречье" (заказчик) заключен договор на предоставление поручительства N 635 от 29.12.2017 г., согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить поручительство ООО "АНПЗ-Продукт" за солидарное исполнение обязательства по векселю N П-1 от 29.12.2017 г., а заказчик обязался выплатить вознаграждение за предоставление исполнителем поручительства.

Однако ООО "Поречье" нарушило условия договора на предоставление поручительства N 635 от 29.12.2017 г. о сроке оплаты вознаграждения исполнителю. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате вознаграждения ООО "Марийский НПЗ" были заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 г. по делу N А38-1191/2020 суд взыскал с ООО "Поречье" в пользу ООО "Марийский НПЗ" основной долг по договору о предоставлении поручительства N 635 от 29.12.2017 г. в сумме 110 000 руб. и штраф в размере 11 руб.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований, включил их в реестр, однако, поскольку предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, счел возможным установить очередность требования в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С позиции апеллянта, установленные судами в рамках дела N А38-1191/2020 обстоятельства, не могут быть признаны преюдициальными, полагает, что судебный акт по названному делу не может оцениваться как основание для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, установленных таким судебным актом.

При этом обращает внимание на то, что судебный акт по названному делу не указывает на безусловную обязанность должника по возврату денежных средств, на сумму которых заявлено требование заявителем, обстоятельства фактической аффилированности заявителя и должника не были заявлены сторонами в рамках этого дела и, соответственно, не были исследованы судом, следовательно, выводы арбитражного суда по делу N А38-1191/2020 даны исключительно в отношении предмета иска и не распространяют свое действие относительно денежных средств, заявленных ко включению в реестр по настоящему обособленному спору, разрешение настоящего обособленного спора должно осуществляться путем системного подхода к спорным правоотношениям и без отрыва от обстоятельств деятельности должника, иных правоотношений с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда принять во внимание именно ранее установленные судами по предыдущим делам факты, изложенные в мотивировочной части решений, а не выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов.

Иное означало бы возможность ревизии и переоценки вступивших в законную силу судебных актов, а также необходимости каждый спор рассматривать с начала его развития.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Никем из участвующих в деле лиц, в том числе кредитором, судебный акт по делу N А38-1191/2020 в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу и является обязательным к исполнению.

По утверждению апеллянта, о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствуют установленные судом обстоятельства при рассмотрении иных споров.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, доводы о фактической аффилированности заявителя и должника судом исследованы и признаны обоснованными, в связи с чем понижена очередность удовлетворения требований.

Однако аффилированность сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова