Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7472/24 по делу N А76-28179/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-28179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинский завод металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-28179/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артметалл" - Кудрявцева Юлия Михайловна (доверенность от 31.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака и смене фамилии).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "АртМеталл" (далее - истец, общество "АртМеталл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, общество ПСК "НЗМК") о взыскании суммы штрафных санкций по договору подряда N 1-ОМТЭО от 17.02.2022 за период с 15.07.2022 по 26.08.2022 в размере 3 792 224 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртМеталл" штраф в размере 1 896 112 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 961 руб.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт пояснил, что суд указал, доводы ответчика относительно непредоставления доказательств передачи давальческого материала, а именно накладных по форме М-15, судом отклоняются поскольку обществом ПСК "НЗМК" в ходе выполнения работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось о приостановлении работ, о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием материалов заказчика.

Получение письма от 07.06.2022 N 493, в котором ответчиком было указано о необходимости предоставить давальческий материал, истцом не оспаривается, однако, как указывает общество "АртМеталл" на дату получения данного письма давальческий материал уже был передан заказчиком в адрес подрядчика, что подтверждается накладными (по форме М-15) N 102 и N 102 от 01.06.2022, о чем заказчик указал в своем ответе (исх. N 311 от 17.06.2022) на вышеуказанное письмо, который был направлен в адрес общества ПСК "НЗМК" на адрес эл. почты 17.06.2022, что подтверждается распечаткой электронной почты. Судом было принято во внимание, что иных обращений кроме письма от 07.06.2022 о необходимости предоставления давальческого материала подрядчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы пояснил, что с указанным выводом не согласен.

Апеллянт отметил, что согласно п.п.5.2. спецификации N 1 от 17.02.2022 к договору N 1-ОМТЭО от 17.02.2022 (далее - договор) и п.п.9.1. спецификации N 2 от 02.03.2022 к договору истец предоставляет давальческий ЛКМ на производство продукции в срок до 15.03.2022.

В соответствии с п.п.9.1. спецификации N 1 от 17.02.2022 к договору и п.п.9.1. спецификации N 2 от 02.03.2022 к договору, в случае нарушения сроков по п.4, п. 5.1., п. 5.2., а также сроков оплаты, выборки и приемки, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Податель жалобы указал, что в случае нарушения указанных сроков, срок автоматически сдвигается без какого-либо дополнительного уведомления. Этот подход суд применил при сдвиге сроков поставки из-за просрочки истца в передаче давальческого металлопроката, хотя там ответчик истцу никаких уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ не направлял, но суд сдвинул срок при отсутствии таких уведомлений.

Апеллянт пояснил, что в аналогичной же ситуации суд отказал в сдвиге сроков из-за просрочки передачи истцом давальческого ЛКМ, что является непоследовательной позицией.

При этом, ответчик направлял истцу уведомление N 493 от 07.06.2022, в котором просил предоставить давальческий ЛКМ. Ответ же истца N 311 от 17.06.2022 не доказывает передачу давальческого ЛКМ и не является документом о его передаче.

Накладные по форме М-15 N 101 от 01.06.2022 и N 102 от 01.06.2022 подтверждают только передачу металлопроката согласно п.п.5.1. спецификаций к договору. В данных накладных отсутствует давальческий ЛКМ согласно п.п.5.2. спецификаций к договору.

Апеллянт указал, что отчеты об использовании материалов, предоставленные истцом в материалы дела, содержат информацию также только про переработку металлопроката, но не содержат информацию о переработке (использовании) давальческих ЛКМ.

Ни договор, ни законодательство не содержат каких-либо норм, обязывающих ответчика направлять истцу какие-либо повторные обращения, после направленного ответчиком письма от 07.06.2022 N 493.

Податель жалобы отметил, что передача давальческого ЛКМ должна подтверждаться накладной формы М-15 либо иным первичным учетным документом, подписанным обеими сторонами.

Апеллянт считает, что истец не доказал, что он передал давальческий ЛКМ в установленные сроки (п.п.5.2. спецификаций к договору N 1 -ОМТЭО от 17.02.2022).

В соответствии с п.п.9.1. спецификации N 1 от 17.02.2022 к договору и п.п.9.1. спецификации N 2 от 02.03.2022 к договору, в случае нарушения сроков по п.4, п. 5.1., п. 5.2., а также сроков оплаты, выборки и приемки, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Исходя из изложенного, срок поставки сдвигается на зеркальное количество дней просрочки истца:

- первоначальный срок поставки: 15.04.2022;

- количество дней просрочки передачи ЛКМ: с 16.03.2022 по 04.09.2022 (дата поставки последней партии товара по договору) составляет 173 к.д.;

- срок поставки с учетом сдвига: 05.10.2022.

Таким образом, срок поставки ответчиком не нарушен (последняя партия передана 04.09.2022), а если нет просрочки поставки, то нет оснований для начисления и взыскания неустойки по договору.

Податель жалобы пояснил, что в рамках дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2022 к договору истец обязан был произвести оплату на сумму 252 480,56 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 30.05.2022, но до настоящего времени истец оплату не произвел (неправомерно прекратил 31.08.2023 обязательства по оплате зачетом в счет начисленной истцом неустойки).

Согласно п.п.9.1. спецификации N 1 от 17.02.2022 к договору и п.п.9.1. спецификации N 2 от 02.03.2022 к договору, в случае нарушения сроков по п.4, п. 5.1., п. 5.2., а также сроков оплаты, выборки и приемки, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Исходя из изложенного срок поставки сдвигается на зеркальное количество дней просрочки истца: - первоначальный срок поставки: 15.04.2022;

- количество дней просрочки в оплате: с 31.05.2022 по 31.08.2023 (дата неправомерного зачета) составляет 458 к.д.;

- итоговый срок поставки: 17.07.2023.

Податель жалобы указал, что срок поставки ответчиком не нарушен (последняя партия передана 04.09.2022), а если нет просрочки поставки, то нет оснований для начисления и взыскания неустойки по договору.

Апеллянт отметил, что истец не доказал следующее:

- что он передал давальческий ЛКП в установленные сроки (п.п.5.2. спецификаций к договору);

- что он произвел оплату по дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2022 к договору в установленные сроки.

От ООО "АртМеталл" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 31172 от 28.05.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АртМеталл" (далее - заказчик/покупатель) и обществом ПСК "НЗМК" (далее - подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 17.02.2022 N 1-ОМТЭО (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению (обработке, переработке) продукции (с предоставлением давальческого имущества заказчика) по заказам с передачей результатов работ (далее - товар) заказчику.

Во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны

- спецификация N 1 от 17.02.2022 на изготовление и поставку товара на сумму 16 962 828 руб. 40 коп.

- спецификация N 2 от 02.03.2023 на изготовление и поставку товара на сумму 8 693 744 руб. 90 коп. Также сторонами заключено дополнительное соглашение N1 от 25.05.2022 к спецификации N1 от 02.03.2022 об увеличении изготовления и поставки товара до 9 535 346 руб. 76 коп.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с п. 2.3 Спецификаций к договору осуществлялась следующим образом:

- аванс в размере 30% от стоимости изготовления продукции оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и получения счета;

- окончательный платеж в размере 70 % от стоимости изготовления за каждую поставленную и принятую заказчиком партию продукции оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности продукции, а также подписания акта приемки продукции.

Обязательства по оплате заказчиком исполнены в общей сумме 21 878 309 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 219 от 01.03.2022 на сумму 5 088 848 руб. 52 коп.

- N 585 от 26.05.2022 на сумму 1 576 171 руб. 44 коп.

- N 631 от 08.06.2022 г. на сумму 770 036 руб. 53 коп.

- N 894 от 16.08.2022 г. на сумму 1 594 572 руб. 71 коп.

- N 947 от 26.08.2022 г. на сумму 795 572 руб. 96 коп.

- N 980 от 08.09.2022 г. на сумму 939 486 руб. 84 коп.

- N 119 от 09.12.2022 г. на сумму 788 959 руб. 50 коп.

- N 239 от 03.03.2022 г. на сумму 2 608 123 руб. 47 коп.

- N 948 от 26.08.2022 г. на сумму 3 721 011 руб. 90 коп.

- N 968 от 31.08.2022 г. на сумму 2 364 610 руб. 10 коп.

- N 136 от 29.12.2022 г. на сумму 841 955 руб. 59 коп.

Остаток суммы оплаты в размере 292 047 руб. 76 коп. за изготовление металлоконструкций заказчиком произведен не был. В соответствии с п. 2.4 Спецификаций заказчик имеет право удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заказчиком было принято решение об уменьшении суммы окончательной оплаты в размере 292 047 руб. 76 коп. путем удержания (зачетом встречного однородного требования) данной суммы из суммы штрафа, подлежащей оплате исполнителем. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (исх. N б/н от 31.08.2023).

В соответствии с п. 3.3 Спецификаций результат работ должен быть передан заказчику не позднее 15.04.2023, с момента передачи давальческого металла, который в соответствии с п. 5.1 Спецификаций должен был быть передан в адрес подрядчика в срок до 04.03.2022.

Однако давальческий металл был передан в адрес подрядчика, согласно накладным N 101 и N 102 - 01.06.2022.

В соответствии с п. 9.1 Спецификаций, в случае нарушения сроков передачи давальческого материала, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Таким образом, результат работ должен был быть передан заказчику в срок не позднее 14.07.2022.

Подрядчик выполнил работу с нарушением срока. Нарушен срок передачи результата работ по следующим УПД:

Спецификация N 1:

-УПД N 664 от 22.07.2022 г. - на 8 дней

- УПД N 707 от 01.08.2022 г. - на 18 дней

- УПД N 781 от 24.08.2022 г. - на 41 день

- УПД N 861 от 01.09.2022 г. на - 49 дней

- УПД N 872 от 04.09.2022 г. - на 52 дня

Спецификация N 2:

- УПД N 783 от 25.08.2022 г. - на 42 дня

- УПД N 785 от 26.08.2022 г. - на 43 дня

- УПД N 793 от 26.08.2022 г. - на 43 дня

Согласно п.2.4 Спецификаций к договору, в случае нарушения исполнителем сроков поставки по Спецификациям заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в следующем размере: при нарушении сроков поставки на 1 и до 5 календарных дней - в размере 5% стоимости не отгруженного товара; от 5 до 10 календарных дней - в размере 10% стоимости не отгруженного товара; от 10 до 20 календарных дней - в размере 20% стоимости не отгруженного товара; при нарушении срока поставки более 20 календарных дней - в размере 30% стоимости не отгруженного товара. При этом заказчик имеет право удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю.

Сумма штрафа начислена за период с 15.07.2022 по 26.08.2022.

Расчет штрафа произведен следующим образом:

- 1 080 135,36 руб. / 100 * 10% = 108 013,53 руб. (по УПД N 664 от 22.07.2022 г.)

- 1 197 825,65 руб. /100 * 20% = 239 565,13 руб. (по УПД N 707 от 01.08.2022 г.)

- 1 541 575,17 руб. / 100 * 30% = 462 472,55 руб. (по УПД N 781 от 24.08.2022 г.).

- 598 443,41 руб. / 100 * 30% = 179 533,02 руб. (по УПД N 861 от 01.09.2022 г.)

- 1 146 591,82 руб. / 100 * 30% = 343 977,54 руб. (по УПД N 872 от 04.04.2022 г.)

- 4 087 771,68 руб. / 100 * 30% = 1 226 331,50 руб. (по УПД N 783 от 25.08.2022 г.)

- 2 727 543,12 руб. / 100 * 30% = 818 262,93 руб. (по УПД N 785 от 26.08.2022 г.)

- 2 720 386,26 руб. / 100 * 30% = 816 115, 87 руб. (по УПД N 793 от 26.08.2022 г.)

Таким образом, размер штрафа, по состоянию на 04.09.2023 составляет 4 084 272 руб. 07 коп., с учетом произведенного ранее удержания 3 792 224 руб. 04 коп. (4084272,07 руб. - 292047,76 руб.).

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены с нарушением сроков, денежные средства за выполненные работы оплачены, истцом в адрес ответчика 26.05.2023 была направлена претензия исх. N 412, в которой было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В данной претензии истец потребовал от ответчика оплатить сумму штрафных санкций в срок до 31.05.2023. Данная претензия была получена ответчиком 05.06.2023. Однако, претензия со стороны ответчика осталась без внимания, ответ на нее на момент подачи настоящего искового заявления в адрес истца не поступил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иных обращений кроме письма от 07.06.2022 о необходимости представления давальческого материала подрядчиком в материалы дела не представлено. Принимая во внимание факт выполнения работ ответчиком, сумму спецификаций (26 498 175 руб. 16 коп.), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 896 112 руб. 16 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе относится к смешанным, содержащим условия поставки и подряда, которые регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с материалами дела, факт выполнения работ и поставки изделий ответчиком исполнен.

По мнению истца, обществом ПСК "НЗМК" допущено нарушение сроков поставки изделий, в связи с чем, обществом "АртМеталл" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 792 224 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.4 Спецификаций к договору предусматривает, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки по Спецификациям заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в следующем размере: при нарушении сроков поставки на 1 и до 5 календарных дней - в размере 5% стоимости не отгруженного товара; от 5 до 10 календарных дней - в размере 10% стоимости не отгруженного товара; от 10 до 20 календарных дней - в размере 20% стоимости не отгруженного товара; при нарушении срока поставки более 20 календарных дней - в размере 30% стоимости не отгруженного товара. При этом заказчик имеет право удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю.

Суд первой инстанции признал расчет неверным ввиду того, что при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 9.1 Спецификации, в случае нарушения сроков по п. 4, п. 5.1, п. 5.2, а также сроков оплаты, выборки и приемки, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификаций сторонами согласована поставка готовой продукции не позднее 15.04.2022.

В силу пункта 2.3 Спецификаций заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости изготовления продукций в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификаций обеими сторонами и получения счета.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата аванса в размере 5 088 848 руб. 52 коп. по спецификации N 1 на сумму 16 962 828 руб. 40 коп., должна быть произведена заказчиком не позднее 22.02.2022 (17.02.2022 + 5 к.д.).

Оплата аванса по спецификации N 1 произведена истцом в сумме 5 088 848 руб. 52 коп. по платежному поручению от 01.03.2022, в связи с чем, срок изготовления и поставки по спецификации N 1 согласно п. 9.1 сдвинулся на 7 к.д., то есть не позднее 22.04.2022.

Пунктом 5.1 спецификаций предусмотрено, что заказчик предоставляет давальческий металл в срок до 04.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку давальческий материал предоставлен стороной истца только 01.06.2022 (с 05.03.2022 по 01.06.2022), на стороне заказчика имеется просрочка встречных обязательств на 88 дней, в связи с чем, срок изготовления и поставки по спецификации N 1 согласно п. 9.1 сдвинулся на 88 к.д., то есть не позднее 19.07.2022 (22.04.2022+88 к.д.).

С учетом изложенного судом произведен расчет штрафных санкций по спецификации N 1 следующим образом:

- при нарушении сроков поставки на 1 и до 5 календарных дней - в размере 5% стоимости не отгруженного товара; за период с 20.07.2022 по 22.07.2022 (2 дня) на сумму не отгруженного товара: 16 962 828 руб. 40 коп. *5% = 848 141 руб. 42 коп.

- при нарушении сроков поставки от 10 до 20 календарных дней - в размере 20% стоимости не отгруженного товара; за период с 20.07.2022 по 01.08.2022 (12 дней) на сумму не отгруженного товара: 15 765 002 руб. 75 коп. *20% = 3 153 000 руб. 55 коп. и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет истца по спецификации N 2, и также признал его неверным, с учетом нарушения срока внесения авансовых платежей (по спецификации на сумму 8 693 744 руб. 90 коп. и дополнительного соглашения размер аванса - 2 860 604 руб. 03 коп.) в общей сумме оплата аванса произведена 16.08.2022, просрочка 177 к.д., и давальческого материала просрочка 88 к.д., срок поставки по спецификации N2 согласно п. 9.1 сдвинулся.

Размер штрафных санкций только по двум УПД спецификации N 1 уже превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неверный расчет исковых требований истца не нарушает права ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на Постановление Правительства "РФ от 2803.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно общим правилам, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что в подрядные отношения ответчик вступил в феврале - июле 2022 и его обязательства по передаче результата работ возникли уже в период действия моратория.

Более того, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика относительно непредставления доказательств передачи давальческого материала, а именно накладных по форме М-15, поскольку обществом ПСК "НЗМК" в ходе выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось о приостановлении работ, о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием материалов заказчика.

Согласно материалам дела, получение письма от 07.06.2022 N 493, в котором ответчиком было указано о необходимости предоставить давальческий материал, истцом не оспаривается, однако, как указывало общество "АртМеталл", на дату получения данного письма давальческий материал уже был передан заказчиком в адрес подрядчика, что подтверждается накладными (по форме М-15) N 102 и N 102 от 01.06.2022, о чем заказчик указал в своем ответе (исх. N 311 от 17.06.2022) на вышеуказанное письмо, который был направлен в адрес общества ПСК "НЗМК" на адрес эл. почты 17.06.2022, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что иных обращений, кроме письма от 07.06.2022, о необходимости представления давальческого материала подрядчиком в материалы дела не представлено (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения о проведенном зачете на сумму 292 047 руб. 76 коп., судом первой инстанции правомерно были отклонены, с учетом согласованных сторонами условий п. 2.4 спецификаций, предусматривающих право заказчика удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю.

В соответствии с материалами дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения работ ответчиком, сумму спецификаций (26 498 175 руб. 16 коп.), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 896 112 руб. 16 коп.

При этом отметил, что данный размер штрафа позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства.

К тому же, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, каждая изготовленная Истцом металлоконструкция сопровождалась УПД и паспортом качества, подписанным со стороны ООО "НЗМК" (документ о качестве стальных строительных конструкций).

В п. 14 паспорта качества содержится указание на то, какая конкретно краска использовалась при покраске изделий, а именно: - Penguard Express Grey Com и Penguard Express Comp, Trinner N 17, и ссылка на отгрузочные документы, в соответствии с которыми поставлена краска, а именно товарная накладная N 199 от 10.03.2022.

Указанное подтверждает, что давальческий ЛКМ был передан Ответчику 10.03.2022.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в процессе выполнения работ Ответчик не заявлял о приостановлении работ и о невозможности выполнения работ по причине отсутствия материалов Заказчика, а напротив, продолжил изготовление металлоконструкций и произвел поставку в адрес Истца готовых изделий.

Подтверждением указанному являются подписанные обеими сторонами УПД, которые имеются в материалах дела.

Факт получения Ответчиком ЛКМ подтверждается также письмом Ответчика (исх. N 587 от 12.07.2022), в котором Ответчик уведомляет Истца о том, что работы по зачистке, подготовке и окраске не могут быть произведены без мастера ОТК. При этом, из вышеуказанного письма не следует об отсутствии материала для покраски. Кроме того, имеется письмо (исх. N 547 от 0706.2022), направленное Ответчиком в адрес Истца, в котором Ответчик просит согласовать расход по нанесению грунтовки Penguard Express Grey.

Отклоняя довод апеллянта о том, что срок поставки Ответчиком не нарушен, коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 3.3 Спецификаций результат работ должен быть передан Заказчику не позднее "15" апреля 2022 г., то есть через 43 календарных дня с момента передачи давальческого металла, который в соответствии с п. 5.1 Спецификаций должен был быть передан в адрес Подрядчика в срок до 04.03.2022.

Однако, давальческий материал был передан в адрес Подрядчика, согласно Накладным N 101 и N 102 - 01.06.2022, которые подписаны со стороны Ответчика. В соответствии с п. 9.1 Спецификаций, в случае нарушения сроков передачи давальческого материала, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Результат работ должен был быть передан Заказчику, с учетом сдвижения на зеркальное количество дней, в срок не позднее 14.07.2022, а не 05.10.2022.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-28179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинский завод металлоконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев