Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-16625/24 по делу N А40-268344/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-268344/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268344/23, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 352 000 руб., образовавшихся вследствие некачественного хранения колесных пар N N 5-162987-1975, 29-73097-1982, 1226-98391-2010 в рамках договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 г. N ТКд-20-01-0037 и от 01.01.2021 г. N ТКД-21-01-0003.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 N ТКд/20/01/0037 и от 01.01.2021 N ТКд/21/01/0003 (далее -договоры), по условиям которого депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) металлолома, узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно п. 3.1.6 договоров подрядчик обязался принять на ответственное хранение узлы, детали и колесные пары, а также металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N MX-1 (далее - акт MX-1).

В соответствии с п. 3.1.7 договоров подрядчик обязан передать заказчику узлы, детали и колесные пары, а также металлолом с оформлением акта формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Как указывает истец, в период с 31.10.2022 г. по 28.11.2022 г. истцом проведена инвентаризация натурной сверки остатков товарно-материальных ценностей (узлов, деталей, колесных пар) собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на территории ВРД Вихоревка, по результатам которой выявлено отсутствие 18 колесных пар на общую сумму 780 059 руб.

По результатам проверки составлена инвентаризационная опись.

07.12.2022 г. истцом в адрес ответчика (ВРД Вихоревка) направлено письмо N исх-2125/НКП В-СИБ, с просьбой о предоставлении данных по местонахождению 18 колесных пар.

В ответном письме ответчика от 29.12.2022 N 722/11 ВРД Вихоревка пояснило, что проводятся мероприятия по поиску деталей, но просит перенести срок предоставления колесных пар к осмотру до 31.01.2023, в связи с неблагоприятными погодными условиями (заснеженность и морозы).

В результате проведенных мероприятий урегулирован вопрос по некоторым колесным парам, однако по колесным парам N N 5-162987-1975, 29-73097-1982, 1226-98391-2010 вопрос не разрешен.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.05.2023 г. N 968/НКП В-СИБ с требованием вернуть недостающие колесной пары, в случае утери, возместить их стоимость.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договоров на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Поскольку спорный договор не содержат условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) N 1477-Х от 27.05.2021, подписанному обеими сторонами, колесная пара N 29-73097-1982 принята на хранение как ремонтопригодная деталь, а не как металлолом или неремонтопригодная деталь.

Таким образом, довод заявителя о том, что колесная пара N 29-73097-1982 является металлоломом, необоснован, и представленный ответчиком акт выбраковки не подтверждает, что данная колесная пара переведена в металлолом. При этом акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, лишь подтверждает тот факт, что колесная пара была снята с вагона N 94353562.

Поскольку ответчиком принята на хранение ремонтопригодная колесная пара N 29-73097-1982, то судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком коммерческие предложения в отношении неремонтопригодных колесных пар и металлолома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт передачи на хранение, а также факт утраты колесной пары заявителем не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-268344/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова