Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-9317/24 по делу N А40-193683/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-193683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ Московский регион"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40- 193683/23

по заявлению ПАО "РОССЕТИ Московский регион"

к 1) Московское УФАС России

2) ООО "Ромб+",

3) ООО "Фора Лоджик Север"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Левадский И.В. - по дов. от 18.07.2022;
от заинтересованных лиц:	1) Даутова А.Н. по доверенности от 12.03.2024; 2) Воропаева В.И. - по дов. от 17.08.2023; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) N 077/04/9.21-8569/2023 от 15.08.2023.

Решением суда от 18.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в действиях ПАО "Россети Московский Регион" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и ООО "Ромб+" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Фора Лоджик Север" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило заявление ООО "Ромб+" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) ПАО "Россети Московский регион" (далее - сетевая организация), выразившиеся в несоблюдении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 11, стр. 3 (далее - Объект), установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно доводам заявления ПАО "Россети Московский регион" нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Постановлением 15.08.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службе по г. Москве по делу об административном правонарушенииN 077/04/9.21-8569/2023, ПАО "Россети Московский Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ромб+" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта максимальной мощностью 150 кВт уровнем напряжения 0,4 кВ третьей категории надежности от 26.12.2022 N И-22-00-574072/102/МС (далее - Договор), неотъемлемым приложением к которому являются технические условия N МС-22-302-101590(574072) (далее - ТУ).

В соответствии с пунктом 13 ТУ к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта - 26.04.2023.

Согласно доводам Заявления ООО "Ромб+" мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО "Россети Московский регион" на дату 06.06.2023 не исполнены.

Обосновывая свою правовую позицию, ПАО "Россети Московский регион" указывает на оформленный письмом от 10.02.2023 N 02/23 отказ балансодержателя территории ООО "Фора Лоджик Север" в согласовании допуска на объект подрядной организации ООО "М-ЭНЕРГО", о чем было сообщено подрядной организацией в адрес ПАО "Россети Московский регион" письмом от 09.03.2023 N 168/М. Также указанным письмом подрядная организация просила оказать содействие в решении указанного вопроса.

В дополнение к своей позиции ПАО "Россети Московский регион" представлено письмо подрядной организации от 28.04.2023 N 432/М, согласно которому 13.03.2023 территория ООО "Фора Лоджик Север", на которой располагается Объект Заявителя, была передана Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент городского имущества) на баланс ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити". Согласно Распоряжению Департамента городского имущества от 20.01.2023 N 2188 Объект Заявителя подлежит сносу.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные доводы не основаны на требованиях законодательства, поскольку исполняя обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, порядок исполнения которой предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя и все риски ее исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, те или иные сложности, связанные с особенностями испрашиваемого присоединения в связи с урегулированием отношений с третьими лицами, не могут служить основанием для увеличения предусмотренного законом срока технологического присоединения.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относятся к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, на дату составления протокола мероприятия по Договору не исполнены, до 26.04.2023 ПАО "Россети Московский регион" надлежало выполнить мероприятия по технологическому присоединению Объекта. Письмо ООО "М-ЭНЕРГО" от 28.04.2023 N 432/М, содержащее сведения о том, что Объект Заявителя подлежит сносу, было направлено за пределами установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, сетевой организацией не были предприняты все возможные меры для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в указанный срок.

Кроме того, факт включения территории, на которой расположен объект ООО "Ромб+" по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 11, стр. 3 (далее - Объект), в программу комплексного развития территорий и последующий снос расположенных на ней объектов, в настоящем случае не являлся обстоятельством, обуславливающим невозможность осуществления технологического присоединения и лишающим Общество права пользования услугами по передаче электрической энергии до фактического сноса указанного Объекта.

Из позиции Заявителя следует, что в пределах срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (09.03.2023) им было получено письмо от ООО "Фора Лоджик Север" об отказе в согласовании допуска на территорию, в том числе на согласование проекта строительства кабельных линий.

В обоснование несоблюдения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявитель представил в Московское УФАС России пояснения, согласно которым сетевая организация не сможет получить согласование для строительства сетей, так как ГрК РФ предусмотрен снос линейных объектов и вынос сетей с территории, подлежащей застройке.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Заявитель принял решение не осуществлять технологическое присоединение Объекта Общества, однако не осуществил никаких действий, которые бы придали такому решению Заявителя законную юридическую форму.

Так, например, Заявитель не обратился с претензиями в адрес правообладателя земельного участка ООО "Фора Лоджик Север" в результате получения отказа в допуске на территорию.

Также, установив обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению технологического присоединения, Заявитель не обратился с заявлением о расторжении договора технологического присоединения в суд.

Вместе с тем, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 077/04/9.21-8569/2023, обращение Общества, содержащее сведения о нарушении Заявителем законодательства, было зарегистрировано 06.06.2023.

Таким образом, с момента, когда Заявитель узнал о невозможности осуществления технологического присоединения в установленный Договором срок, он не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации.

Вместе с тем, письмо, согласно которому объект Общества подлежит сносу, было получено 28.04.2023.

Действия Заявителя привели к тому, что до момента обращения в Московское УФАС России, т.е. на протяжении 2 месяцев после истечения срока на осуществление технологического присоединения, Общество находилось в состоянии неопределенности относительно того, будут ли в конечном итоге выполнены мероприятия по технологическому присоединению или нет.

В позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А40-95223/2017 указано, что статус сетевой организации обязывает её исполнить договор технологического присоединения в установленный срок: "Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ".

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. В противном случае, Заявитель мог обратиться за расторжением Договора в судебном порядке, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции верно указал, что включение Объекта Общества под снос не является обстоятельством, обуславливающим невозможность осуществления технологического присоединения, поскольку до фактического сноса Объекта Общество не лишается права пользования услугами по передаче электрической энергии. Доказательств, подтверждающих, что Объект Общества будет снесен до окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в материалы настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт сноса Объекта Общества не является препятствием для осуществления технологического присоединения. До окончания срока технологического присоединения Объект Общества снесен не был, потребность Общества в технологическом присоединении не отпала, следовательно, Московское УФАС России законно и обоснованно привлекло Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта естественной монополии придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО "Россети Московский регион", как субъекта естественной монополии, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

На основании изложенного, Управлением в действиях ПАО "Россети Московский регион" установлен факт нарушения Правил технологического присоединения в части несоблюдения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ПАО "Россети Московский регион" заключается в несоблюдении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения.

За указанные действия предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-11348/2022 (исх. от 09.11.2022 N НП/56798/22) ПАО "Россети Московский регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Административный штраф оплачен ПАО "Россети Московский регион" 29.11.2022.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Московский регион" установлен факт повторного совершения ПАО "Россети Московский регион" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ответственность за нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся в навязывании заявителю услуги и обязательства, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, путем включения в Договор платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры сетевой организации.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ПАО "Россети Московский регион", не установлено.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обосновано применен штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены (что не оспаривается заявителем), размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ПАО "Россети Московский регион", обладало возможностью обратиться в суд с иском к ООО "Фора Лоджик Север" для согласования и нечинения препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Ромб+" согласно Техническим условиям, однако, необоснованно уклоняется от ее реализации.

Как следует из материалов дела, у ПАО "Россети Московский регион" имелась возможность не совершать указанных действий или предпринять дополнительные меры, однако ПАО "Россети Московский регион" этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба и степень вины общества, суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в размере 600 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что сетевая организация не вводила в отношении объекта ограничение в пользовании, несостоятельны, поскольку в действиях сетевой организации выявлено нарушение п. 16 Правил технологического присоединения, определяющих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца (пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения).

Соответственно, факт наличия или отсутствия ограничения в пользовании Объектом не являлся предметом оценки Московского УФАС России и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о направлении искового заявления о расторжении Договора в рамках дела N А40-193153/2023 также подлежат отклонению, так как исходя из сведений, размешенных в картотеке арбитражных дела в карточке дела N А40-193153/2023, 28.08.2023 ООО "Ромб+" подает исковое заявление об обязании ответчиков, в том числе Заявителя не чинить препятствия в обеспечении здания электричеством, исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, обязании установить сервитут. 12.12.2023 Заявитель направил встречное исковое заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2022 N МС-22-302-101590(574072).

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению необходимо было выполнить до 26.04.2023. При установлении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, Заявитель должен был обратиться с требованием о расторжении Договора до 26.04.2023, однако не осуществил никаких действий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами в предусмотренный законом о договором срок.

Вместе с тем, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 077/04/9.21-8569/2023, обращение Общества, содержащее сведения о нарушении Заявителем законодательства, было зарегистрировано 06.06.2023.

Таким образом, с момента, когда Заявитель узнал о невозможности осуществления технологического присоединения в установленный Договором срок, он не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации.

Соответственно, факт подачи искового заявления после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, после поступления заявления ООО "Ромб+" в Московское УФАС России, а также после завершения рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление антимонопольного органа вынесено 15.08.2023, а исковое заявление подано 12.12.2023) не подтверждает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя не подтверждают незаконность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-193683/2023 и направлены исключительно на уклонение от несения административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40- 193683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева